Дело № 2-786/2025

42RS0001-01-2025-000505-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 мая 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 09.02.2024 между ООО Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, под 48,90% годовых на срок до <дата>.

<дата> между ООО МКК РБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, должнику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 08.01.2031 из расчета 48,90% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученные кредиты и уплачивать банку за пользование кредитами проценты из расчета 48,90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

02.03.2023 ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от <дата>, а также дополнительное соглашение № от <дата> к договору цессии (об уступке права (требования).

По кредитному договору № в период с 27.11.2024 по 13.03.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно сверки расчетов по договору № за ФИО1 имеется задолженность по оплате основного долга, процентов, неустойки в размере 391 442,24 руб., из которых: 298353,02 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 92876,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024; 212,88 руб. – сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024.

По кредитному договору № в период с 27.11.2024 по 28.01.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно сверки расчетов по договору № за ФИО1 имеется задолженность по оплате основного долга, процентов, неустойки в размере 261 280,90 руб., из которых: 198 881,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 62 233,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024; 166,06 руб. – сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № 09.02.2024, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 – 298353,02 руб.; суммы неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024 – 92 876,34 руб.; суммы неустойки по состоянию на 27.11.2024 – 212,88 руб.; процентов по ставке 48,90%годовых на сумму основного долга 298 353,02 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 298 353, 02 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; взыскать задолженность по договору № от 07.01.2024, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 – 198 881,35 руб.; суммы неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024 – 62 233,49 руб.; суммы неустойки по состоянию на 27.11.2024 – 166,06 руб.; проценты по ставке 48,90% годовых на сумму основного долга 198 881,35 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 198 881,35 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 054 руб.

Представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в суд не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.01.2024 ответчик обратилась в ООО МКК РБ Кредит с заявлением на получение кредита (л.д.49-52).

На основании указанного заявления между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 200 000 рублей, под 48,90% годовых, сроком 84 месяца, размер ежемесячного платежа 8 434,02 рубля в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму Микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств по договору микрозайма продолжают начисляться (п.12 индивидуальных условий) (л.д.45-46,47-48).

<дата> ответчик обратилась в ООО МКК РБ Кредит с заявлением на получение кредита (л.д.20).

На основании указанного заявления между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 300 000 рублей, под 48,90% годовых, сроком 84 месяца, размер ежемесячного платежа 12 643,59 рубля в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму Микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств по договору микрозайма продолжают начисляться (п.12 индивидуальных условий) (л.д.16-17,18-19).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» <дата> заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, а также дополнительное соглашение № от <дата> к договору цессии (об уступке права (требования) (л.д.58-69,71).

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.01.2024 составляет 261 280,90 руб., из которых: 198 881,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 62 233,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024; 166,06 руб. – сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 (сверка расчетов на л.д.14).

По кредитному договору № от 09.02.2024 задолженность ответчика составляет 391 442,24 руб. из которых: 298353,02 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 92876,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024; 212,88 руб. – сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 (сверка расчетов на л.д.27-28).

Проверив, представленные суду расчеты задолженности, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам № от <дата> в размере 198 881,35 руб. и № от <дата> в размере 298 353,02 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку факт выдачи ответчику кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы основного долга кредитной организации материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по возврату суммы по кредитным договорам (подтверждено расчетом, выпиской по счету), суд находит требования истца о взыскании суммы процентов по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 62 233,49 руб. и по кредитному договору № от <дата> в размере 92 876,34 руб. подлежащими удовлетворению, в связи с чем, также взыскивает указанные суммы в пользу истца.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитные договоры, где содержатся названные меры ответственности (п.12) составлены в письменной форме. Данные договоры не оспорены сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору № от <дата> в размере 166,06 руб., по кредитному договору № от <дата> – 212,88 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

Учитывая, что суммы кредита с начисленными процентами ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращены, договоры между сторонами не расторгнуты, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитами № и № по ставке 48,90% годовых, начиная с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредитным договорам №, № за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение гражданско-правовых обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу о взыскании неустойки за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, поскольку неустойка не является предметом договора. В данном случае по мнению суда взыскание неустойки на будущее время ограничивает право ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ. При этом у истца право о взыскании неустойки в данном случае не прекращается.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 054 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.11).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 300025, <...>

задолженность по кредитному договору № <дата> по состоянию на 27.11.2024:

- 298 353,02 рубля - основной долг;

- 92 876,34 рублей - проценты;

- 212,88 рублей - неустойка;

- проценты по ставке 48,90% годовых на сумму основного долга 298 353,02 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 27.11.2024:

- 198 881,35 рубль – основной долг;

- 62 233,49 рубля – проценты;

- 166,06 рублей - неустойка;

- проценты по ставке 48,90% годовых на сумму основного долга 198 881,35 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» расходы по уплате госпошлины в размере 18 054 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Председательствующий: