.... 07RS0....-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 5 декабря 2022г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Дорохина А.В.

при ведении протокола секретарем Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело .... по исковому заявлению Г к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и по иску АО СО «Талисман» к Г, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ») о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № .... от .... вынесенного по обращению Г

установил:

Г обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в размере ..... и судебных расходов в размере .....

В последующем Г уточнил иск и просил изменить резолютивную часть Решения Службы Финансового Уполномоченного № .... от .... в части указания начала периода начисления неустойки, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Г неустойку за период начиная с .... по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» своего обязательства перед Г по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ...., взысканного решением Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики по гражданскому делу ...., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму ....., исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от .... .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму .....

Общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой финансовой санкции, выплаченной АО «СО «Талисман» в .... 00 копеек, суммой неустойки и финансовой санкции, взысканных Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу .... в размере .... не может превышать .....

Исковые требования мотивированы тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... приблизительно в ..... по адресу: КБР, ...., пересечение .... и ...., по вине гражданина С, управлявшего автомобилем .... причинен имущественный вред автомашине истца марки Мерседес Бенц .... регистрационный знак М .....

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля .... регистрационный .... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» .... предоставив необходимый перечень документов, он обратился в адрес финансовой организации АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

.... письмом №.... страховщиком истец был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений обстоятельствам заявленного мной ДТП.

Истец в целях досудебного урегулирования спора, повторно обратился к страховщику, приложив экспертное заключение независимого оценщика и видеозапись с места ДТП.

Ссылаясь на результаты технического экспертного исследования, страховщик письмом №.... от .... вновь отказал в осуществлении страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого № У.... от .... требования Г были удовлетворены частично, и с АО «СО «Талисман» в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 4 600 рублей.

Посчитав действия страховщика необоснованными, противоречащими действующему законодательству РФ и неисполнение им принятых на себя обязательств, а также, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного к выплате Службой Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд для принудительного восстановления нарушенного права.

Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу ...., исковые требования Г были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Г: - страховое возмещение в размере ....., - финансовую санкцию и неустойку в размере ....., - штраф в размере ....., - расходы на оплату услуг судебного эксперта в ....., - моральный вред в размере 1 .... расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в размере ....., и расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции Решением, финансовой организацией АО СО «Талисман» на него была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от .... по гражданскому делу ...., Решение Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .... было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СО «Талисман» без удовлетворения

Присужденная Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .... денежная сумма .... с финансовой организацией АО СО «Талисман» была выплачена в принудительном порядке частично, в размере .....

Истец .... обратился в адрес страховой компании с попыткой в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате в добровольном порядке страховщиком как присужденной Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .... денежной суммы (включающую задолженность по страховому возмещению), так и неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ - за период просрочки с .... по день исполнения денежного обязательства.

Страховщиком досудебная попытка разрешить разногласия, была проигнорирована.

Поскольку страховщик отказывал в осуществлении возмещения даже присужденной денежной суммы страхового возмещения, и в связи с вступлением в силу ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного .... было направлено заявление об обязании страховщика АО СО «Талисман» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения в полном объеме, а также штрафных санкций, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

.... Службой Финансового Уполномоченного было вынесено Решение № .... мои требования к финансовой организации были удовлетворены частично.

Указанным решением было определено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Г неустойку за период начиная с .... по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» своего обязательства перед Г по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ...., взысканного решением Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики по гражданскому делу №o 2-187/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 391 392,80 руб., исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от .... .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму .... руб.

Общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой финансовой санкции, выплаченной АО «СО «Талисман» в размере ....., суммой неустойки и финансовой санкции, взысканных решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу .... в размере ....., не может превышать .....

Не согласившись с методикой расчета и периодом исчисления просрочки исполнения обязательства страховой организацией, которые были использованы при расчете Финансовым Уполномоченным, Г обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой .... руб. неустойки.

Со ссылкой на ст.ст.929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ .... от .... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и .... от .... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просил взыскать с ответчика сумму заявленных исковых требований.

Считает, что после наступления срока у страховщика АО СО «Талисман» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Не согласившись с Решением Службы Финансового Уполномоченного .... от .... АО СО «Талисман» также обратилось в суд с иском к Г, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ») о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № У.... от .... вынесенного по обращению Г

В обоснование заявленного иска, АО СО «Талисман» указывает, что не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку подлежащий разрешению спор, финансовым уполномоченным, был направлен на защиту именно интересов и прав Г, как потребителя финансовой услуги, и рассматривался по его инициативе, считает обоснованным предъявление искового требования о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по территориальной подсудности потребителя финансовой услуги.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО СО «Талисман» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, ФЗ от .... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, истец просит признать требование Г о взыскании со страховой компании неустойки необоснованными. Считает, что Решение АНО «СОДФУ» вынесено без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, существенно нарушающим права истца, поскольку фактически лишено законодательно обоснованных выводов. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № .... .... с учетом обстоятельств, указанных в заявленном иске.

Определением Чегемского районного суда КБР от .... гражданское дело .... по иску АО СО «Талисман» к Г и АНО «СОДФУ» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело .... по исковому заявлению Г к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты объединены в одно делопроизводство и гражданскому делу присвоен .....

Г и представитель АО СО «Талисман», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

АО СО «Талисман», представлен письменный отзыв на иск. Из содержания отзыва усматривается следующее: АО СО «Талисман» как страховщиком, в сроки, установленные действующим законодательством РФ исполнен вступивший в законную силу судебный акт – Решение Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу ...., в том числе осуществлена выплата восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца и выплачена взысканная неустойка, предусмотренная законодательством об ОСАГО.

В связи с изложенным, считает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Г является собственником транспортного средства Мерседес .... регистрационный номер ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... ...., выданным .... подразделением ГИБДД .....

Как следует из материалов дела, .... приблизительно в .... адресу: КБР, ...., пересечение .... и .... в результате столкновения управляемого гражданином С принадлежащим К автомобилем ...., с принадлежащим истцу автомобилем .... регистрационный номер .... управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия самим истцом, последнему был причинен ущерб.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении .... от .... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан гражданин С

Согласно страхового полиса ХХХ .... гражданская ответственность С, как владельца транспортного средства .... при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Г как владельца транспортного средства ...., согласно страхового полиса ХХХ .... на момент ДТП также была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман».

Истец Г .... в порядке прямого урегулирования обратился в адрес страховой компании АО «СО «Талисман» за страховым возмещением.

По направлению страховой компании АО «СО «Талисман» 2403.2021 г. ООО НИЦ «Система» был организован осмотр поврежденного транспортного средства .... номер .... ...., и составлен акты осмотра.

По обращению АО «СО «Талисман» .... ООО «Антарес» составило экспертное исследование ....ЭИ-СКТ, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Мерседес .... регистрационный номер .... не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и образованы при иных обстоятельствах.

Со ссылкой на указанное экспертное исследование письмом .... от .... истец был уведомлен об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец .... обратиться в адрес страховщика с досудебной претензией.

Письмом № У-3437 от .... страховщик уведомил истца о неизменности своей позиции.

В связи с вступлением в силу ФЗ от .... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающегося страхового возмещения, а также неустойки, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № .... от .... требования истца к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворить частично.

Указанным Решением было определено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Г только финансовую санкцию в размере 4 .....

.... в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от .... Финансовая организация выплатила истцу финансовую санкцию, исходя из ....

Платежным поручением ...., истцу было перечислено 4 .... также платежным поручением .... от .... Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере ....

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, и не осуществление АО «СО «Талисман» страхового возмещения, а также не выплата штрафных санкций, установленных законодательством об ОСАГО, вынудили Г обратиться в суд.

Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу ...., по исковому заявлению Г к АО «СО «Талисман» о взыскании с последнего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., исковые требования Г были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом было решено взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Г: - страховое возмещение в размере ....., - финансовую санкцию и неустойку в размере .... - штраф в размере .....

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции Решением, АО СО «Талисман» на него была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от .... по гражданскому делу ...., Решение Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .... было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СО «Талисман» без удовлетворения.

Присужденная Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .... денежная сумма .....), ответчиком (АО СО «Талисман») была выплачена в принудительном порядке в три платежа : - .... перечислено .... руб., - .... – выплачено ..... и – .... перечислено .....

.... Г обратился в адрес страховой компании с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате последней как присужденной денежной суммы, так и неустойки, установленной действующим законодательством по день исполнения денежного обязательства.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано.

В связи с вступлением в силу ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, У .... обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с заявлением об обязании страховщика АО СО «Талисман» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения в полном объеме, а также штрафных санкций, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № .... от .... было определено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Г неустойку за период начиная с .... по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» своего обязательства перед Г по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ...., взысканного решением Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики по гражданскому делу ...., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму .... руб., исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от .... .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму .... руб.

Указанным Решением также был определен общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой финансовой санкции, выплаченной АО «СО «Талисман» в размере ....., суммой неустойки и финансовой санкции, взысканных решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу .... в размере .... который не может превышать ....

Не согласившись с Решением Службы Финансового Уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с исковым заявлением об его отмене.

Г, также не согласившись с методикой расчета и периодом исчисления просрочки исполнения обязательства страховой организацией, которые были использованы при расчете Службой Финансового Уполномоченного, тоже обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п.5 гл.II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у АО «СО «Талисман» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство АО «СО «Талисман» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... .... от .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным, период использованный для расчета службой Финансового Уполномоченного с .... (дата вынесения Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу ....) является неверным.

Вступившим в законную силу Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .... установлено, что, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец, предоставив необходимый перечень документов, в порядке прямого урегулирования убытка .... обратился в адрес АО «СО «Талисман» за страховым возмещением.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у финансовой организации возникло .... по истечении 20 дневного срока, с момента получения обращения потерпевшего – .....

Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .... был разрешен вопрос о взыскании АО СО «Талисман» неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с .... по .... и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с .... по .... (отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения). С финансовой организации в данной части указанным решением было взыскано .....

Согласно письма Акционерного Коммерческого Банка «ЭНЕРГОБАНК» (АО) .... от ...., выплата присужденной Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .... денежная .... в том числе и задолженности по страховому возмещению в размере .... руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с .... по .... и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с .... по .... в размере ....., финансовой организацией была выплачена в принудительном порядке в три платежа: - .... перечислено .... руб., - .... – выплачено .... руб. и – .... перечислено 72 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в данном случае подлежит разрешению вопрос о выплате финансовой организацией неустойки за период просрочки с .... по день исполнения страховщиком денежного обязательства – ...., исходя из размера задолженности по страховому возмещению ....., установленного Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .....

Не признавая исковые требования, АО СО «Талисман», просило в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцу уже были произведены все выплаты, включающие в себя как страховое возмещение, так и штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативными документами.

Считает, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения Решения Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу ..... исключает применение гражданско-правовой санкции в виде взыскания неустойки.

Указывает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации АО СО «Талисман». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком АО СО «Талисман» задолженность по страховому возмещению выплачена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО. Таким образом, оснований для освобождения АО СО «Талисман» от выплаты неустойки не имеется.

В данном случае, из материалов дела следует, что Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .... с АО СО «Талисман» в пользу Г была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с .... по .... и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с .... по .... (отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения) в размере .....

Согласно письма Акционерного Коммерческого Банка «ЭНЕРГОБАНК» (АО) .... от ...., страховщиком только .... была осуществлена выплата как задолженности по страховому возмещению в размере 391 392,80 руб., так и неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с .... по .... и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с .... по .... в размере .... руб., определенными Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .....

С учетом выше изложенного, истец Г просил взыскать с финансовой организации неустойку за период просрочки с .... по день исполнения страховщиком денежного обязательства – .....

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в данном случае подлежит разрешению вопрос о выплате финансовой организацией неустойки за период просрочки с .... по день исполнения страховщиком денежного обязательства – ...., исходя из размера задолженности по страховому возмещению .... руб., установленного Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу .....

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от .... .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление .... вступило в силу со дня его официального опубликования (....) и действует в течение 6 месяцев. Финансовая организация АО СО «Талисман» подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... .... «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от .... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 постановления Пленума ВС РФ №o 44).

При этом в силу абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец Г требует уплату неустойки, возникло до ...., основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория (с .... по ....), отсутствуют.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом уже взысканной с финансовой организации АО СО «Талисман» неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с .... по .... и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с .... по .... в размере .... руб., определенными Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу ...., а также взысканной Решением АНО «СОДФУ» №У-21-146594/5010-007 от .... финансовой санкции в ....., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что финансовая организация отказалась от исполнения обязательств в добровольном порядке, а также учитывая, что размер определенный Службой Финансового Уполномоченного ко взысканию неустойки .....) не превышает сумму, определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (.....), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание ....-к от ...., заключенным между истцом и его представителем Б Сумма расходов истца по указанному договору ..... В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ....-к от .... на сумму .... руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до .... руб., будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, при обращении в суд, финансовой организацией АО СО «Талисман» согласно платежного поручения .... произведена оплата государственной пошлины, в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО СО «Талисман» к Г, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № У.... от .... вынесенного по обращению Г – отказать.

Изменить резолютивную часть Решения Службы Финансового Уполномоченного № У.... от .... в части указания начала периода начисления неустойки, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Г неустойку за период начиная с .... по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» своего обязательства перед Г по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ...., взысканного решением Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики по гражданскому делу ...., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму ....., исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от .... .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки ....) за каждый день просрочки, начисляя на сумму .... руб.

Общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой финансовой санкции, выплаченной АО «СО «Талисман» в размере ...., суммой неустойки и финансовой санкции, взысканных Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу .... в размере ....., не может превышать .... руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Г .... руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин