№1-687/2023 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО11, защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 05 минут ФИО1 заведомо зная, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на 14 суток, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, когда был остановлен напротив дома <адрес>. В связи с наличием у ФИО7 запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующей обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», согласно акту которого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,66 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что раскаивается. В первый раз в 2020 году останавливали, потом в 2022 году через 2 года. В 1 раз мировой суд назначил наказание в виде административного ареста на 14 суток. Второй раз- дышал в прибор, ему его показывали, он после работы выпивал, поел, поспал, как проснулся, встал, поехал, так как у него дела были. Машину остановили в районе Башни, ДД.ММ.ГГГГ он давал показания дознавателю, эти показания подтверждает. Экзамен на получение водительских прав сдал в 2014 году. В дальнейшем заново не сдавал, машины не было, в связи с этим необходимости в наличии водительского удостоверения также не было, машина <данные изъяты> принадлежит жене, в основном, водят машину его жена и братья.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что не помнит обстоятельства дела, поскольку аналогичных дел много, с сотрудником Свидетель №2 часто вместе работают, в экипаже двое человек, из них он старший по должности, как так является страшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, а Свидетель №2 состоит в должности инспектора. Когда оформляют протокол, водителя приглашают в авто патруль, на заднее сиденье, рядом с ним садится инспектор. По данному делу он составил протокол задержания транспортного средства, обычно они отстраняют от управления транспортными средствами, потом проводит освидетельствование на состояние опьянения на приборе. Перед тем как провести освидетельствование, инспектора показывают привлекаемому лицу сам прибор, разъясняют погрешности, а также свидетельство прибора, а после освидетельствования - показывают результаты самому лицу, понятым или на камеру видеорегистратора. При оформлении протоколов они связываются с дежурными и проверяют по базе ФИС, задержанное транспортное средство передали на специальную стоянку.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что вступили с Свидетель №1 в дежурство, подсудимый находился за рулем в нетрезвом состоянии, его автомобиль был остановлен, поскольку ездил с включенным дальним светом, за рулем находился данный гражданин, от него исходил резкий запах алкоголя, подсудимый пытался выдать себя другим, кроме него в машине был другой мужчина. ФИО2 была задержана и доставлена на <адрес> Видеозапись велась в автопатруле. Прибор алкотестер проверялся в декабре в 2021 года, раз в год проходит проверку, они пользуются 3 алкотестерами, заключено соглашение с Красноярском, исправление даты в акте освидетельствования связано с тем, что дата составления перепутали с датой проверки, оно исправлено в присутствии подсудимого.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2 поступил рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с административным материалом, составленным в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно предъявленным ему на обозрение протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARCD-0181 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту инспектора Свидетель №2 и административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> на автопатруле 728 в составе старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ДД МВД по <адрес> Свидетель №1 осуществлялась охрана общественного правопорядка. ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 05 минут возле <адрес> Республики Тыва остановлена автомашина марки <данные изъяты> регион под управлением водителя, личность которого была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <адрес>, находившийся с признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, в связи с этим ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, находясь в служебном автомобиле с использованием (записывающего устройства, а именно штатного видеорегистратора патруля 728. Также инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2 ему был предоставлен штатный регистратор автопатруля 728, с которого он перезаписал в компакт-диск записи, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, факт отстранения от управления транспортным средством и другие действия. После записи компакт-диск им был упакован в самодельный конверт, края которого он заклеил. На поверхность конверта он написал фамилию и инициалы «ФИО1» и заверил печатью «003» группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Данный компакт-диск в упакованном виде в настоящее время находится у него. Получив административный материал, составленный в отношении ФИО1 он проверил его на наличие правонарушений по базе ФИС-М ГИБДД МВД России, в результате которого установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному сказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. После чего, собрав необходимые материалы, в связи действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием у должностных ГИБДД полномочий органа дознания, он направил данный материал для проведения проверки в ОД УМВД России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме указанного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 01 часов 05 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,66 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с указанным результатом он согласился, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому просмотрены видеофайлы на компакт-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 при просмотре файла Ns 20220821_0058_0135.тр4 длительностью 36 минут 46 секунд, установлено, что камера на 05 минуте 43 секунде снимает наружную сторону автопатруля ДПС, которая едет по улице населенного пункта в летний период времени в ночное время суток, на видео по улице едет транспортное средство. При просмотре файла Nq 20220821__0058_0135.mp4 длительностью 36 минут 46 секунд, установлено, что камера на 06 минуте 16 секунде снимает наружную сторону автопатруля ДПС, которая с помощью СГУ и проблесковых маячков сине-красного цвета останавливает транспортное средство, машина останавливается и из водительской двери выходит мужчина тувинской национальности. При просмотре файла №_0152__0405.тр4 длительностью 2 часа 13 минут 43 секунде, установлено, что камера снимает салон автомашины, в объективе камеры на заднем ряду видны инспектор ГИБДД и гражданин, личность которого была установлена как ФИО1. На 13 минуте 15 секунде данного файла инспектор ГИБДД, сидящий на переднем месте, который обращается к ФИО1 и говорит, что «сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часа 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке». Далее ему разъясняются права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, после чего предоставляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомившись, поставил свою подпись. Далее при просмотре файла N° 20220821_0152__0405.тр4 длительностью 2 часа 13 минут 43 секунде, установлено, инспектор ГИБДД, сидящий на переднем месте, на 15 минуте 15 секунде данного файла, предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST», при этом вставив в прибор новый мундштук, на что ФИО1 согласился и проходит освидетельствование путем выдыхания в мундштук прибора «ALCOTEST 6810». В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,66 мг/л. После чего, при просмотре файла №_0152_0405.тр4 длительностью 2 часа 13 минут 43 секунде, инспектор ГИБДД, на 24 минуте 52 секунде данного файла, ознакамливает ФИО1 с актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомившись, поставил подпись.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписи на компакт-диске следует, что на диске зафиксированы 6 файлов, подтверждающий факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянение и нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний: подсудимого, данных в суде, о том, что он после работы выпил немного, потом отоспался, поел и поехал по делам и был остановлен сотрудниками ГИБДД и установили состояние опьянения, с которым он согласился, вину признает полностью, в содеянном раскаивается; показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в суде о том, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого был лишен водительских прав, свидетеля Свидетель №2, данных в суде о том, что подсудимый находился за рулем в нетрезвом состоянии, его автомобиль был остановлен, поскольку ездил с включенным дальним светом, за рулем находился данный гражданин, от него исходил резкий запах алкоголя, подсудимый пытался выдать себя другим, а также исследованных судом приведенным выше письменных доказательств, а также просмотренной в судебном заседании видезаписи.

Переходя к юридической оценке исследованных судом доказательств, суд приходит к следующему.

Судом подсудимому разъяснялись его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право, предусмотренное п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, - право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и он изъявил в судебном заседании желание давать показания по предъявленному ему обвинению, и был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Показания свидетелей, данные в суде и в ходе дознания, согласуются с исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, ранее свидетели и подсудимый не были знакомы, в связи с чем оснований для его оговора у них не было.

Оценивая протокол осмотра документов и предметов, суд считает, что указанное следственное действие было проведено компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку протоколам об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они оформлены без нарушения требований КоАП РФ.

Таким образом, следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлены после возбуждения уголовного дела, дознавателями, в производстве которых находилось уголовное дело, в результате предусмотренных законом действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные судом доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

По смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Как было установлено из исследованных судом доказательств, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на 14 суток. Таким образом, предъявленное ФИО1 органом дознания обвинение нашло объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> и по месту работы ФИО9 характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл признание вины в суде, наличие на иждивении семьи, несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризуемую по месту жительства посредственно, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципов разумности, справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.2641 УК РФ, так как считает, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым, его исправление возможно путем назначения данного вида наказания, под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого ФИО1 не распространяются.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкций ч.1 ст.2641 УК РФ, не достигнет цели наказания, и не будет иметь должного исправительного воздействия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО1 суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Республики Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого он не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный ФИО1 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ч.Ч. Монге-Далай