Дело № 2а-486/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Тюльган 6 декабря 2023 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Н.Н.,
при секретаре Екимовой Н.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2-ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП по Оренбургской области, указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года. 10.02.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ОСП <адрес> ФИО9 изъят автомобиль <данные изъяты> г.в., эвакуирован и передан на ответственное хранение ФИО10, действующего по доверенности от ФИО21. в рамках государственного контракта 6/23-ЭА на оказание услуг по транспортировке (перевозке) имущества, арестованного в рамках исполнительных производств для нужд ГУФССП по Оренбургской области от 09.01.2023 и совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 10.02.2023 (акт описи и ареста имущества должника от 10.02.2023).
27.02.2023 постановлением СПИ РОСП Тюльганского района ФИО4 назначен ответственный хранитель ИП ФИО5 ИНН <***>, с которым заключен государственный контракт №2/23-ЭА от 12.12.2022 на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП по <адрес>.
10.02.2023 ФИО10 эвакуировал автомобиль до вынесения постановления о назначении ответственного хранителя от 27.10.2023 года.
09.08.2023 исполнение государственного контракта №-ЭА от 12.12.2022 на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУФССП по Оренбургской области прекращено, реестровая запись № в ЕИС.
В настоящее время государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП по Оренбургской области отсутствует. Место нахождения автомобиля не известно.
С 09.08.2023г. по настоящее время СПИ РОСП Тюльганского района Оренбургской области ФИО4 бездействует и не принимает никаких решений по назначению ответственного хранителя, не устанавливает место хранения арестованного автомобиля <данные изъяты>в., в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019, не принимает мер по сохранности арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>.
27.09.2023 года в РОСП Тюльганского района Оренбургской области совместно с ФИО2 II. подано заявление о назначении ответственного хранителя сторону но исполнительному производству №-ИП от 04.09.2019 ФИО1 и установлению места хранения арестованного автомобиля <данные изъяты> г.в в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 - <...>
18.10.2023 года ФИО2 II. сообщил ей о получении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.10.2023, вынесенного СПИ РОСП Тюльганского района Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года.
В адрес административного истца постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.10.2023, вынесенное СПИ РОСП Тюльганского района Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019, как стороне исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 не направлялось.
Просит суд:
признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в не назначении ответственного хранителя арестованного имущества и не установлению места хранения арестованного автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года;
назначить ответственного хранителя ФИО1, как сторону исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года;
установить место хранения арестованного автомобиля <данные изъяты>.в. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года – <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что возражает против административного иска.
Административный ответчик, ГУФССП по Оренбургской области, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал.
Заинтересованные лица, привлеченные определением суда от 01.11.2023 года, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), АО «ЭнергосбыТ Плюс», МИФНС России № 15 по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, МИФНС РФ № 7 по Оренбургской области, администрация МО Тюльганский район, ПАО «Сбербанк России» отделение № 8623, ООО «Актив Бизнес Консалт», ООО «УО «Паритет», МИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, ФИО6, АО Центр Долгового Управления, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2019, в рамках которого 23.01.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО4 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), где судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>
10.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, предварительной стоимостью 800 000 рублей.
Постановлением от 27.02.2023 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4 наложен арест на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года.
Согласно государственному контракту на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУФССП по Оренбургской области от 12.12.2022 года, заключенному между ГУФССП России по Оренбургской области и ИП Л.Н., по поручению заказчика хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУФССП России по Оренбургской области.
27.02.2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества должника-автомобиля <данные изъяты>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ИПФИО12,установлено место хранения: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества-без права пользования имуществом. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника – гражданина.
Постановление о наложении ареста вынесено надлежащим должностным лицом службой судебных приставов, в рамках возбужденного производства в отношении должника ФИО1 Постановление соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно частям 2,3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
В рамках произведенного 27.02.2023 ареста имущества ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4 назначен ответственный хранитель имущества должника – автомобиля <данные изъяты>., ИП ФИО5, с которым заключен государственный контракт №-ЭА от 12.12.2022 на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП по Оренбургской области.
Из акта описи и ареста имущества должника от 10.02.2023 года следует, что интересы ответственного хранителя ИП ФИО12 по доверенности представлял ФИО10
Отсутствие в акте о наложении ареста подписи ответственного хранителя арестованного имущества, а также отметки о разъяснении ему соответствующих обязанностей, не влечет признания данного акта незаконным, поскольку его составление направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества. Акт подкреплен государственными контрактами от 12.12.2022 года и 26.06.2023 года.
22.05.2023 года начальником Тюльганского РОСП ФИО8 отменено постановление о передаче на реализацию на торгах транспортного средства <данные изъяты> от 22.05.2023, в связи с тем, что 03.05.2023 Тюльганским районным судом приостановлена реализация транспортного средства.
09.08.2023 года исполнение государственного контракта №-ЭА от 12.12.2022 на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУФССП по Оренбургской области прекращено, что подтверждается дополнительным соглашением №, в связи исполнением контракта ИП ФИО12 на сумму 169 995,75 (установленная контрактом сумма).
26.06.2023 года между ГУФССП по Оренбургской области и ИП ФИО12 заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУФССП по Оренбургской области. По поручению заказчика хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУФССП России по Оренбургской области.
Таким образом, доводы административного истца в части отсутствия в настоящее время государственного контракта на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУФССП по Оренбургской области и бездействия СПИ РОСП Тюльганского района ФИО11 по назначению ответственного хранителя, признаются судом не обоснованными, и опровергаются материалами дела и исполнительного производства.
Как указывает административный истец в своем административном исковом заявлении, 27.09.2023 года в РОСП Тюльганского района Оренбургской области совместно с ФИО2 ею подано заявление о назначении ответственного хранителя стороны по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2019 ФИО1 и установлению места хранения арестованного автомобиля №, цвет - черный, 2008 г.в в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 - <адрес>. 18.10.2023 года ФИО2 сообщил ей о получении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.10.2023, вынесенного СПИ РОСП Тюльганского района Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года.
Однако доказательств направления совместного заявления ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлены. Административным ответчиком предоставлена суду копия заявления ФИО2 от 25.09.2023 года о передаче арестованного имущества на хранение ФИО1 Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тюльганское РОСП ФИО4 10.10.2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО2 действующего в интересах ФИО1
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года, ФИО2 не является стороной указанного исполнительного производства, в связи с чем заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО4 правомерно не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2
Рассматривая требования административного истца о назначении ее ответственным хранителем арестованного автомобиля, суд приходит к следующему.
По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области
- о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не назначении ответственного хранителя арестованного имущества и не установлению места хранения арестованного автомобиля №, цвет черный, 2008г.в. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года,
-назначении ответственного хранителя ФИО1, как сторону исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года,
-установлении места хранения арестованного автомобиля <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года – <адрес>.,
– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Власова
Решение в окончательной форме принято 08.12.2023 года
Судья Н.Н. Власова