78RS0002-01-2021-013407-97
ДЕЛО № 2-2662/2022 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – Таранушенко С.Г.,
представителя ответчика – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РАССПРОФ», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «РАССПРОФ», в котором просила расторгнуть договор на разработку технического задания № от 26.09.2017; расторгнуть договор подряда №68 от 27.10.2017; расторгнуть договор о вводе объекта в эксплуатацию № от 27.10.2017; взыскать с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные по договорам в размере 729 934,50 руб., неустойку по договору № в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф. В обоснование требований истец указала, что обязательства по договорам № и № ответчиком не были исполнены надлежащим образом, договор № вовсе не был исполнен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 4-9).
ФИО2 в судебное заседание не явилась (л.д. 114-115), доверила представление своих интересов адвокату Таранушенко С.Г., настаивавшей на удовлетворении иска.
Представитель ООО «РАССПРОФ» - ФИО1 в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 89-92).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право предоставляет и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2017 года истцом по договору купли-продажи было приобретено 13/100 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).
Приобретению жилого помещения предшествовало заключение 26 сентября 2017 года между сторонами договора №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать техническое задание относительно концепции ремонта и переоборудования помещения площадью 12,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равного 13/100 долей квартиры (л.д. 17-21).
Цена договора составила 100 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 43).
В сроки, установленные договором - 1 месяц (п. 3.2) обязательства ответчика исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела, в том числе стороной истца, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору от 27.10.2017 (л.д. 36-38).
Также материалами дела установлено, что 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вводе объекта в эксплуатацию № (л.д. 28-35).
Согласно пункту 2.1 названного договора ООО «РАССПРОФ» приняло на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта, согласованию с компетентными органами Санкт-Петербурга и вводу объекта в эксплуатацию, а именно: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием.
Стоимость выполнения работ по договору предусмотрена пунктом 4.1 и составляет 35 000,00 руб.
Срок выполнения работ – 120 рабочих дней с момента получения предоплаты (26.01.2018 года).
Оплата по названному договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
В этот же день - 27 октября 2017 года между ООО «РАССПРОФ» и ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт, перепланировку в жилом помещении истца, по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ (включая стоимость материалов), определяется Сметой на работы и материалы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. До начала производственных работ, Исполнителю выплачивается 100% от суммы данного договора в размере 557 000,00 руб.
Срок окончания работ определен в п. 2.2 – до 30 декабря 2017 года.
Обязательства по оплате данного договора исполнены истцом, что подтверждается распиской от 27.10.2017 (л.д. 42).
Несмотря на отсутствие акта приема-передач выполненных работ по договору №, такие работы ответчиком выполнены в согласованные сроки, что подтверждается объяснениями сторон.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по делу №2-2131/2020 по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО2 и другим собственникам квартиры № о приведении жилого помещения в проектное состояние, по встречному иску ФИО2 о сохранении помещения в перепланированном состоянии, постановлено: удовлетворить требования Администрации к ФИО2 и иным собственникам, обязать привести квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта; в удовлетворении встречных требований ФИО2 о сохранении помещения в перепланированном состоянии, - отказать. (л.д. 54-59, 60-68).
Названным определением установлено, что проект перепланировки, в том числе помещения, принадлежащего истцу, был направлен в МВК администрации Фрунзенского района СПб 27.12.2017 года; 16 января 2018 года принято решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, в том числе помещения истца, выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; 24 января 2018 года в адрес собственников направлены повторные уведомления об устранении самовольно выполненной перепланировки и переустройства квартиры.
После состоявшегося судебного акта, ФИО2 02 сентября 2021 года направила в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договорам работ в срок до 21 сентября 2021 года. В случае неустранения недостатков, потребовала расторжения договоров и возврата денежных средств (л.д. 69-71).
В обоснование позиции о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда и договору на разработку технического задания, истец ссылалась на приведенный выше судебный акт, а также заключение эксперта, полученного в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2131/2020, установившего несоответствие действующим нормам и объемно-планировочным решениям в части несоответствия положениям: СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых жданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП2.1.2.2645-10», СанПин СП 29.13330.2011.
В ходе судебного разбирательства, ответчик факт неисполнения принятых обязательств по договору о вводе объекта в эксплуатацию № от 27.10.2017 года не оспаривал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
По договору на разработку технического задания № от 26.09.2017 года и договору подряда № от 27.10.2017 года ответчик указывал на их надлежащее исполнение. В то же время просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Истец, основываясь на положении п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, считала такой срок не пропущенным.
Разрешая ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О несоответствии выполненных работ по договору от 26.09.2017 года и договору подряда от 27.10.2017 года истец должна была узнать не ранее 16 января 2018 года (даты уведомления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения) и не позднее 26 января 2018 года - даты, указанной в договоре о вводе объекта в эксплуатацию №, т.е. когда наступил срок предоставления результатов согласования перепланировки жилого помещения.
С настоящим иском ФИО2 обратилась лишь 21 октября 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным и достаточным снованием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка истца на п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, судом во внимание не принимается, поскольку несоответствие проекта (технического задания относительно концепции ремонта по договору от 26.09.2017 года), и, как следствие, выполнение по данному проекту ремонтных работ (по договор подряда от 27.10.2017 года), нельзя признать недостатками работ в смысле, предаваемом данному понятию положениями Закона о защите прав потребителей. В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению общие сроки исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РАССПРОФ», поданному в защиту прав потребителя, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 года