07RS0001-02-2023-003786-21

Дело № 2-4748/23

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания Гайде" к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

установил:

АО "СК Гайде" (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков в порядке суброгации суммы в размере 206 000 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5260 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Вольво, Х276КВ178.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СК Гайде» согласно страховому полису КАСКО.

Страхователь обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1706000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия и лицом ответственным за убытки, причиненные АО «СК Гайде» является ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании вышеизложенного, и в соответствии положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по страховому полису, что, по расчетам истца составляет, с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы, а также реализованных годных остатков, 206 000 руб. (1706000 (страховая выплата) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО виновника) - 1 100 000 руб. (годные остатки ТС).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Таким образом, исходя из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется; причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 260 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 19.06.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО "Страховая компания Гайде" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу АО "Страховая компания Гайде" в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 206 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 руб.

Всего 211260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 7 августа 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.