Производство № 2-1713/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000204-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 6 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к АС, ЧС о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 15 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ, водителем АС, управлявшим автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ЧС. На момент происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил денежные средства в размере 110 500 рублей.

Однако, ответчик АС, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с АС, ЧС в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 110 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчиков АС, ЧС возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков АС, ЧС о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков АС, ЧС о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик АС, извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), по месту пребывания (***), по адресу, указанному в административном материале и исковом заявлении (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик Чжан Синчжун извещался о назначении судебного заседания по адресу местожительства, согласно сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» (***), по адресу, указанному в административном материале и исковом заявлении (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков АС, ЧС о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики АС, ЧС не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года по улице Высокой в с. Петропавловка Ивановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** и автомобиль «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ЧС, находившийся под управлением АС

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 года АС, управлявший транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства ДТП от 15.12.2020 года, факт вины АС в данном происшествии, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП АН, получил технические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 15 декабря 2020 года, ответственность владельца автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ № 0128580522, автомобиля «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак *** на основании полиса ХХХ № 0135630156 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшему АН ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 110 500 рублей (платежное поручение № 208 от29.12.2020 года).

В свою очередь, ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислило денежные средства в размере 110 500 рублей ПАО «СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует платежное поручение № 15766 от 12.01.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из дела видно, что собственником транспортного средства «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 15 декабря 2020 года являлся ЧС. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0135630156 застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак *** допущены только ЧГ, ЧС. Срок действия договора страхования определен с 07.09.2020 года по 06.09.2021 года.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 15 декабря 2020 года, гражданская ответственность АС при управлении транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. АС не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0135630156 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком АС суду не представлено.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение заявленного истцом ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производятся в силу закона страховой компанией, имеющей, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению страхового возмещения пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые страховыми компаниями на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак *** с 31.08.2020 года и по настоящее время является ЧС.

Между тем, лицом, причинившим вред в ДТП от 15 декабря 2020 года при управлении данным автомобилем, является АС

Сама по себе обязанность законного владельца транспортного средства возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед страховой компанией, которая в силу закона исполнила свою обязанность и компенсировала в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред имуществу потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в солидарном порядке с ответчиков не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с АС, являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу потерпевшего АН При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Чжан Синчжун следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 130 рублей, связанные с направлением в адрес ответчиков АС, ЧС искового заявления (квитанция от 12.09.2022 года).

Расходы по направлению искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика АС в сумме 130 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 386327 от 12.12.2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 410 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АС в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика ЧС не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с АС в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 110 500 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ЧС истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.