Дело № 2-1783/2025
УИД 66RS0002-02-2025-000807-90
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Старыгиной Ю.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилыми помещениями, возложении обязанности заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что с*** ФИО4 был принят на должность слесаря-электрика в ТОО «Севрский Леспромхоз» (с 13 марта 1996 года ТОО «Северский Леспромхоз» реорганизовано в ЗАО «Северский Леспромхоз». В связи с возникшими трудовыми отношениями и ФИО4, последнему было предоставлено во временное пользование жилое помещение – комната *** в общежитии, расположенном по адресу: ***. ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу с 07 июля 1995 года и проживает в данном помещении по настоящее время. Кроме того, с июля 1995 года в спорном жилом помещении зарегистрирован истец ФИО1 Другого жилья на праве собственности или на условиях договора социального найма семья Ш-ных не имеет. 02 июня 1997 года ФИО4 уволен из ЗАО «Севрский Леспромхоз» в связи с сокращением численности. После прекращения трудовых отношений ФИО4 с ЗАО «Северский Леспромхоз», истцы продолжили проживать в спорной комнате, требований о выселении, либо об оспаривании законности проживания в жилом помещении к ним не предъявлялось. Согласно решению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03 июля 2018 года, указанный дом является муниципальной собственностью. Истцы обращались в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако получили отказ. Просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 12.4 кв.м. и 9,4 кв.м., кухни площадью 2,8 кв.м., которое является единым жилым помещением общей площадью 24.6 кв.м.на условиях договора социального найма; обязать Администрацию города Екатеринбурга заключить с ними договор социального найма.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали, требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчикаАдминистрации города Екатеринбурга в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.
Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По материалам дела, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 года по делу № 33-46/2016 по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах ФИО5, ФИО6 к администрациигорода Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет установлено, что по адресу: ***,расположено здание общежития 1972 года постройки, которое находилось на балансе «Северского леспромхоза». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2002года ЗАО«Северский леспромхоз» признано несостоятельны (банкротом). Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2002 года завершена ликвидация ЗАО «Северский леспромхоз». Однако в течение 12 лет администрацией г. Екатеринбурга не были приняты меры по постановке дома на учет как бесхозяйной вещи и принятию его в муниципальную собственность, в связи с чем не обеспечиваются надлежащие условия проживания граждан вдоме, расположенном по адресу: ***. С учетом изложенного судебной коллегией было признано незаконным бездействие администрации г.Екатеринбурга с возложением обязанности в срок не позднее 1 месяца подготовить и обратиться в территориальный орган, осуществляющий регистрацию прав, с заявлением о постановке на учет данного дома.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» *** от 25 апреля 2019 года жилой дом общей площадью 482,3 кв.м., расположенный по адресу:***,включен в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03 июля 2018 года (регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26 сентября 2018 года).
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением являетсяединое помещение, согласно плану ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 25.02.2014, в составе которого комната площадью 12,4 кв.м. (***на поэтажном плане), комната площадью 9,4кв.м. (***на поэтажном плане), кухня площадью 2,8 кв.м. (***на поэтажном плане), расположенное по адресу: ***.
Согласно справке с места жительства ООО Управляющая компания «Гранит» №39668 от 28.10.2022, поквартирной карточке по адресу: ***зарегистрировано 20 человек, в том числе ФИО4 с 07 июля 1995 года, ФИО1 с 05 ноября 2008 года.
Из объяснений стороны истца, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, установлено, что в спорные жилые помещения ФИО4 вселен в связи с трудовыми отношениями с Северским леспромхозом в 1995 году, в последующем вселен и зарегистрирован по месту жительства член его семьи ФИО1 (сын). Как пояснил истец, с08 декабря 1994год он работал в Северском леспромхозе. Поскольку своего жилья не имелось, Северским леспромхозом был предоставлен ордер на вселение в здание общежития, предоставлены для проживания – 2комнаты, кухня. Ордер был сдан коменданту общежития.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО4 и членов его семьи в спорное помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв.м. на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Таким образом, в связи с тем, что истец состоял в трудовых отношениях с Северским леспромхозом с 1994 года, уволен в 1997 году в связи с сокращением численности, жилое помещение в общежитии, которое включает в себя указанные выше помещения как изолированное единое жилое помещение, было предоставлено в связи с трудовыми отношениями на основании ордера. Ордер на вселение был передан коменданту общежития при вселении, после чего осуществлена регистрация ФИО4, а затем членов его семьи, по месту жительства в установленном законом порядке. Отсутствие у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих право на вселение и проживание в спорном жилом помещении при фактическом вселении и проживании в нем с 1995 года и по настоящее время само по себе не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилищного фонда. Доказательств незаконности вселения ответчиками, в свою очередь, не представлено. Спора между гражданами, проживающими в жилом доме, относительно права пользования помещениями не имеется.
Из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу:***, и списка граждан, проживающих в указанном доме, составленном комиссией, состоящей из представителей администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Управления жилищным фондом по Железнодорожному району МКУ «Центр муниципальных услуг» от 28 ноября 2018 года, следует, что истец и члены его семьи комнаты с номерами с43, 44, 45, которые образуютежиное жилое помещение, предоставленную ФИО4 в1995году, как работнику Леспромхоза. Также в данном списке указаны граждане, самовольно занявшие жилые помещения в доме, что свидетельствует о проверке представителями администрации г. Екатеринбурга оснований для вселения граждан в бывшее общежитие.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29декабря 2004 года № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, в момент передачи общежития в муниципальную собственность, право пользования жилым помещением в общежитии трансформировалось для истца в право пользования по договору социального найма.
Истцы обращались в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, в удовлетворении которого им было отказано.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 25 февраля 2014года, спорное жилое помещение представляет собой секцию, состоящую из комнаты площадью 12,4 кв.м. (***на поэтажном плане), комнаты площадью 9,4 кв.м. (***на поэтажном плане), кухни площадью 2,8 кв.м. (***на поэтажном плане) в *** в *** в ***.
Поскольку инвентаризация жилого здания после регистрации права муниципальной собственности собственником не производилась, такое жилое помещение как *** указанном доме отсутствует, истец приобрел право пользования указанными выше помещениями как единым жилым помещением на условиях договора социального найма.
Признание за истцом права пользования жилыми помещениями - комнатой площадью 12,4 кв.м. (***на поэтажном плане), комнатой площадью 9,4кв.м. (***на поэтажном плане), кухней площадью 2,8 кв.м. (***на поэтажном плане) в *** в *** в *** на условиях договора социального найма как единым жилым помещением общей площадью 24,6 кв.м. и в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Главы города Екатеринбурга № 768 от 15 августа 2005 года является основанием для заключения администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга с истцами договора социального найма в отношении указанных помещений как единого жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков не установлено (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО4 (*** года рождения, паспорт РФ ***), ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) право пользования жилыми помещениями - комнатой площадью 12,4 кв.м. (*** на поэтажном плане), комнатой площадью 9,4 кв.м. (*** на поэтажном плане); кухней площадью 2,8кв.м. (*** на поэтажном плане), в *** в *** в *** на условиях договора социального найма как единым жилым помещением общей площадью 24,6 кв.м.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Гребенщикова