Приговор по делу № 1-119/2023 от 13.11.2023.

дело № 1-119/2023

УИД 23RS0046-01-2023-000979-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 13 ноября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Безсонова О.В., предоставившего ордер №346899 от 18.09.2023, удостоверение №4406 от 15.08.2011, регистрационный номер 23/4096,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: <...>, в период с 03 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 №1, выразившихся в необоснованном чувстве ревности, действуя умышленно, предвидя, что удары ножом в грудную клетку могут повредить внутренние органы и причинить тяжкий вред здоровью человека, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар в грудь – в область сердца, причинив ФИО3 №1 повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением ткани верхней доли левого легкого, осложненное гемопневмотораксом слева и геморрагическим шоком 2 степени, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что <...> после работы с товарищем употреблял спиртные напитки (водку). Приятель ушел, а он продолжил сам. Жена с детьми спали. До этого они немного поскандалили на почве употребления им спиртного. Жена встала, чтобы покормить младшего ребенка, и они опять начали ругаться. В итоге вызвали его мать часов в 10-11 вечера. Ругались, потому что подсудимый выпивает, а завтра вставать на работу. Он не успокоился, в связи с чем его родные вызвали наряд полиции. Из окон он намеренно не выпрыгивал, а пошел в ванную комнату умыться и прийти в себя, подошел к окну, хотел снять москитную сетку, встал коленями на стиральную машинку и выпал, так как был выпивший. Затем вызвали скорую помощь, которая его отвезла в больницу. Сколько он там находился - точно не помнит, из больницы его забрала жена в начале второго часа ночи на такси. Дома осталось выпивка и закуска, и он решил продолжить выпивать. Около 4 часов жена опять проснулась, они начали ругаться. Потерпевшая вышла в коридор, а он пошел за ней. Там он пнул ведро с картошкой, в котором находился нож, оно перевернулось, картошка рассыпалась. Он поднял нож и хотел положить его на полку. В момент, когда он поднимался, потерпевшая решила его обнять внезапно и наткнулась на нож. Удар ножом он не наносил, убивать не хотел. Жена после этого выбежала на улицу. Он побежал за ней примерно через 3 минуты, т.к. был в нижнем белье, необходимо было одеться. Жена выбежала, чтобы попросить вызвать скорую помощь. Она испугалась, и подсудимый был также шокирован. Потерпевшая перебежала дорогу и упала, не добежав до бабушки. Подсудимый подбежал к ней и находился все время рядом, закрывал рану рукой до приезда скорой помощи. Он не скрывался, нож не прятал. Если бы он хотел кого-то убить, бил бы в сердце или шею. Полагает, что потерпевшая ночью собиралась выйти из квартиры не потому, что боялась его, а чтобы позвать соседа, который проводит с ним беседу и после разговоров с ним подсудимый идет спать. В тот день он много выпил. Историю с поиском любовников придумал сотрудник полиции. Жена думает, что он ревновал, но такого не было. Слов «Не достанешься никому» он не произносил в тот день. Скорую помощь вызывали все соседи, сам не вызвал, так как бежал за женой и телефона с собой не было. Считает, что вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, поскольку умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было.

В судебном заседании частично оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <...>, согласно которому «<...>, оказавшись дома примерно в 02 час. 00 мин. ФИО3 №1 пошла спать, а подсудимый продолжил пить водку, выпил не менее 1,5 литров. Около 03 час. 00 мин. он включил свет в двух комнатах, взял шланг от пылесоса, так как ему нравится данный шланг, и стал ходить по квартире из комнаты в комнату, в связи с чем издавал шум. От данного шума проснулась ФИО3 №1, которая, увидев подсудимого, испугалась и сказала что собирается выйти из квартиры для того чтобы отдать деньги соседу, а он подумал что она собирается ему изменить. При этом хочет уточнить, что он, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, все время думает, что ФИО3 №1 ему изменяет с другими мужчинами, хотя на самом деле такого никогда не было и это всего лишь его пьяные домыслы. ФИО3 №1 направилась в сторону выхода из квартиры, а он, приревновав её, решил остановить, пошел на кухню, взял нож и, крикнув ФИО3 №1 «стой куда ты идешь?», в момент когда ФИО3 №1 открывала входную дверь, схватил ее за плечо, левой рукой потянув на себя, и в этот момент случайно нанес ей удар ножом в левую часть груди. От полученного удара ФИО3 №1 закричала и выбежала на улицу».

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, так как они изложены, по его мнению, не правильно. Он давал объяснение оперативному сотруднику и, исходя из этих объяснений, следователь изложил его первоначальные показания. Когда давал показания следователю, практически ничего не помнил, рассказывал, основываясь на тех показаниях, которые якобы дала жена, хотя она их не давала, она лежала в больнице. Протокол допроса подписал, так как стремился выйти на волю, чтобы пойти к жене в больницу, не читая, просто поставил подпись. При допросе присутствовал адвокат. Подсудимый до конца не помнит, как это действие происходило, следователь его расспрашивал, а он не помнил подробностей и сказал писать как жена написала. Явку с повинной давал, когда находился в алкогольном опьянении.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Безсонов О.В. в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии, после задержания, ФИО1 давал показания о событиях, произошедших <...> в ночное время в период с 03 час. 00 мин. по 05 час. 00 минут исходя из объяснения своей супруги ФИО3 №1, которое было показано ему сотрудниками полиции. Событий, которые произошли в эту ночь, он не помнил вообще, и поэтому сказал, чтобы писали такие же показания, которые дала его супруга. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что после операции, когда она была ещё под наркозом, её показания были записаны сотрудниками правоохранительных органов не с её слов, а якобы из показаний, данных её мужем. После дачи объяснений, она их не читала, а подписала в тех местах, которые были указаны сотрудниками правоохранительных органов. В ходе предварительного расследования, находясь в следственном изоляторе, ФИО1 полностью вспомнил события, произошедшие в эту ночь, и дал показания о том, что в начале пятого часа утра, от создаваемого шума биения конца трубки пылесоса об пол, проснулась ФИО3 №1 Увидев его с ножом в руке, она решила, что он находится в неадекватном состоянии и, сказав, что пойдет к соседу, направилась в коридор в сторону входной двери, а он направился за ней. Зайдя в коридор, он в состоянии гнева бросил в ведро с картошкой кухонный нож, а затем ударил ведро ногой. Оно перевернулось и кухонный нож выпал на пол. После чего он нагнулся, взял нож в правую руку, согнутую в локтевом суставе и, поднимая голову, увидел ФИО3 №1, которая в этот момент стала его обнимать. Затем она вскрикнула, и, отпрянув от него, побежала на улицу, вслед за ней побежал проснувшийся средний сын Юрий, а он в этот момент разбудил старшего сына Кирилла, при этом он вызывал медицинскую скорую помощь. Затем он увидел в окно ФИО3 №1 с пятнами бурого цвета на футболке, взял подушку и побежал к ней. Выбежав на улицу, увидел ФИО3 №1 на обочине дороги возле домовладения, в полулежачем положении. Он подложил ей подушку под голову, закрыл рану правой рукой и стал дожидаться скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, совместно с сотрудниками полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи погрузили ФИО3 №1 в карету скорой помощи и стали оказывать первую помощь, а сотрудники полиции надели на него наручники и посадили в служебный автомобиль. Умысла на убийство и на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге у подсудимого не было. Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 №1, полностью подтвердила показания своего супруга ФИО1 и указала, что он не угрожал ей убийством и ножевое ранение в грудную клетку она получила пытаясь обнять ФИО1, успокоить и проводить его в спальню. Это событие произошло в прихожей, когда она поднималась по ступеням лестницы, а ФИО1 разгибался из полусогнутого состояния, ножа в руке у ФИО1 она не видела. Анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется только с положительной стороны. На учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете, однако прошел лечение в Красноармейском наркологическом диспансере; ранее не судим, не военнообязанный; женат, на иждивении 5 малолетних детей. Просил признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит переквалифицировать инкриминируемое ФИО1 деяние на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании <...> показала, что отношения с подсудимым у нее хорошие. Все произошло на почве ревности, ФИО3 №1 сама виновата, так как ранее подсудимый застал ее с мужчиной, с которым она обнималась и целовалась. Это было неоднократно. Последний раз они ругались 16 июля, в ходе ссоры она сказала, что муж не стена и может подвинуться и в любое время она с ним может развестись. После скандала ФИО1 начал много пить. <...>, ФИО1 искал в доме каких-то ее любовников. Потом она и Свидетель №1 вызвали полицию. ФИО1 заперся в ванной и там шумел, а затем выпрыгнул в окно со второго этажа, лежал на земле и говорил, что никого не видит. ФИО3 №1 пошла домой укладывать детей спать, а свекровь пошла к подсудимому. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая его забрала. ФИО3 №1 позвонила в больницу, где ей сказали, что ФИО1 катается на каталке и его можно забрать, что она впоследствии и сделала. Дома ФИО3 №1 уложила детей спать и сама легла, а муж не ложился, ему мерещилось, что в доме кто-то есть, что ФИО3 №1 любовников в шкафах или под кроватью прячет. Ночью ФИО3 №1 пошла на кухню, чтобы приготовить молоко младшему сыну, подсудимый пошел следом за ней. Швырнул ее ногой к окну и нагнулся к ведру с картошкой. Она не заметила, как ФИО1 взял нож, и подбежала его обнять, наткнулась на этот нож, увидела, что пошла кровь. Ей стало плохо, и она побежала к бабушке, чтобы та вызвала скорую помощь, т.к. испугалась. Подсудимый не бил ее ножом, она сама наткнулась. ФИО1 оказал ей первую помощь, держал рану и был с ней до приезда скорой помощи. После операции приходил следователь, давая которому первоначальное объяснение, она ошиблась и вообще не помнит что говорила, т.к. ей было плохо после операции, объяснение не читала. С мужем живет 7 лет. Скандалы на почве ревности начались примерно за 2 дня до произошедших событий, до этого жили мирно. Когда у него в руках был нож, угрозы в ее адрес не высказывались.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании <...> потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что сотрудники полиции давали ей подписывать документы, которые она не читала, приходили к ней несколько раз. Потерпевшая после операции, которая проходила под наркозом, мало что понимала. Просила не наказывать строго, не лишать свободы, т.к. у них пятеро детей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <...> показала, что подсудимый приходится ей сыном. 18 июля этого года примерно в 21 час ей позвонил сын и сказал приехать. Она приехала на такси, на столе стояла водка, а сын в алкогольном опьянении с телефоном ходил по комнатам и кого-то искал. Между супругами начался конфликт. ФИО3 №1 с детьми ушла к соседям. ФИО1 ходил со шлангом от пылесоса, а потом приехали сотрудники полиции, и она услышала, что сын выпрыгнул из окна, после чего его забрала скорая помощь. Около 2- 3 часов ночи свидетель уехала на работу, а позже ей позвонил сосед - Бражников и сказал, что случилось ЧП, ФИО3 №1 лежит на улице с ножевой раной, а Женя кричит «помогите», и спросили куда деть детей. Сын употребляет спиртные напитки, и у него «крышу» сносит. Когда он трезвый, такого не бывает. Ей не известно, употребляет ли ее сын еще что-то, кроме алкоголя. С невесткой у нее хорошие отношения. Сын с супругой жили и нормально, и ругались. Бывало, что они ругались, когда ФИО1 был выпивший, и его забирали сотрудники полиции. После употребления алкоголя сын немножко буянит. Он никого не бьет и не гоняет, а строит всех, а именно, говорит всем ходить за ним гуськом и что-то искать. Это происходит примерно раз в месяц. Для чего он это делает, свидетелю не известно. Также сын проходил лечение в прошлом году в Красноармейской наркологической больнице. После случившегося она встречалась с невесткой в больнице, но та ничего не рассказывала, подробностей произошедшего не знает.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании <...> показала, что с подсудимым живет по соседству. Точного числа не помнит, но утром в 4:20 она вызывала скорую помощь. Свидетель услышала крики «помогите», выглянула в окно и увидела, что ФИО3 №1 лежит на асфальте возле конторы, а рядом с ней двое маленьких, грязных и босых детей. ФИО3 №1 уже не кричала и держалась за левый бок. Видела кровь, грязную одежду. ФИО3 №1 уже не разговаривала. Свидетель побежала домой, увидела, что выходит подсудимый с еще двумя детьми и говорит «Вызовите скорую помощь». Свидетель с дочкой позвонила в службу 112 и вызвали полицию и скорую помощь. В доме свидетель проживает с 2014 года. В квартире подсудимого и потерпевшей шум и гам часто, им двоим весело. Они громко разговаривают и кричат. За месяц до произошедшего ФИО1 бил окна и машину соседке, причины ей неизвестны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании <...> показала, что с подсудимым и потерпевшей живет по соседству. В июле этого года около 5 утра свидетель услышала крики «помогите», вышла на улицу. Увидела потерпевшую, возле которой был старший сын Кирилл и еще один ребенок. Когда свидетель уходила, то видела, что подсудимый шел с бутылкой воды и тряпкой, они поздоровались и разошлись. Близко к потерпевшей она не подходила. В семье подсудимого и потерпевшей скандалов и криков не слышала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании <...> показала, что подсудимый и потерпевшая приходятся ей соседями. Происшествие произошло в июле этого года, число она не помнит, в начале пятого утра услышала шум, посмотрела в окно и увидела соседку Свидетель №7 из другого дома. ФИО5 вышла и соседи ей рассказали о произошедшем. Увидела, что ФИО3 №1 лежала, а Женя склонился над ней, держал тряпку. Она с соседями стояли до приезда скорой помощи в отдалении, близко не подходили. О том, что подсудимый прыгнул в окно, ударил ножом ФИО3 №1, ей стало известно на следующий день от соседей и сотрудников полиции. Скорую помощь вызвала соседка Свидетель №7. Как часто скандалы происходят в семье - ей не известно, но накануне подсудимый побил стекла соседям.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании <...> показала, что подсудимый приходится ей соседом. После того, как подсудимый потерял работу, участились кражи, на что она сделала ему замечание, а он разбил стекла в их машине, и, находясь в неадекватном состоянии, угрожал ей, что машины будут гореть. Свидетелем было написано письмо в прокуратуру, после чего подсудимым принесены извинения и выплачены деньги за побитые окна в машине. Подсудимый перестал работать больше двух лет назад. С 18 на 19 число 2023, месяц точно не помнит, услышала звук разбитого стекла вечером. Сказала мужу, что опять ФИО6 бушует. Свидетель легла спать, а проснулась от звука, как - будто что-то упало и услышала крики «помогите». Увидела подсудимого, лежащего на земле. Вышли еще соседи, была скорая помощь и полиция. Свидетель №5 легла спать, проснулась опять от криков «помогите», увидела в окно как промелькнула ФИО3 №1. Свидетель №5 выбежала на улицу и увидела, что возле конторы лежит ФИО3 №1, а подсудимый сидит над ней. ФИО3 №1 поднимает и отпускает руки, свидетель решила, что подсудимый ее душит и подбежала ближе. Подсудимый говорил, что это не он. Потерпевшая была в сознании, но молчала и спрашивала, умрет ли она. Соседи вызвали полицию и скорую помощь. Свидетель №5 поднялась к детям и стала спрашивать у старшего, кто ударил маму. Младший сын сказал, что папа стекла бил и трубой от пылесоса бил. Затем по телефону вызвали бабушку. Об обстоятельствах произошедшего не говорили. После больницы она спросила ФИО3 №1, как это произошло, на что она рассказала, что хотела вызвать полицию, а подсудимый ударил ее. Эти избиения с ней происходят не первый раз.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании <...> показала, что она работает фельдшером в скорой помощи. Весной этого года поступил звонок в 4 утра, вызвали в <...>, точного адреса не помнит. Когда приехали на адрес, на улице лежала потерпевшая. У нее было ножевое ранение в области груди, небольшое, посередине ближе к желудку. Она лежала на тротуаре на голой земле. Рядом был подсудимый, держал тряпку на ране. Потерпевшая была доставлена Славянскую ЦРБ. При опросе она пояснила, что ножевое ранение получила от мужа, но каким образом и за что - свидетелю не известно. Мужа они не опрашивали.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании <...> показала, что колото-резаное ранение образуется в результате какого-либо удара, то есть для того, чтобы холодное оружие проникло в область грудной клетки, необходимо придать ему ускорение и силу. Чисто логически возможность того, что ранение образовалось при обстоятельствах, когда потерпевшая обнимала подсудимого, в руках которого был нож, маловероятно, потому, что нож держат не на уровне шеи. Человек не может его поднять выше своих локтевых суставов, так как он так не ходит, чтобы нанести удар. Конечности у людей находятся самопроизвольно внизу. Повреждение у потерпевшей в верхнем квадрате грудной клетки, выше молочной железы. Свидетель не могла исследовать раневой канал, так как была проведена операция и в протоколе операции его направление не указано, но учитывая, что повреждена верхняя доля легкого, не задеты сердечная сорочка и сосуды, то наиболее вероятно, что направление раневого канала было горизонтально спереди-назад. При ситуации, когда подсудимый нагнулся и что-то брал на полу, а потерпевшая не видела нож, и когда он разгибался, а она сделала шаг и обняла его, получение данного ранения маловероятно, так как направление раневого канала будет снизу вверх, а не горизонтально, и будет мешать молочная железа для попадания во второе межреберье, не задевая молочной железы. Судя по повреждениям, направление раневого канала скорее всего горизонтальное, так как не повреждает сердце, идет не сверху вниз, не задевает ткань легкого. Если бы направление было снизу-вверх, то ткань легкого была задета касательно, а не с проникновением, и размер повреждения ткани легкого был бы выше, чем написано в компьютерной томографии и при операции, а она четко совпадает с внешним повреждением и внутренним размером повреждения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании <...> показал, что в конце июля 2023 года, точной даты не помнит, он был в составе следственно-оперативной группы, совершившей выезд в <...>, номера дома не помнит. <...> дороги лежала ФИО3 №1, там же был задержан ФИО1. Потерпевшая была доставлена в Славянскую ЦРБ, а ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 дал признательные показания, пояснил, что нанес удар ножом в область грудной клетки своей супруги. В момент, когда свидетель приехал, потерпевшая была уже госпитализирована. Свидетель беседовал с потерпевшей в Славянской ЦРБ. Она рассказала, что проснулась ночью от шума, ФИО1 ходил по дому, открыл окна, в одной его руке был шланг от пылесоса, в другой руке нож. Она испугалась за себя и детей и сказала, что, якобы, хочет выйти, чтобы позвать на помощь, так как муж был в неадекватном состоянии. Выходя из дома, в коридоре перед входной дверью, подсудимый догнал ФИО3 №1, т.к. думал, что она идет к любовнику, чтобы изменять ему. Из-за ревности он сказал ей «не достанешься никому» и нанес один удар ножом, после чего потерпевшая открыла дверь и убежала на улицу. В течение 15 минут потерпевшая бегала и звала на помощь, а потом упала. Все это было изложено в ее объяснении. Подсудимый давал явку с повинной, которую написал собственноручно, при этом защитника не было, ст. 51 и все права были разъяснены.

В судебном заседании <...> оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 от <...>, согласно которым <...> примерно в 22 час. 00 мин. поступила информация от оперативного дежурного о том, что в домовладении по адресу: <...>, ФИО1 ведет себя неадекватно. Прибыв на адрес, их встретила ФИО3 №1 и Свидетель №1, и сообщили, что ФИО1 закрылся в ванной комнате и издает громкие звуки. Его напарник постучался в дверь ванной комнаты и попросил ФИО1 открыть, ответа не последовало и ФИО1 крикнул «Я прыгаю», после чего на улице раздался громкий хлопок. Свидетель №3 и второй сотрудник - Свидетель №4 выбежали на улицу обнаружили ФИО1, который лежал на земле и говорил о боли в спине и о том, что видит каких - то людей. Свидетель №3 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по ее прибытию Свидетель №3 с Свидетель №4 погрузили ФИО1 в карету скорой медицинской помощи, которая доставила его в Славянскую ЦРБ. Свидетель №3 с Свидетель №4 поднялись в квартиру к ФИО3 №1, которая отказалась писать заявление в отношении ФИО1 и они убыли. <...> около 1 час. 30 мин. из Славянской ЦРБ поступило сообщение о том, что ФИО1 ведет себя неадекватно. Свидетель №3 совместно с Свидетель №4 прибыли по адресу. ФИО1 находился на улице, на медицинской каталке в положении лежа, с которой отказывался встать.Через короткий промежуток времени приехала ФИО3 №1 и забрала его домой, после этого ими была опрошена медсестра, которая пояснила что после оказания медицинской помощи ФИО1 начал кататься по коридору приемного отделения на медицинской каталке и выкатился из отделения на улицу, отказывался возвращаться назад. <...>, примерно в 04 час. 00 мин., поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу <...>, где женщина лежит около домовладения в крови. Свидетель №3 совместно с Свидетель №4, прибыв на место, на улице около домовладения <...> обнаружили ФИО3 №1 в положении лежа на спине с ранением в области левой части груди, и сидящего рядом с ней ФИО1, который сказал, что ничего не знает о случившемся. Прибыла скорая медицинская помощь, забрали потерпевшую в больницу. В момент погрузки ФИО3 №1 в карету скорой медицинской помощи, Свидетель №4 спросил у нее о том, кто нанес ей ранение, и она указала на ФИО1, после чего они попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, он отказался и стал убегать, после чего его догнали и задержали. (т. 1 л.д. 81-85)

В судебном заседании <...> оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4 от <...>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 86-90)

В судебном заседании <...> оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №9 от <...>, согласно которым работает в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи. <...> в 4 час. 46 мин. на станцию СМП ГБУЗ «Славянская ЦРБ» поступил вызов о необходимости прибытия бригады СМП по адресу: <...>. Со слов вызывавшего скорую медицинскую помощь известно о том, что у женщины колотая рана грудной клетки слева. В 5 час. 00 мин. она вместе с фельдшером Свидетель №10 прибыли на указанный адрес, где обнаружили на обочине возле многоквартирного дома ФИО3 №1, которая находилась в положении лежа на спине, с колото-ножевым ранением в левой области груди. При оказании первой медицинской помощи им стало известно со слов ФИО3 №1 о том, что данное колото-ножевое ранение ей причинил супруг. После оказания первой медицинской помощи, на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО3 №1 была доставлена в приемное отделение травмпункта ГБУЗ «Славянская ЦРБ» (т. 1 л.д. 94-96)

В судебном заседании <...> оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №11 от <...>, согласно которым он работает в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» в должности хирурга с 2009 года. <...> ближе к утру, более точно не помнит, в хирургическое отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ» поступила ФИО3 №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. С учетом того, что у ФИО3 №1 было повреждено легкое, была проведена операция по вскрытию грудной клетки и ушиванию легкого, операция прошла успешно. ФИО3 №1 находилась в спутанном сознании и по факту получения ранений ничего пояснить не могла.(т. 1 л.д. 100-102)

Кроме показаний свидетелей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения представлены исследованные и оглашенные в судебном заседании следующие материалы дела:

- заключение эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому папиллярный узор следа пальца руки 14x11 мм, откопированный на следовоспринимающую поверхность отрезка ленты размером 48x38 мм, обнаруженный в ходе производства экспертизы на предмете, похожем на нож, пригоден для идентификации человека и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 142-145);

- заключение эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому предмет, предоставленный на экспертизу по УД <...> является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 152-154);

- заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому у ФИО3 №1 выявлены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением ткани верхней доли левого лёгкого, осложнённое гемопневмотораксом слева и геморрогическим шоком 2 степени. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым является клинок ножа, в результате одного удара в область грудной клетки слева, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть <...>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу ФИО8 от <...> <...>и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 44-45);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена <...> многоквартирного <...> и зафиксирована общая обстановка места происшествия, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 14-26);

- протокол осмотра предмета от <...>, согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> (т. 1 л.д. 157-162);

- карта вызова скорой медицинской помощи(т. 1 л.д. 92- 93 );

– справка ГБУЗ «Славянской ЦРБ» травматологического отделения (т. 1 л.д. 29);

– объяснениее ФИО1, в котором он подтвердил, что ударил ФИО3 №1 из ревности, высказав в ее адрес, что она никому не достанется; он осознавал, что может причинить смерть супруге (т. 1 л.д. 34-35);

– объяснение ФИО3 №1, в котором она говорит, что видела нож в руке супруга, супруг высказывал угрозы о том, что она не выйдет живой из дома, что именно супруг нанес удар ножом в область сердца (т. 1 л.д. 38-39);

– объяснение Свидетель №5 о том, что она видела лежащую на земле ФИО3 №1 с раной, и сидящего рядом ФИО1 (т. 1 л.д. 63-64);

- протокол явки с повинной ФИО1 от <...>, согласно которому он признался, что <...> около 04 час. 00 мин., находясь по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, нанес один удар кухонным ножом в область грудной клетки своей супруге ФИО3 №1, при этом осознавал, что может причинить ей смерть (т. 1 л.д. 32-33).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, не признавшего себя виновным в инкриминируемом деянии, не согласившегося с квалификацией его действий, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в части, где подсудимый не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности, взял на кухне нож, которым нанес телесные повреждения своей супруге. Данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав подозреваемого. Доводы подсудимого о том, что эти показания изложены следователем неверно, протокол он подписал не читая, умысла на причинение телесных повреждений супруге у него не было, и она сама случайно наткнулась на нож, судом расцениваются как незапрещенный способ защиты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить именно показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку находит их более достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что данные показания были даны под принуждением в связи с применением к подсудимому недозволенных методов ведения расследования, суду предоставлено не было.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, в той части, в которой она утверждала, что умысла на причинение телесных повреждений у подсудимого не было, и она сама наткнулась на нож, когда хотела обнять своего мужа, чтобы успокоить, суд относится к ним критически. Версия ФИО3 №1 о случайном механизме причинения ей ранения в результате того, что она внезапно решила обнять ФИО1 и сама наткнулась на нож, опровергается показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого, когда он сообщил о том, что приревновал супругу, когда она собиралась выходить из дома, пошел на кухню, взял нож, схватил ее за плечо и, потянув на себя, случайно нанес ей удар ножом в левую часть груди. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что конфликт между супругами произошел на почве ревности, что противоречит ее же доводам о том, что мотива к совершению преступления у ее супруга не имелось и телесные повреждения были получены ею случайно и по ее неосмотрительности. С учетом того, что подсудимый и потерпевшая являются супругами, суд приходит к выводу о том, что такие показания даны ФИО3 №1 с целью увести подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО4, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №10, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11, оглашенные с согласия сторон, суд принимает их в качестве доказательств по делу, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как в части подлежащих установлению обстоятельств они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия.

По смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с подозреваемым и потерпевшей, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, оценивая показания указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, принимавшими участие в следственно-оперативных мероприятиях по данному происшествию, представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого, в той части, в которой они указывают на признание подсудимым своей вины в нанесении удара ножом в грудь потерпевшей и указание им об этом в протоколе явки с повинной, которую ФИО1 дал в присутствии свидетеля Свидетель №2, а также в той части, где потерпевшая сообщала Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что ФИО1 нанес ей удар ножом, суд не может принять их и положить в основу обвинения в качестве доказательств вины подсудимого.

Вместе с тем, исключение вышеперечисленных показаний и пояснений в указанной части из общего объема доказательств по уголовному делу, по мнению суда, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения и оглашенные в судебном заседании письменные доказательства виновности подсудимого, суд считает необходимым исключить из доказательств объяснения ФИО1, ФИО3 №1, Свидетель №5, поскольку, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В перечне допустимых доказательств отсутствует указание на объяснение. Кроме того, объяснение ФИО1 было дано в отсутствие защитника.

Также стороной обвинения в судебном заседании был оглашен протокол явки ФИО1 с повинной, содержащиеся в котором сведения подсудимый в судебном заседании не подтвердил, составленный в отсутствие защитника, полученный с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, без разъяснения права пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ данный протокол не отвечает требованиям допустимости и не может быть положен в основу обвинения. В этой связи протокол явки с повинной подлежит исключению из перечня доказательств, на которых основано обвинение. Исключение данного документа из перечня доказательств не влияет, по мнению суда, на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая представленные в дело заключения судебных медицинской, дактилоскопической и криминалистической экспертиз, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку данные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в них выводы квалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достаточно мотивированы и данные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Остальные письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании прокурор заявил о необходимости переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Подсудимый, его защитник, возражали против переквалификации действий ФИО1, полагали, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать, в частности, не только способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Проверив доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неверной квалификации его действий, а также версию защиты относительно имевших место событий, а именно о том, что потерпевшая сама случайно наткнулась на нож, который подсудимый держал в руке, поднимая его с пола, суд признает ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается как избранным подсудимым способом и его конкретными действиями при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшей повреждений, в связи с чем суд считает несостоятельным доводы о том, что потерпевшая сама наткнулась на нож.

Мотивом совершения преступления ФИО1 по мнению суда является ревность, что следует, как из показаний потерпевшей, матери подсудимого, пояснивших, что ФИО1 в тот день был в алкогольном опьянении и «искал» по квартире любовников потерпевшей, так и из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые суд признал достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанося удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшей – сердца и легкого, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия. Наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей сомнений у суда не вызывает.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, в том числе по ч.1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, у суда не имеется.

Выслушав свидетелей, подсудимого, защитника подсудимого, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления и его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит под диспансерным наблюдением с <...> с диагнозом употребление наркотических веществ (психо-стимуляторы). По месту жительства характеризуется как агрессивный, вспыльчивый и неуравновешенный, часто скандалит с женой, авторитетом у жителей поселка не пользуется. По последнему месту работы у ИП ФИО9 характеризуется положительно.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие пятерых малолетних детей, оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым фактических обстоятельств содеянного, в чем он чистосердечно раскаялся, прохождение лечения от наркологической зависимости, инвалидность отца.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом заявлено стороной защиты, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Сами по себе признательные показания, данные им на первоначальном этапе расследования, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, и не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступления непосредственно после употребления большого количества спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, поскольку способствовало снятию внутреннего контроля над его поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что, в конечном итоге, привело к совершению преступления. Факт нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения подтвердил в судебном заседании как сам подсудимый, так и потерпевшая и свидетель Свидетель №1

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к выводу о том, что иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, оснований для изменения категории преступления, освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания судом не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: папиллярный узор следа пальца руки хранить в материалах дела; нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <...>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.