УИД: 11RS0002-02-2023-000140-39 Дело № 2-2-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Бишюс М.В.,

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

29 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 77250 рублей, указывая о том, что по устной договоренности ответчик неоднократно за период с 08.09.2021 по 31.05.2022 брала у истца в долг денежные средства на личные нужды в общей сложности 77250 рублей, расписок о передаче денежных средств не составляли, денежные средства истец перечислял ответчику банковскими переводами со своей карты ПАО Сбербанк на карту ответчика, устно срок возврата займа был определен 31.12.2022. На письменное требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответила, долг не вернула. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 77250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 рублей и оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что в рамках неосновательного обогащения требования по настоящему иску не заявляет.

Ответчик надлежащим образом извещалась по месту жительства, в суд не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывает, что по устной просьбе ФИО3 за период с 08.09.2021 по 31.05.2022 перевел на банковскую карту ответчика в общей сложности 77250 рублей в качестве займа.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил справку ПАО Сбербанк, согласно которой со счетов ФИО2 ****№, ****№ на счет ФИО3 **** № были осуществлены следующие переводы: 08.09.2021 – 5000 рублей, 21.09.2021 – 5000 рублей, 21.09.2021 – 5000 рублей, 12.10.2021 – 4000 рублей, 26.11.2021 – 5000 рублей, 08.12.2021 – 5000 рублей, 31.01.2022 – 5000 рублей, 12.02.2022 - 5000 рублей, 01.03.2022 – 1000 рублей, 10.03.2022 – 1000 рублей, 17.03.2022 – 750 рублей, 07.05.2022 – 9000 рублей, 17.05.2022 – 6000 рублей, 17.05.2022 – 700 рублей, 31.05.2022 -19800 рублей.

Оценивая вышеуказанную справку, суд считает, что истцом не представлены в суд какие-либо допустимые и относимые доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в счет договора займа. Доводы истца являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Представленная истцом банковская справка о перечислении ФИО3 денежных средств не свидетельствует о возникновении между ФИО2 и ФИО3 заемных правоотношений, так как не содержит данных о передаче денежных средств истцом ответчику на условиях договора займа, об обязательстве ответчика по возврату полученных денежных средств.

Письменный договор по предоставлению денежных средств по договору займа от 31.05.2022 в размере 19800 рублей в нарушение ч.1 ст. 808 ГК РФ не составлялся.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между указанными лицами, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления также не подлежат удовлетворению.

Также суд указывает, что истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику, на счет которого переводил денежные средства, заявив требования о неосновательном обогащении на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Судья М.В. Бишюс