Дело № 2-4161/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-004143-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (устная доверенность), представителя ответчика ФИО3 – адвоката Каратанова К.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от 07 сентября 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11 августа 2020 года по 04 октября 2022 года в размере 234627,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16598 руб.

В обоснование иска указано на то, что 11 августа 2020 года ФИО1 ошибочно на банковский счет ФИО3 перечислила денежные средства в размере 1 445 000 руб. Указанные действия ФИО1 по перечислению денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо обязательных/ деликтных отношениях, и потому на протяжении 730 дней ФИО3 незаконно удерживает денежные средства в размере 1 445 000 руб. Ввиду изложенного, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что подарила ФИО3 только квартиру, денег ему не дарила и их нужно вернуть, т.к. ответчик сильно ее обижает, наносит побои, выгоняет из дома. На момент перечисления денег неприязненных отношений не было. Дарить деньги ФИО3 не собиралась, перевела ошибочно, наоборот, хотела перевести деньги сестре ФИО4 Переведенные денежные средства получены от продажи квартиры. Письменно к ФИО3 о возврате денег не обращалась, только устно.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Каратанов К.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ФИО1 подарила денежные средства ответчику ФИО3, потому у последнего отсутствует обязанность по их возврату. Кроме того, до подачи иска в суд ФИО1 письменных требований о возврате денежных средств не предъявляла.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2020 года ФИО1 со своего счета № перевела на счет ФИО3 № денежную сумму в размере 1445000 руб.

В этот же день, 11 августа 2020 года ФИО1 перевела собственные денежные средства в размере 155000 руб. с одного счета № на другой счет №, открытые в ПАО «Совкомбанк» (платежное поручение № от 11 августа 2020 года).

При этом ранее, согласно платежному поручению № от 10 августа 2020 года на счет № ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 28 июля 2020 года.

Согласно выписки по операциям на счете №, 28 июля 2020 года и 10 августа 2020 года ФГХ перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. и 1600 000 руб. При этом, 10 августа 2020 года ФИО1 перевела на другой свой счет № денежные средства в размере 155 000 руб. и 11 августа 2020 года перечислила на счет №, открытый на имя ФИО3, денежные средства в размере 1445000 руб.

Суду представлены сведения об открытых банковских счетах на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что 12 июля 2019 года последнему открыт в ПАО «Совкомбанк» счет №.

Также согласно сведений об открытых банковских счетах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя последней в ПАО «Совкомбанк» открыты счета за № от 28 июля 2020 года и № от 23 мая 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МАИ показала, что ФИО1 рассказывала ей, что нечаянно перевела деньги сыну. ФИО1 не собиралась перечислять ей такую сумму, и должна не была.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства ФИО1 намеревалась перевести на счет своей сестры МАИ, однако по ошибке перечислила их на счет ответчика.

Так, свидетель МАИ, допрошенная по ходатайству истца показала, что ФИО1 не собиралась перечислять ей такую сумму, должна не была.

Кроме того, денежные средства перечислены со счета ФИО1 на счет ФИО3, открытых в ПАО «Совкомбанк», по распоряжению истца. Заявлений об ошибочности проведенной операции сделано не было, начиная с 11 августа 2020 года до подачи иска в суд. Требования ФИО1 о возврате денежных средств связаны с возникшими неприязненными отношениями между матерью и сыном.

Истец ФИО1 на судебном заседании пояснила, что в кассе банка сделала распоряжение на перевод денег. Знала о счете ФИО3, открытом в банке, в котором тот работает.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Таким образом, ФИО1, перечисляя на счет ФИО5 денежные средства в размере 1 455 000 руб., выразила свою личную волю и безвозмездно передала деньги сыну ФИО3

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в иске в этой части следует отказать.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения в размере 1445000 руб. отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11 августа 2020 года по 04 октября 2022 года в размере 234627,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. у суда нет, в их удовлетворении надлежит отказать.

Ввиду того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16598 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 04 октября 2022 года в размере 234627,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16598 руб. отказать.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина