Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-9327/2023

УИД 52RS0005-01-2023-006986-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретарях Горюхиной Е.Е. и Самойловой А.И.

с участием представителя ФИО1-ГВА, представителя ФИО2- СПВ

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2022 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общего долга супругов, указывая, что в рамках решения Гагинского районного суда Нижегородской области от 17.06.2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.05.2022г. были установлены следующее обстоятельства и факты. [дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились в мае [дата] года. В период брака истец и ответчик приобрели на кредитные денежные средства (кредитный договор [номер] от 08.02.2019 года) квартиру по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Данная квартира была приобретена на кредитные средства (кредитный договор [номер] от 08.02.2019 года). В соответствии с мотивировочной частью апелляционного определения областного суда Нижегородской области брачные отношения между супругами были прекращены в середине мая [дата] года. [дата] (т.е. после прекращения брачных отношений) истец вносит свои личные денежные средства в размере 3 221 340 руб. 21 коп. в счет погашения ипотеки за вышеуказанную квартиру. Таким образом, истец самостоятельно, за счет собственных средств полностью погасил долг по ипотечному договору, выплатив кредитору (банку) всю необходимую денежную сумму в целях досрочного погашения ипотеки. Истец считает долг по Договору ипотеки общим долгом Истца и Ответчика, поскольку: На момент заключения Договора (возникновения долгового обязательства) Истец и Ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. В самом вышеуказанном апелляционном определении Нижегородского областного суда от 17.05.2022 года, указано, что ФИО2 действительно погасил ипотеку за счет личных денежных средств, и имеет право обратиться с отдельным иском к ФИО1 о разделе общего долга. Ответчик знал о том, что со стороны Истца была погашена ипотека в полном объеме за счет его личных сбережений и не возражал против досрочного погашения ипотеки на вышеуказанную квартиру.

В связи с вышеизложенным, просил суд признать долг в размере 3 221 340 руб. 21 коп по кредитному договору [номер] от 08.02.2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес] общим долгом истца и ответчика, распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 суммы общего долга в размере 1 610 670 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в размере 24 307 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2022 года постановлено : Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов, удовлетворить.

Признать обязательство по кредитному договору [номер] от 08.02.2019 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, в размере 3 221 340 руб. 21 коп., общим долгом ФИО2 и ФИО1 (ФИО4) ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере половины выплаченной суммы по кредитному договору, в размере 1 610 670 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 253 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

В апелляционной жалобе(с дополнением) ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что иск не подписан ФИО2, что подтверждается заключением специалиста. Суд незаконно отказал в возвращении иска, назначении экспертизы и как следствие неправильно определил срок исковой давности. При этом преюдициальным актом установлено, что фактические брачные отношения прекращены [дата], а кредит погашен в период брака-[дата].

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы с дополнением поддержал, представитель истца просил решение оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ: установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 [дата] зарегистрирован брак. [дата] брак расторгнут.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 17.06.2021 года по делу по иску ФИО1 (ФИО4) ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ФИО4) ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 (ФИО4) ФИО1 [дата] года рождения, уроженки [адрес] и ФИО2 [дата] года рождения, уроженца [адрес] следующее имущество:

-автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN [номер], год выпуска 2013 года (стоимость 1400000 рублей),

-автомобиль Mazda СХ-5, VIN [номер], год выпуска 2013 года (стоимость 1200000 рублей),

-1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский [адрес] (стоимость 1518500 рублей),

-денежные средства, находившиеся на счете [номер] ФИО2 на момент прекращения брачных отношений и снятые им со счета в сумме 3221340 рублей 21 копейка

-денежные средства 2930000 рублей - разница между фактически полученными ФИО2 денежными средствами от продажи квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] и ценой в договоре купли-продажи квартиры от 31.07.2019 года, на которую ФИО1 (ФИО4) Е.Н. дала нотариальное согласие.

Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 (ФИО4) Е.Н. совместно нажитое имущество и выделить:

В собственность ФИО1 (ФИО4) Е.Н.:

-автомобиль Mazda СХ-5, VIN [номер], год выпуска 2013 года (стоимость 1200000 рублей),

-1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский [адрес] (стоимость 1518500 рублей).

В собственность ФИО2

-автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN [номер], год выпуска 2013 года (стоимость 1400000 рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ФИО4) ФИО1: 1610670 рублей 10 копеек (1/2 доля денежных средств, находившихся на счету ФИО2, на момент прекращения брачных отношений), 1465000 рублей (1/2 доля от разницы между фактически полученными ФИО2 денежными средствами от продажи квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] ценой в договоре купли-продажи квартиры на которую ФИО1 (ФИО4) Е.Н. дала нотариальное согласие), а всего 3075670 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ФИО4) ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы стоимости совместно нажитого имущества в размере 659250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ФИО4) ФИО1 к ФИО2 отказать за необоснованностью».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.05.2022 года решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 17.06.2021 года изменено в части определения размера денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом и взысканного размера компенсации, в измененной части решение изложено в следующей редакции:

Признать совместной собственностью супругов следующее имущество, нажитое в период брака сторон: денежные средства на расчетном счете в Сбербанке РФ в сумме 383 615 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3260531 рублей 50 копеек в качестве компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар [адрес], кадастровый [номер].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 191 807 рублей 55 копеек в качестве компенсации за 1/2 долю денежных средств, хранившихся на расчетном счете ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации за превышение доли в стоимости подлежащих разделу транспортных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 759 250 рублей в качестве компенсации за стоимость доли в недвижимом имуществе.

С учетом взаимозачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 793 089 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г. в части признания денежных средств на счете в сумме 383615,1 руб. совместной собственностью супругов, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 191807,55 руб., взыскания с учетом взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2793089 руб. отменено в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.02.2023 года постановлено : решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года в части признания совместно нажитым имуществом ФИО1 (ФИО4) ФИО1 [дата] года рождения, уроженки [адрес] и ФИО2 [дата] года рождения, уроженца [адрес] денежных средств, находившихся на счете [номер] ФИО2 на момент прекращения брачных отношений и снятых им со счета в сумме 3221340 рублей 21 копейка, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 610 670 руб. 10 копеек в качестве компенсации за 1/2 долю денежных средств, хранившихся на расчетном счете ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» оставить без изменения.

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года изменить в части размера произведенного взаимозачета требований истца и ответчика, взыскав с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], с учетом взаимозачета денежные средства в размере 4 211 951 руб. 60 коп.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.02.2023 года установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены в середине [дата]. Разрешая исковые требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств, находившихся на счете [номер] ФИО2 в сумме, потраченных им 3221340 рублей 33 копеек суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на его счет [номер] в период с 12 июня 2019 года по 13 июля 2019 года были перечислены денежные средства в сумме 31300000 рублей, а 13.07.2019 года денежные средства в сумме 3221340 рублей 21 копейка со счета ФИО2 были сняты. Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства потрачены ФИО2 в интересах семьи, либо переданы последним ФИО1 суду не представлено и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что денежные средства в сумме 3221340 руб. 21 коп. являлись совместно нажитым в браке имуществом супругов и подлежали разделу по принципу равенства долей по 1 610 670 рублей 10 копеек, каждому.

В период брака, а именно 08.02.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор [номер] на сумму 3 230 000 руб. на приобретение готового жилья, а именно квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

12.07.2019 года ФИО2 внесены в ПАО Сбербанк личные денежные средства в размере 3 221 340 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту.

Разрешая спор, суд, установив, что кредитные денежные средства получены и потрачены на нужды семьи- приобретение жилья в браке, исполнение истцом обязанности по общему обязательству после прекращения брачных отношений, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания долга общим обязательством супругов и взыскания с ответчика в пользу истца половины выплаченных в счет общего обязательства денежных средств..

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что ФИО2 обратился в суд 06.07.2022 года, а о нарушенном праве узнал 12.07.2019 г. когда погасил кредит.

Основания ставить под сомнение его подпись в исковом заявлении отсутствуют. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что подписал иск. При этом его объяснения подтверждаются подаче иска лично, а не по почте.

Иск принят к производству суда и у ответчика отсутствуют основания для проверки процессуальных действий суда на стадии принятия иска. Возвращение иска после его принятия не производится.

В этой связи основания для оценки заключения специалиста и проведения экспертизы отсутствовали.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о преюдициальном значении апелляционного определения от 21.02.2023 г., поскольку судом установлено отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства потрачены ФИО2 в интересах семьи, либо переданы последним ФИО1

Вместе с тем, в рамках настоящего спора установлено, что денежные средства потрачены ФИО2 на погашения совместного долга, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Сбербанк» и не оспаривается стороной ответчика.

Отказ в иске по основаниям того, что денежные средства в счет исполнения общего долга внесены в период брака, на что указывает ответчик, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения первый абзац, которым удовлетворено требование о понуждении приобрести жилое помещение, поскольку у администрации города Арзамаса отсутствуют полномочия на приобретение жилых помещений.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023