Дело № 2-424/2022
45RS0026-01-2021-017290-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2022 года
г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорин С.А.,
при секретаре судебного заседания Курицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований, с учетом измененных от 09.06.2022, указано, что 23.06.2021 в 09 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением истца и автомобилем ВАЗ-2114, госномер №, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2
Страховая компания ПАО «Аско-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
30.07.2021, с целью ремонта автомобиля, истец обратился в дилерский центр «Тойота центр», по результатам восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб. 99 коп. Разница в сумме восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. 99 коп.
ПАО «Аско-Страхование» при рассмотрении обращения по факту ДТП была проведена экспертиза транспортного средства. В заключении не произведена оценка повреждений левой передней двери, а также повреждения передних фар определены как ремонт, тогда как фактически произведена замена деталей, так как ремонт креплений фар не предусмотрен. К ответчику ФИО2 стоимость восстановительного ремонта фар не предъявляется.
Фактически истцом потрачено на ремонт <данные изъяты> руб. 99 коп., из них стоимость ремонта фар <данные изъяты> руб. 62 коп.
Требования к ПАО «АСКО – Страхование» в части взыскания страхового возмещения на ремонт фар без учета износа выделены в отдельное производство.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, измененные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что в ДТП имеется также вина водителя ФИО1.
Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец является собственником автомобиля Toyota Corolla, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.
Установлено, что 23.06.2021 в 09 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением истца и автомобилем ВАЗ-2114, госномер №, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота, принадлежащему истцу на праве собственности.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО7 от 23.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании административным материалом, пояснениями лиц, участвующих в деле.
Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 суд не усматривает.
В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законном на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином улицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО), согласно статьи 7 которого, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В статье 1 указанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 52 данного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствии указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
24.06.2021 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате путем перечисления денежных средств безналичным способом. Сторонами заключено соглашение №Q от 24.06.2021 о форме выплаты по полису ОСАГО серии ХХХ № по ДТП от 23.06.2021, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Corolla, госномер №. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.
ПАО «АСКО-Страхование» согласовывало с ИП ФИО8 прием транспортного средства истца на ремонт на СТО, однако согласие не было достигнуто.
Таким образом, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме была обусловлена тем, что у страховщика не было возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты от 24.06.2021.
23.07.2021 составлен акт о страховом случае, и платежным поручением № от 26.07.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.
18.11.2021 ФИО1 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения. На основании заключения ООО «Экипаж» страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2021.
С целью ремонта автомобиля истец обратился в дилерский центр «Тойота центр», по результатам восстановительного ремонта истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб. 99 коп.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что совместно с ФИО1 около года назад, в кассе Тойота-центр оплачивал ремонт автомобиля Toyota Corolla, после аварии на Омской, поскольку у него в данном центре имеется скидка на ремонт 20%. Денежные средства передавал непосредственно ФИО1, а он присутствовал при передаче денег и предоставил виртуальную карту скидок. Каких-либо взаимных претензий по расчетам между ФИО1 и ФИО9 не имеется.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется размером ущерба произведенного истцом по фактическим затратам за исключением затрат на ремонт фар без учета износа, требования к ПАО «Аско-Страхование в данной части в данной части выделены в отдельное производство.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5, определением суда от 16.12.2021 была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения перечня фактических повреждений и размера ущерба, проведение которой было поручено ИП ФИО10
Позже представитель ответчика от данного ходатайства отказалась, поскольку ответчик не намерен оспаривать фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля и перечень повреждённых деталей. Определение суда о назначении экспертизы возвращено экспертом в суд без исполнения.
Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо доказательства иного размера причиненного ущерба.
В силу статей 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба суд руководствуется суммой, рассчитанной без учета износа, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. 37 коп. исходя из размера заявленных требований. Общий размер ущерба без учета износа по фактическим затратам составляет <данные изъяты> руб. 99 коп. (страховое возмещение с учетом выплаты на ремонт фар (с учетом износа) - <данные изъяты> руб. – требования к ПАО «АСКО – Страхование» заявленные без учета износа <данные изъяты>). Таким образом, определенный истцом размер ущерба завышенным не является.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем требование не подлежат разрешению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере исходя из заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
P Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 37 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья С.А. Шапорин