Судья р/с Керасов М.Е. Дело № 22-8223/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвокатов ФИО1 Прокудина К.В.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокудина К.В. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2023 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее судимому, подсудимому по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года.

Выслушав подсудимого и его адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 и ...........6 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить и избрать подзащитному более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что уголовное дело направлено прокурором в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, согласно обвинительному заключению два преступления совершены ...........6 на территории г. Новороссийска и ещё два преступления, в том числе последнее из них, совершены группой лиц совместно ...........6 и ...........1 на территории г. Мурманска. Считает, что настоящее уголовное дело подсудно Первомайскому районному суду г. Мурманска. Однако, его ходатайство об изменении территориальной подсудности необоснованно оставлено судом без рассмотрения. По его мнению, суд незаконно удовлетворил немотивированное ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ...........1 Каждый раз при продлении меры пресечения обвинением в качестве основания указывалось на отсутствие у ...........1 места жительства по месту производства предварительного следствия. Также отмечает, что ни один из свидетелей не давал показаний против ...........1, поэтому ему угрожать некому, все доказательства по делу собраны. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Приводит доводы, что решение по мере пресечения должно приниматься судом исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Обращает внимание, что ...........1 уже пятый месяц под стражей по преступлениям средней тяжести, при этом он никогда не бывал в г. Новороссийске и не понимает, почему его должны судить здесь, если по обвинительному заключению преступления совершены в Мурманске.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1, имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, то есть по месту производства по делу, позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Прокудина К.В. об избрании ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежит.

Ходатайство защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, получило правовую оценку, и, с учетом его преждевременности, оставлено судом без удовлетворения. Предварительное слушание по делу назначено на 08 ноября 2023 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2023 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: