Дело №
УИД 50RS0№-51
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2023 г. г. Истра
Истринский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алимова И.Ш.
с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Семериной В.В.,
при секретаре Кондратьевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 61 судебного участка Истринского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление Мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение № ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению окончен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.
Административный штраф за данное административное правонарушение оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 13 часов 05 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном месте, транспортное средство марки «Volkswagen Golf» (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак №», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на указанном транспортном средстве.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, транспортное средство марки «Volkswagen Golf» (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра младшим лейтенантом полиции ФИО5, на участке автодороги вблизи <адрес> расположенного в <адрес> фабрики, городского округа <адрес>, для проверки документов. В ходе проверки документов инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра младший лейтенант полиции ФИО5 выявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии приглашенных понятых, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра младший лейтенант полиции ФИО5 потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.
Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 98); по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.96), трудоустроен, не судим, разведен, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также суд учитывает состояние его здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, а также родственников, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства: «Volkswagen Golf» (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак № является ФИО1 что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, и именно данное транспортное средство, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, было использовано им при совершении преступления.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № задержании транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела;
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход Государства транспортное средство: «Volkswagen Golf» (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак № принадлежащее К.П.АБ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: И.Ш. Алимов