Дело УИД 66RS0007-01-2022-007344-04

Производство № 2-6285/2022

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу. В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа. Для получения займа ФИО2 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты <данные изъяты>, а также номер телефона № и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления –оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также по условиям предоставления займа, договор № от 08.09.2021 подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) в размере 23 000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая). Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата денежных средств займодавцу. 29.03.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. По состоянию на 06.09.2022 сумма задолженности по договору займа составляет 23 000 руб., проценты договору в размер 34 500 руб. (23000 руб. *1,5). Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов, составляет 6 440 руб. Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет 28 060 руб. (34500 руб. – 6 440 руб.). Итого, общая сумма задолженности по договору займа № за период с 09.10.2021 по 06.09.2022 с учетом оплат составляет 51 060 руб. (23 000 руб. +28 060 руб.). 09.08.2022 определением мирового судьи судебного участка Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № за период с 09.10.2021 по 06.09.2022 в размере 51 060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 17.11.2022 суду пояснил, что действительно на основании указанного договора займа получал денежные средства, которые частично были возвращены. Суммы денежных средств, уплаченных ответчиком во исполнение обязательств, учтены в расчете, представленном истцом. Полагал, что должен истцу не более 10 000 руб., поскольку долг был выкуплен у ООО МКК «Академическая» за указанную сумму.

14.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Академическая», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займу банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что 08.09.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» передало в долг ответчику денежные средства в сумме 23 000 руб. (л.д. 11-12). Договор заключен путем акцепта ООО МКК «Академическая» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

Пунктом 2 договора займа определен срок возврата суммы кредита с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком.

Процентная ставка определена п. 4 договора займа и составляет 365% годовых с даты, следующей до следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом. С 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования кредитом – 317, 550 % годовых. С 30 дня пользования займом до даты фактического возврата суммы займа - 365% годовых.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчик в судебном заседании от 17.11.2022 не оспаривал факт получения займа в указанном размере, как и не оспаривал факт неисполнения обязательств в полном объеме, установленных договором займа, в части уплаты суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

29.03.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № (л.д.17-18), заключенному с ФИО1, что подтверждается приложением № к договору уступки прав требований (цессии) от 29.03.2022. Сумма уступаемых требований в отношении ФИО1 составила 51 060 руб. (сумма основного долга 23 000 руб., сумма процентов 26 963 руб. 56 коп., сумма неустойки 1 096 руб. 44 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору займу. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по договору займу, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору третьему лицу.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору; заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Договор займа от 08.09.2021 не содержит запрета на передачу прав кредитора иному третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Договор уступки прав требования № от 29.03.2022 в установленном порядке ни кем не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать задолженности по договору займа в заявленном размере на том основании, что долг по указанному договору займа уступлен за 10 094 руб. 56 коп.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом незаконно начислены проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен 08.09.2021, в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), к договору должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа – 30 дней с момента получения суммы займа (п. 2). С учетом установленной процентной ставки 1% в день за 333 дня (с даты получения кредита по 06.09.2022) составляет 76 590руб. (23000 руб. *1%*333 дня).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе), Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов по договору займа не может превышать 34 500 руб. (23 000 руб. *1,5).

Учитывая вышеизложенное, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что размер начисленных процентов – 34 500 руб. не превышает ограничения, установленного ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а именно – полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа (23 000 руб. x 1,5 = 34 500 руб.).

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ: 365% годовых: 365 дней = 1 процент в день (при допустимом 1,5 % в день).

Судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что 20.10.2021 ФИО1 произведена оплата процентов в размере 3 220 руб., 24.11.2021 – 3 220 руб. Следовательно, с учетом произведенных оплат истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 28 060 руб. (34 500 руб. – 6 440 руб.).

Таким образом, на дату уступаемого права истцу передана общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, на дату заключения договора цессии – сумма основного долга в размере 23 000 руб., сумма неуплаченных процентов 28 060 руб.

Истцом заявлены требований о взыскании суммы задолженности по правам, переданным на основании договора цессии. Проценты и штрафные санкции ООО «Право онлайн» не начислялись.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 09.10.2021 по 06.09.2022 общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 51 060 руб., из которых основной долг – 23 000 руб., проценты в размере 28 060 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и графикам платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пени. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займу не представлен.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 731 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2022 на сумму 865 руб. 90 коп. (л.д. 7), платежным поручением № от 21.09.2022 на сумму 865 руб. 90 коп. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 731 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займу № от 08.09.2021 за период с 09.10.2021 по 06.09.2022 в размере 51 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 731 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская