Дело № 2-3470/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.о. ФИО1 ФИО4,
при секретаре Шориной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ООО «Орто-Инновация Москва» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Орто-Инновация Москва» о защите трудовых прав – признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, предоставлении оплачиваемого отпуска отмененного приказом работодателя, возмещении ущерба в связи с утратой квалификации, предоставлении возможности и оказании содействия в завершении протезирования пациента с последующей его реабилитацией.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работал в ООО «Орто-Инновация Москва» в должности техника-протезиста по трудовому договору, истец ссылается на негативное отношение к нему со стороны руководства и работников ООО «Орто-Инновация Москва», а также на отсутствие возможности протезирования по причине его отказа от просьбы ответчика приглашать пациентов, которых он, истец, протезировал по предыдущему месту работы, действия ответчика полагает шантажом и вымогательством. Также истцом в иске указано, на то, что ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но своего согласия он не выразил ввиду того, что истцом не исполнялись требования п.2.3 и п.2.3.1 трудового договора, то есть ответчик не исполнил обязанность предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора, что повлекло нанесение истцу ответчиком ущерба профессии, выразившееся в потере уверенности истца в протезировании инвалидов и потере приобретенных ранее навыков изготовления протезов.
Истец указывает на психологическое давление, на него со стороны ответчика ввиду повторного предложения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон со ссылкой на ст.193 ТК РФ. Также истец ссылается в иске на влияние его доступа к социальным сетям на несвоевременное выполнение распоряжения руководства, и указывает на то, что факт отсутствия его, истца, на рабочем месте обусловлен интересами ООО «Орто-Инновация Москва» для протезирования пациента ФИО2
Истец просит суд: признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-П незаконным, так как на протяжении всего 2022 года до увольнения со стороны руководства ООО «Орто-Инновация Москва» не него оказывалось давление, что истец расценивает как шантаж и вымогательство; восстановить в должности техника-протезиста для последующего протезирования инвалидов; обязать ответчика предоставить оплачиваемый отпуск отмененный приказом №-П; в качестве компенсации за лишение возможности трудиться (ст.234 ТК РФ) и утратой квалификации в связи с этим, обязать ответчика предоставить истцу возможность и оказать необходимое сотрудничество в завершении протезирования пациента ФИО2 с последующей реабилитацией данного пациента; возместить расходы, связанные с подачей иска в суд.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, а также доводам, изложенным в письменных пояснениях на позицию ответчика по иску.
Представители ответчика - ООО «Орто-Инновация Москва» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах на иск.
Рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, увольнение.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность техника-протезиста по трудовому говору № от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений стороны ответчика следует, что спецификой работы протезно-ортопедических предприятий является особый подход к пациенту. Вопрос протезирования носит деликатный характер: каждое протезно-ортопедическое изделие индивидуально, пациенты избирательны в отношении выбора специалиста по изготовлению протеза. Наработка базы пациентов - процесс продолжительный и трудоемкий.
На протезно-ортопедических предприятиях Российской Федерации большую часть пациентов составляют те, которым протезно-ортопедические изделия изготавливают повторно (согласно срокам, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 мая 2013 г. N 215н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены"), в связи с чем, многие пациенты обращаются за очередным протезно-ортопедическим изделием именно к конкретному технику-протезисту, независимо от компании, в которой он осуществляет свою трудовую деятельность.
ООО «Орто-Инновации Москва» было создано ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно изготовлением протезно-ортопедических изделий начало заниматься в конце ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание наличие конкурентов на рынке производства протезно- ортопедических изделий в городе Москва и Московской области, работа по привлечению новых пациентов на сегодняшний день затруднена. Поэтому предложение ответчика пригласить пациентов истца, которых он протезировал ранее, у другого работодателя, является закономерностью, так как это дает возможность пациенту продолжать протезирование конкретным специалистом, к которому он привык, доверяет и получает качественную услугу.
Так, доводы истца о том, что его отказ на просьбу ответчика повлиял на возможность выполнения им непосредственных трудовых обязанностей, противоречат действительности, так как пациенты предпочитают протезироваться у определенного специалиста независимо от того, на каком предприятии он работает.
Пациенты истца для повторного протезирования в ООО «Орто-Инновации Москва» не обращались.
Пациентам, впервые обращающимся в ООО «Орто-Инновации Москва», предоставлена возможность выбора специалиста: после первичной встречи с техником- протезистом пациент сообщает, готов ли он к дальнейшей работе с данным специалистом, желает ли он протезироваться у другого специалиста или сразу приходит к конкретному специалисту по рекомендациям других инвалидов.
Таким образом, пациенты, обращавшиеся в ООО «Орто-Инновации Москва» за период работы истца у ответчика, не выражали желания протезироваться у истца, на данные решения пациентов ответчик повлиять не мог.
В исковом заявлении истец указывает на то, что ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но своего согласия он не выразил ввиду того, что истцом не исполнялись требования п. 2.3. и 2.3.1. договора, то есть ответчик не исполнил обязанность предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора.
Если работодатель не может обеспечить работника работой, то это время должно быть оформлено как простой по вине работодателя. Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оплата труда работников ООО «Орто-Инновации Москва» является повременной, состоит из оклада, стимулирующей надбавки и оплачивается пропорционально отработанному времени. В трудовом договоре истца установлен размер заработной платы, которая состоит из должностного оклада 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и стимулирующей надбавки 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. За период работы истцу начислялись и выплачивались как должностной оклад, так и выплаты стимулирующего характера в полном объеме. Ежемесячно выплачиваемая истцу заработная плата была больше, чем 2/3 среднего заработка, на которую он мог бы претендовать в случае оплаты им этого времени как времени простоя по вине работодателя.
Также, в силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Любая сторона трудовых отношений вправе предложить другой стороне расторгнуть правоотношения по обоюдному согласию.
Так, истцу было предложено расторгнуть трудовой договор, и он путем принятия решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, мог беспрепятственно воспользоваться своим правом на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду (ст. 2 ТК РФ). Данным правом истец не воспользовался, хотя имел, по его мнению, все основания для выбора другого работодателя, осуществляющего протезно-ортопедическую деятельность для реализации своего потенциала и права распоряжения своими способностями к труду.
Таким образом, доводы истца о нанесении ответчиком ущерба профессии, потери уверенности в протезировании по вине ответчика являются несостоятельными.
Истец заявляет о психологическом давлении на него со стороны ответчика и о повторном предложении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При этом истец ссыпается на статью 193 ТК РФ.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, в котором располагаются помещения ООО «Орто-Инновации Москва», была объявлена пожарная тревога посредством подачи звукового сигнала, сопровождающегося голосовым сообщением о необходимости эвакуироваться из помещений.
Требования локальных нормативных актов, регулирующих противопожарный режим, а именно: приказ ООО «Орто-Инновации Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, устанавливает обязанность работников ООО «Орто-Инновации Москва» в случае получения оповещения о пожарной тревоге незамедлительно покинуть помещение ООО «Орто-Инновации Москва». С локальными нормативными актами, регулирующими противопожарный режим, истец ознакомлен. Истец оповещение о пожарной тревоге услышал, но помещение, в котором он находился в момент пожарной тревоги, не покинул, чем нарушил п. 2.1.8. трудового договора, а именно: обязанность работника соблюдать требования пожарной безопасности, а также п. 2.10.2 должностной инструкции техника-протезиста ООО «Орто-Инновации Москва», а именно: обязанность работника соблюдать требования локальных нормативных актов организации, приказов и распоряжений руководства организации и п. 2.10.3. указанной должностной инструкции, а именно: обязанность работника соблюдать санитарно-гигиенический режим рабочего места, требования охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.
Так, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Также, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
По факту невыполнения вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ с истца были запрошены объяснения о предоставлении объяснений по данному обстоятельству. Требование содержало ссылку на ст. 193 ТК РФ, как на основание правомерности запроса объяснений. Объяснения истцом ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены, свою вину он признал.
Однако, ответчик принял решение не привлекать к дисциплинарной ответственности истца, так как тот уже имел на тот момент дисциплинарное взыскание, а повторно предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, тогда как в силу наличия уже имеющегося дисциплинарного взыскания в отношении истца и на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, вышеуказанное нарушение трудовых отношений уже давало основание уволить истца за неоднократное нарушение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Также, основанием для повторного обращения к истцу с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон послужило следующее обстоятельство.
В феврале 2022 года истец оформил отпуск без сохранения заработной платы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в рамках гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказал услугу ООО «Орто-Инновации Калининград» по изготовлению скелетированной гильзы протеза модульного, в том числе при врожденном недоразвитии для пациента ООО «Орто-Инновации Калининград» ФИО8
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орто-Инновации Калининград» поступило обращение пациента ФИО8 о замене приемной гильзы на изготовленном истцом протезе бедра. Генеральный директор ООО «Орто-Инновации Калининград» ФИО9 обратилась к вышестоящему руководителю с просьбой оказать содействие в проведении оценки качества изготовленного истцом изделия (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Проверку качества изготовленного изделия было поручено провести ответчику. Результатами проверки качества послужила служебная записка от 07.06.2022г. техника- протезиста ООО «Орто-Инновации Москва» ФИО10, а также ответ ООО «Феникс» на обращение от 30.06.2022г. № в адрес руководителя группы компаний, занимающихся производством медицинских инструментов и оборудования, в том числе протезно- ортопедических изделий. Служебная записка техника-протезиста ФИО10 и ответ на запрос ООО «Феникс» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) подтвердили, что гильза для протеза ФИО8 изготовлена с нарушениями технологии.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств определили решение ответчика повторно предложить истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако, истец данное предложение отклонил.
Доводы истца о влиянии его доступа к социальным сетям на несвоевременное выполнение распоряжения руководства отклоняются по следующим основаниям.
Как пояснили представители ответчика, в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов WhatsApp создана группа для работников ООО «Орто-Инновации Москва» для обмена информацией. Данное средство общения создано не для производственного процесса, а для обмена информацией, так как для исполнения своих трудовых обязанностей не всем работникам необходимо рабочее место, оборудованное персональным компьютером. Переписка в данной группе не носит официальный характер и на производственный процесс ООО «Орто-Инновации Москва» не влияет.
ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес администратора ООО «Орто-Инновации Москва» поступило информационное письмо от менеджера отдела аренды Workki, подрядной организации ИП ФИО11, передавшего помещения в пользование ООО «Орто-Инновация Москва» по договору субаренды № с-770 от 06.08.2021г.
В письме содержалась информация о проверке ДД.ММ.ГГГГ. системы оповещения со звуковым сообщением и проведением эвакуации. Данная информация была размещена в группу ООО «Орто-Инновации Москва» в WhatsApp.
Отсутствие у истца, постоянного доступа к социальным сетям (WhatsApp), где была размещена информация об учебном, не носящем характер угрозы, сигнала пожарной тревоги, в большей степени подчеркивает необходимость незамедлительно покинуть рабочее место при получении оповещения о пожарной тревоге, что истцом своевременно выполнено не было.
Таким образом, доводы истца про отсутствие у него возможности прочитать сообщение в WhatsApp о том, что пожарная тревога, объявленная ДД.ММ.ГГГГ., будет являться проверкой системы оповещения, не имеет отношения к обязанности работника незамедлительно эвакуироваться из помещений.
В исковом заявлении истец указывает на факт своего отсутствия на рабочем месте в связи с интересами ООО «Орто-Инновации Москва» для протезирования пациента ФИО2
Данный довод истца является несостоятельным по следующим основаниям.
ФИО2 являлся пациентом ООО «Орто-Инновации Москва», которому в ДД.ММ.ГГГГ года истец начал изготавливать протез бедра модульного типа, в том числе при врожденном недоразвитии.
В связи с отсутствием у пациента необходимых документов, доработка и выдача протеза была отложена до момента их получения пациентом.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес генерального директора ООО «Орто-Инновации Москва» ФИО21. поступила докладная записка от заместителя генерального директора по производству ООО «Орто-Инновации Москва» ФИО5 JLA. с информацией об отсутствии истца на рабочем месте 19.07.2022г. с 08-30 часов до 12-00 часов. Отсутствие на рабочем месте истца было зафиксировано актом от 19.07.2022г.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ требованием от ДД.ММ.ГГГГ с истца были запрошены объяснения, в которых он подтверждает свое отсутствие на рабочем месте в установленное режимом работы время и сообщает, что договорился с менеджером по работе с клиентам ФИО13 и инструктором по адаптивной физической культуре ФИО12 по проведению занятия по реабилитации с пациентом ФИО2. Данное занятие было назначено на 14-00 часов и для его проведения истец самовольно решил транспортировать пациента от его места жительства (г. Королёв Московской области) до места проведения занятия в ООО «Орто-Инновации Москва».
Однако, после звонка пациенту и получения информации о невозможности проведения занятия по личным причинам пациента, поехал на работу.
Согласно должностной инструкции «Техника-протезиста ООО «Орто-Инновации Москва» проведение занятий по реабилитации пациентов, транспортировка пациентов для проведения занятий по реабилитации в должностные обязанности техника-протезиста не входят. Также, разрешения непосредственного руководителя для выполнения работ, не связанных с должностными обязанностями, истец не запрашивал. О своем отсутствии на рабочем месте непосредственного руководителя истец не уведомлял. В пояснительных записках от 20.07.2022г. менеджер по работе с клиентами ООО «Орто-Инновации Москва» ФИО13 и инструктор по адаптивной физической культуре-начальник отдела технического контроля ФИО12 сообщают, что договоренность о возможном проведении занятия с пациентом была, однако не имеют информации о получении истцом разрешения руководства отсутствовать на рабочем месте для выполнения несвойственных технику-протезисту задач.
Таким образом, решение о выезде за пациентом и о его доставке в ООО «Орто- Инновации Москва» истец принял самостоятельно, без согласования с руководством ООО «Орто-Инновации Москва», необходимость получения которого установлена пунктом 10.1.6 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орто-Инновации Москва», а именно: «опоздание к началу рабочего дня, отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и без получения разрешения непосредственного руководителя расценивается как нарушение трудовой дисциплины». С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу без уважительных причин, нарушены п.п. 2.1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «работник обязан выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции», п. 2.1.3. «работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка», п. 2.10.1. Должностной инструкции техника-протезиста ООО «Орто- Инновации Москва», а именно: «работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка», п. 10.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орто-Инновации Москва», а именно: «опоздание к началу рабочего дня, отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и без получения разрешения непосредственного руководителя расценивается как нарушение трудовой дисциплины»).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание. За нарушение трудовой дисциплины, требований локальных нормативных актов ООО «Орто-Инновации Москва» 25.04.2022г. приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, с истца было запрошено письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного и принимая во внимание предшествующее отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ. нарушил требования п. 6 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости незамедлительного покидания помещений при получении оповещения о пожарной тревоге в помещениях ООО «Орто-Инновации Москва»), а также наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований локальных- нормативных актов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно статье 128 ТК РФ работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы определенной категории работников и в установленных случаях (рождение ребенка, регистрация брака и пр.). По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работодатель может предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, но таковая обязанность трудовым кодексом не установлена.
Работодатель вправе отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы при отсутствии оснований, указанных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Однако, ответчик не чинил препятствий для возможности истцу решать личные вопросы в рабочее время по заявлению истца. На основании всех заявлений истца за период работы у ответчика истцу отпуска были предоставлены:
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте 0,5 рабочего дня;
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте 0,5 рабочего дня;
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление данных дней отпуска подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, для анализа соблюдения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была запрошена информация о времени прихода истца в помещение ООО «Орто-Инновации Москва» у службы безопасности ООО «Стандарт-Истейт», подрядной организации ИП ФИО11
Запрошенная информация показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно приходил на рабочее место с опозданиями, что подтверждается информацией по данным считывателя пропускной системы в помещения ответчика. О необходимости соблюдения трудовой дисциплины истец предупреждался устно руководством ООО «Орто-Инновации Москва», но меры к истцу не применялись. Данное обстоятельство подтверждает возможность работника решить вопросы личного характера: направить в уполномоченный орган документы для оспаривания дисциплинарного взыскания, а также показывает отношение истца к труду.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
Как пояснили представители ответчика, увольнение истца не является незаконным, поскольку были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом предшествующего отношения истца к труду.
25.07.2022г. был издан приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по унифицированной форме №Т-8 об увольнении работника. С приказами истец ознакомился под подпись. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек, подписанной истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листом и реестром платежей. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.08.2022г. продолжительностью 28 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был оформлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 31 календарный день.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя работника, находящегося в отпуске (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя).
На основании ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала 01.08.2022г., в связи с чем начисление и выплата отпускных сумм было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ввиду отсутствия законодательного запрета на отмену отпуска в случае увольнения работника за виновные действия, до даты его начала, ответчик отменил отпуск истца, оформив ДД.ММ.ГГГГ. приказ №-п об отмене ежегодного оплачиваемого отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в день увольнения.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
За период работы у ответчика истцу начислялась и выплачивалась заработная плата и выплаты стимулирующего характера в полном объеме.
Представители ответчика так же пояснили суду, что применяя первую дисциплинарную меру взыскания к истцу в виде замечания, ответчик пытался своевременно побудить истца к прекращению неподобающего поведения на рабочем месте.
25.04.2022г. приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Основанием для применения данного взыскания явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО «Орто-Инновации Москва» от коллектива ООО «Орто-Инновации Москва», которая содержала информацию о нарушениях корпоративной этики со стороны истца, в частности информацию о ненадлежащем поведении истца в присутствии пациентов и выражении критических замечаний в адрес коллег и создании своими действиями конфликтных ситуаций.
С целью установления этических норм и правил служебного поведения работников, для надлежащего выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействию укрепления авторитета Организации и обеспечения единых норм поведения Работников, в ООО «Орто-Инновации Москва» утвержден «Кодекс этики и служебного поведения работников ООО «Орто-Инновации Москва» (далее - Кодекс этики).
Согласно п. 2.1.9 Кодекса этики, работники организации обязаны соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения. Также, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Орто-Инновации Москва» (далее - Правила) установлена обязанность Работника вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых у Работодателя (п. 9.3.13).
Более того, в п. 9.3.3. Правил установлена обязанность Работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, иные локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время исключительно для выполнения трудовых обязанностей, воздерживаться от действий, мешающим другим Работникам выполнять их трудовые обязанности.
Так, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, работодатель Требованием от ДД.ММ.ГГГГ запросил с истца письменное объяснение. Данное Требование было получено работником ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ФИО3 представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Также, работникам ООО «Орто-Инновации Москва», технику-протезисту ФИО14 и инструктору по адаптивной физической культуре ФИО12, было предложено отразить фактические обстоятельства ситуации, которая послужила конфликтом между работниками. Пояснительные записки предоставлены работодателю ФИО14 и ФИО12 08.04.2022г.
В своем объяснении истец подтверждает факт высказывания замечаний по качеству изготовления протезно-ортопедических изделий технику-протезисту ФИО14 в присутствии пациента.
В своих пояснительных записках ФИО14 и ФИО12 сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ., при проведении примерки протеза пациенту ФИО15, в помещение, где находились ФИО14, пациент ФИО15 и ФИО12, зашел ФИО3 и стал критиковать работу ФИО16, изготовленный протез и компанию ООО «Орто-Инновации Москва» в целом. При этом, для достоверной оценки работы ФИО16 и выявления ошибок в протезе у истца не было времени, так как он наблюдал за примеркой со стороны не более 5 минут.
Данное поведение истца наряду с тем, что он помешал выполнять другим работникам свои трудовые обязанности (нарушил п. 9.3.3. Правил), также повлекло нарушение Кодекса этики: истцом были нарушены нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения (п.2.1.9.), поскольку истец позволил себе негативно высказываться о качестве изделия, которое на момент примерки еще не было настроено и выдано в пользование ФИО15, что является недопустимым в присутствии пациента.
Пациентами ООО «Орто-Инновации Москва» являются инвалиды - это особенная группа людей, с особенностями психического и физического здоровья. Присутствие другого техника-протезиста при примерке протеза и категоричные высказывания о некачественном изготовлении протеза могли повлиять на его самочувствие, как в физическом смысле, так и в психологическом. Проявление деликатности в поведении при общении с пациентом не просто желательно, а крайне необходимо.
В должностные обязанности истца не входит анализ качества изготовленных изделий и контроль за работой техников-протезистов. В ООО «Орто-Инновации Москва» обязанности по контролю за качеством изготовления возложены на Инструктора по адаптивной физической культуре - Начальника отдела технического контроля ФИО12, который сам является инвалидом, (у него ампутирована нога), и протезные изделия, изготавливаемые техниками-протезистами, проходят самый жесткий технический контроль качества.
За нарушение п. 2.1.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: обязанность Работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; за нарушение п. 9.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орто-Инновации Москва», а именно: обязанность Работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, иные локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время исключительно для выполнения трудовых обязанностей, воздерживаться от действий, мешающим другим Работникам выполнять их трудовые обязанности; за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орто-Инновации Москва», а именно: обязанность Работника вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых у Работодателя; за нарушение п. 2.1.9. Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «Орто-Инновации Москва», а именно: соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения, на основании п. 5.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, в установленном порядке и сроки не обжаловал, что не оспаривал в судебном заседании.
С Кодексом этики и служебного поведения, с Правилами внутреннего трудового распорядка, истец был ознакомлен под подпись 20.01.2022г.
Таким образом, применяя меру взыскания в виде замечания, ответчик рассчитывал, что самая легкая мера взыскания сможет благоприятно воздействовать на истца и позволит ему своевременно сделать выводы относительно его поведения и отношения к труду.
Довод истца о том, что ответчик склонял его к разглашению коммерческой тайны относительно предыдущего места работы, отклоняется.
В дополнительных пояснениях на позицию ответчика по иску, истец указывает на тот факт, что при трудоустройстве к предыдущему работодателю, он подписывал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, и пригласив пациентов в ООО «Орто-Инновации Москва», он бы нарушил данное обязательство, а ООО «Орто-Инновации Москва» данной просьбой склоняли его к правонарушению, кроме того, данный документ с предыдущего места работы истец ответчику не предоставлял и ранее о нем не упоминал.
Кроме того, как ответчик уже ранее указывал, что пациенты сами приходят к конкретному протезисту в любую организацию, где бы специалист ни работал, что не подразумевает под собой разглашения каких-либо коммерческих тайн.
Тем не менее, за период работы истца у ответчика, к истцу бывшие пациенты на повторное протезирование не приходили.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик склонял его к разглашению коммерческой тайны, относительно предыдущего места работы, является необоснованным.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено требований по наличию специального образования для сотрудников, работающих техниками-протезистам. В пояснениях ответчик указывает на отсутствие документов об образовании по специальности «техник-протезист» у работника ООО «Орто-Инновации Москва» ФИО14, а процесс и результат работы указанного сотрудника видит в зоне своей ответственности.
Так, Министерство труда и социальной защиты РФ в 2018 г. ввело профессиональный стандарт по специальности «Техник протезно-ортопедических изделий». Данный профессиональный стандарт основан на квалификации техника, который должен иметь среднее профессиональное образование по направлению «протезно-ортопедическая реабилитация».
Также, ст. 195.3 ТК РФ установлено, что работодатель обязан применять профессиональный стандарт, если работу по должности могут выполнять только сотрудники с определенным образованием, знаниями либо опытом, а требования к квалификации установлены Трудовым кодексом, федеральным законом или иным нормативно-правовым актом.
Однако, на сегодняшний день для техника-протезиста законом не установлены какие-либо требования к квалификации, а профессиональный стандарт носит рекомендательный характер для работодателя, и работодатель вправе самостоятельно определить требования к квалификации по конкретной должности.
Иные доводы истца о том, что его гражданским долгом является контроль за работой ФИО14, являются его индивидуальным убеждением, поскольку в должностной инструкции техника-протезиста ООО «Орто-Инновации Москва» отсутствует обязанность по контролю за работой иных техников-протезистов.
Таким образом, доводы истца относительно обязательного наличия профессионального образования у сотрудников, работающих техниками-протезистами являются необоснованными.
Истец в своих пояснениях указывает, что трудовой договор, подписанный им, составлен «наобум», и время начала рабочего дня, указанное в трудовом договоре (08 час. 30 мин.), разнится со временем работы организации, указанном на вывеске при входе в здание (с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, в ООО «Орто-Инновации Москва» установлены варианты режима работы сотрудников при 40 часовой рабочей неделе (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с 08 час. 30 мин до 17 час. 30 мин. и т.д.).
При этом, режим работы конкретного работника установлен в трудовом договоре, исходя из определенных Правилами внутреннего трудового распорядка вариантов.
Режим работы организации, указанный на табличке при входе в здание, распространяется на посетителей и не регламентирует режим работы сотрудников, а также не может являться объяснением и объективным оправданием опозданий истца.
Представленные истцом аудиозаписи не доказывают то обстоятельство, что истец был уволен с нарушениями трудового законодательства, а лишь демонстрируют, что ответчик пытался найти компромисс с истцом на самых выгодных для него условиях, и предлагал уволиться по соглашению сторон и с выплатами.
Таким образом, вышеуказанные доводы и действия истца противоречат трудовому договору, заключенному им с ответчиком, и являются результатом его эмоций, связанных с собственной индивидуально-особенной жизненной позицией и личными убеждениями.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В своих требованиях истец неоднократно заявляет о предоставлении ему возможности со стороны ООО «Орто-Инновации Москва» по оказанию сотрудничества в завершении протезирования ФИО2, с последующей его реабилитацией, а также заявляет требование о завершении окончательного протезирования ФИО19 из <адрес>, организовав ее прибытие в <адрес> с последующим благоустройством и полным ее содержанием на период протезирования за счёт ответчика и дальнейшей ее реабилитации до момента, пока не будет достигнут «максимально положительный результат».
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, вышеуказанные лица, о которых говорит истец, не обращались к ответчику с какими-либо заявлениями, обращениями и требованиями, что говорит об отсутствии их заинтересованности в удовлетворении требований истца, а также показывает отсутствие обстоятельств, нарушающих их интересы со стороны ответчика.
Более того, ни ФИО2, ни ФИО20 не состоят в каких-либо договорных отношениях с ответчиком и не являются его пациентами.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установления систематического неисполнения истцом должностных обязанностей и вывода о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. При этом суд учитывает, что истец не исполнил обязанности, с которыми был ознакомлен под роспись, а именно: п. 9.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка - «Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, иные локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время исключительно для выполнения трудовых обязанностей, воздерживаться от действий, мешающим другим Работникам выполнять их трудовые обязанности»; п. 9.3.13. Правил внутреннего трудового распорядка - «Вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых у Работодателя»; п. 2.1.9. Кодекса Этики и служебного поведение - «Соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения».
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, в данном случае был соблюден: на ФИО3 ранее наложено дисциплинарное взыскание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказ в установленном порядке незаконным не признан.
В связи с отсутствием нарушений каких-либо трудовых прав истца, учитывая, что не имеется оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, исковые требования о восстановлении истца на работе, равно как и предоставление оплачиваемого отпуска, возмещение ущерба в связи с утратой квалификации, предоставление возможности и оказания содействия в завершении протезирования пациента с последующей реабилитацией, удовлетворению не подлежат как производные от первоначальных.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№ №) к ООО «Орто-Инновация Москва» (№) о защите трудовых прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья: Н.В. Громова