Дело №2-1797/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002929-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с приведенными выше требованиями, сославшись на не представление ответчиком, виновным в причинении ущерба, транспортного средства на осмотр по требованию страховщика в нарушение обязанности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и возникшее в связи с этим у истца право регрессного требования к ФИО1 о возмещении перечисленной потерпевшему страховой выплаты в размере 55 500 рублей.

Кроме того, к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежащие исчислению со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Почта России».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не вились, явку представителей для участия в нем не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Например, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО заявление о прямом возмещении убытков может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с поименованным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2024 года в 18 часов 45 минут около дома №1 по улице Бебеля в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, а также принадлежащего ФИО2 автомобиля «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком № (титульный владелец ФИО5 - л.д. 108), под управлением ответчика ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с отсутствием у водителей разногласий по поводу обстоятельств ДТП, изложенных у пункте 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 6 ноября 2024 года (л.д. 14 - оборот).

Водитель ФИО1, совершивший наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего при движении задним ходом, полностью признал свою вину (пункт 10 извещения).

На дату происшествия риск наступления гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем «Daewoo Matiz», был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО №ТТТ 7063107881 от 15 ноября 2023 года сроком действия с 19 ноября 2023 года по 18 ноября 2024 года (л.д. 11).

Риск наступления гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем «Suzuki SX4», на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО №ТТТ 7048395444 от 21 ноября 2023 года сроком действия с 25 ноября 2023 года по 24 ноября 2024 года.

С учетом приведенных выше требований закона и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 55 500 рублей на указанные заявителем реквизиты в соответствии с условиями соглашения о размере страховой выплаты от 7 ноября 2024 года.

13 ноября 2024 года денежные средства зачислены на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией реестра №2083 (л.д. 16 - оборот).

Указанная сумма возмещена страховщику потерпевшего истцом как страховщиком виновника ДТП на основании платежного требования №ПР15028402.РМ.5 от 9 января 2025 года, что подтверждается копией платежного поручения №7700 от 28 января 2025 года (л.д.19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2024 года по адресу регистрации ответчика (<адрес>) направлено уведомление о необходимости в течение пяти дней после получения данного письма представить на осмотр автомобиль «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого 6 ноября 2024 года причинен ущерб автомобилю «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 20, 21 - оборот).

Как следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда, указанное выше отправление с почтовым идентификатором (ШПИ) 14577002049878 на имя «Пулотова Рабботи Субхановича», что не соответствует имени и отчеству ответчика (правильно - «Раббони Субхонович») было доставлено в отделение почтовой связи 16 ноября 2024 года, передано в доставку почтальону, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, адресатом письмо не получено, 21 декабря 2024 года письмо сформировано на возврат в связи с истечением срока хранения, уничтожено 23 июня 2025 года как невостребованное (л.д. 112).

11 ноября 2024 года по номеру телефона №, указанному ответчиком в извещении о ДТП, направлено СМС-сообщение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Сообщение отмечено как доставленное (л.д. 23 - оборот).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем у истца возникло право регресса к ответчику как к лицу, причинившему вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено доказательств того, что в данном случае действительно имела место необходимость осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия с целью сравнения высотного уровня, глубины деформаций, их сопоставимости с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами происшествия.

Как следует из материалов дела, непредставление ответчиком своего автомобиля для осмотра не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, тогда как основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда, 6 ноября 2024 года потерпевший ФИО3 обратился к названному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, содержащий сведения о повреждениях автомобиля: спойлер бампера переднего - разрыв, деформация в левой части; облицовка бампера переднего - разрыв креплений в левой части; накладка спойлера бампера переднего - срез пластика в центральной части, повреждение лакокрасочного покрытия; накладка арки крыла переднего левого.

Поименованные в акте повреждения соответствуют фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с обстоятельствами, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 6 ноября 2024 года ФИО4, управлявшая автомобилем «Suzuki SX4», припарковалась на краю проезжей части около дома №1 по улице Бебеля в городе Твери, после чего впереди стоящий автомобиль «Daewoo Matiz» под управлением ФИО1, начав движение задним ходом, совершил столкновение, повредив передний бампер автомобиля «Suzuki SX4».

При этом экземпляр извещения потерпевшего, подписанный также виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан достаточным документом для осуществления страховой выплаты.

Обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не вызвали сомнений у страховщика, документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении потерпевшему страхового возмещения.

7 ноября 2024 года, то есть на следующий день после происшествия, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 2 соглашения).

Таким образом, до еще получения ответчиком извещения о необходимости представить транспортное средство на осмотр, страховщик по документам, представленным потерпевшим, установил наличие страхового случая и определил размер убытков, подлежащих возмещению.

В исковом заявлении не приведены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вызвавшие у страховщика сомнения, и не указаны конкретные повреждения автомобиля потерпевшего, не соответствующие, по мнению истца, обстоятельствам ДТП.

Наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при перечислении страхового возмещения. Соглашение о размере страховой выплаты заключено еще до того, как ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, а страховая выплата зачислена на счет потерпевшего до того, как направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр поступило в отделение почтовой связи.

Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра, по убеждению суда, свидетельствуют о формальном характере направления уведомления.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт не предоставления на осмотр транспортного средства не является достаточным основанием для возникновения у страховщика права на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

Поскольку непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой организации осуществить страховое возмещение, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных истцом денежных средств, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, не подлежат возмещению и расходы истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Судья А.С. Бабанова