Дело № 2-1003/2022

УИД 45RS0026-01-2021-020332-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 7 июня 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Менщиковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 13 октября 2020 г. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением механических повреждений транспортным средствам Infiniti QX 80, государственный регистрационный знак №, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшим, составил 384785 руб. 59 коп. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 384785 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7047 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что ответчик место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, поскольку столкновения с его транспортным средством не было. Также полагала, что в самом дорожно-транспортном происшествии также имеется ответственность водителя ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оспаривала свою ответственность в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО4 совершил маневр, который вынудил ее изменить траекторию движения.

Представитель третьего лица ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что принадлежащее предприятию транспортное средство восстановлено, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13 октября 2020 г. в районе дома № 5/4 микрорайона № 7 в г. Кургане произошло столкновение автомобилей Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из представленных материалов следует, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, совершил попытку маневра перестроения, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, изменила траекторию движения и допустила столкновение с автомобилем Infiniti QX80.

В своих объяснениях ФИО4 указывает, мог допустить создание помехи для движения, но данного факта не видел, не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уехал с места происшествия.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 14 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 384785 руб. 59 коп. По мнению истца, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя ФИО4 на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла на совершение правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

В соответствии со статьей статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО4 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, указанным выше постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 вины в форме умысла на совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Приводимые ответчиком доводы о распределении ответственности в дорожно-транспортном происшествии судом не рассматриваются, поскольку предметом исковых требований не являются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 7 июля 2022 г.

Судья В.В. Чайкин