Решение по делу № 2-2146/2023 от 28.02.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело №

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовым уполномоченным) принято решение №У№ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения. Полагая, что решение финансового уполномоченного не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение №№, рассмотреть обращение ФИО1 по существу.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ФИО3 дополнительно пояснила, что ее супруг, она и их дочь – ФИО4 являются сособственниками поврежденного имущества. По обоюдному решению собственников, в страховую компанию обратился только ФИО1, остальные собственники претензий по выплате страхового возмещения не имеют.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA Optima, г.р.н. № было повреждено принадлежащее ФИО4 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве) и заявителю ФИО1 (1/3 доля в праве) имущество – автоматические ворота, забор, навес, гараж и внутренняя отделка гаража, расположенные по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 088 руб. (1/3 от рассчитанного размера ущерба (261 264 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 16 243 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 700 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа, составляет 531 618,64 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в пределах лимита по ОСАГО, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 296 669 руб. (400 000 – 87 088 – 16 243).

СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия и взыскан размер страхового возмещения свыше заявленного потребителем. Также указал, что ФИО1 является сособственником поврежденного имущества, в связи с чем, размер страхового возмещения должен определяться пропорционально принадлежащей ФИО1 доле в праве собственности.

Суд не соглашается с доводами СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО1 обратился с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 700 000 руб., представив экспертное заключение ООО «НЭО Бюро» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа, составляет 1 022 406 руб.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 296 669 руб., что не превышает размер заявленных требований.

Кроме того, Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению. документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (с. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ). Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о взыскании возмещения в полном объеме.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Материалы дела не содержат сведений о получении иными собственниками имущества страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, кроме того, сособственник имущества ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО1 по обоюдному согласию всех собственников обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также установлен размер страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, требования заявителя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а не в пределах доли заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.