дело № 2-3096/2023

50RS0036-01-2023-002105-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 268 432 рублей, взыскании денежных средств в размере 12 975,10 рублей, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 1 204,12 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Равон R2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, который в свою очередь от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем марки Хавел, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 После ДТП водитель ФИО3 скрылся с места ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенного мировым судьей 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля марки Равон R2, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). В целях определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак <***>, в неповрежденном состоянии составила 336 000 рублей, после ДТП – 67 568 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком в документах о ДТП.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения истца суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Равон R2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, который в свою очередь от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем марки Хавел, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 После ДТП водитель ФИО3 скрылся с места ДТП (л.д.20-21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенного мировым судьей 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО3 свою вину признал (л.д.25-26).

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля марки Равон R2, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Оценивая представленные доказательства вины ФИО3 в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Таким образом, нарушение ФИО3 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 и собственника автомобиля марки Равон R2, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, допустившая виновника ДТП к управлению автомобилем, застрахована на момент ДТП не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза экспертом ФИО5, по результатам которого составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак <***>, в неповрежденном состоянии составила 336 000 рублей, после ДТП – 67 568 рублей (л.д.31-66).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком ФИО2, как собственником автомобиля марки Равон R2, государственный регистрационный знак <***>, не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на собственнике транспортного средства – ФИО2

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требование иска о возмещении материального ущерба в размере 268 432 рублей (разница между рыночной стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП (336 000 – 67 568)) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 204,12 рублей.

Все заявленные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет об оценке истцом был составлен в связи с необходимостью проведения оценки рыночной стоимости, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость услуг за который составила 8 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 6 106 рублей, почтовые расходы в размере 1 204,12 рублей, которые также подтверждены документально.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 12 975,10 рублей в период неиспользования автомобиля истцом при оформленном полисе ОСАГО, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с <дата> по <дата>. По данному договору страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 22 795,11 рублей, что подтверждается полисом страхования (л.д.15).

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем с даты ДТП, произошедшего, истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку действие страхового полиса ОСАГО, страхователем по которому являлся истец, распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата>, а с <дата> автомобиль не мог быть использован в результате причинения ему механических повреждений, то суд приходит к выводу, что убытки ФИО1 составили 12 975,10 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 432 рублей, денежные средства в размере 12 975,10 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 1 204,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: