УИД 78RS0005-01-2024-006041-65

Дело № 2-6373/2024 25 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максимум Кредит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максимум Кредит» о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 000 000 рублей, денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору страхования 350 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.04.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Цена договора составила 2 500 000 рублей. При заключении договора стороны согласовали, что 1 500 000 рублей истец вносит за счет собственных денежных средств, в т.ч. путем сдачи имеющегося у него автомобиля по программе trade-in, а оставшуюся часть в размере 1 000 000 рублей истец оплачивает путем привлечения кредитных денежных средств.

Одновременно с заключением договора, в автосалоне кредитным менеджером ответчика была подана заявка на получение истцом кредита. Данная заявка была одобрена ПАО «Совкомбанк».

По представленным ответчиком счетам в адрес ООО «Максимум Кредит» <данные изъяты> перечислило денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 рублей, а также 350 000 рублей в счет оплаты договора страхования.

Вместе с тем, на следующий день истец решил отказаться от приобретения данного автомобиля и дополнительных услуг. В связи с чем, направил в адрес ответчика соответствующее уведомление об отказе от договора. До настоящего времени ответчик денежные средства, уплаченные по договорам не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, в материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо ООО «ГАРД» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 11.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Максимум Кредит» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 Договора, общая цена настоящего договора с учетом скидок составляет 2 500 000 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора покупатель сносит задаток в размере 1 500 000 рублей в день заключения договора.

Общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1 уплачивается в следующем порядке: оплата первого платежа в размере 1 500 000 рублей должна быть осуществлена в день заключения договора. Оставшаяся сумма в 1 000 000 рублей вносится в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стороны пришли к соглашению, что сумма задатка 1 500 000 рублей, указанная в п. 2.4 Договора, является обеспечением исполнения настоящего договора, в случаях, когда автомобиль находится на складе продавца в момент заключения настоящего договора. При этом, стороны согласились, что впоследствии при оплате всей стоимости автомобиля данная сумма включается в общий платеж (п. 2.11 Договора).

Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены автомобиля (п. 2.12 Договора).

Автомобиль должен быть доставлен на склад продавца по <адрес> в течение 30 дней с момента оплаты покупателем первого платежа (п.2.5.1 Договора). О доставке автомобиля продавец извещает покупателя посредством телефонограммы либо письменного сообщения. Также информация может быть направлена посредством смс на указанный в настоящем договоре контактный телефон покупателя (п. 3.1 Договора).

Также 11.04.2024 между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен абонентский договор № на обслуживание автомобиля, цена договора 350 000 рублей.

Во исполнения договора купли-продажи автомобиля 11.04.2024 истцом был внесен платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, получатель ООО «Максимум Кредит».

Также истцом была внесена оплата в размере 350 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой являлось ООО «Максимум Кредит», в назначении платежа указано оплата по договору страхования.

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанные денежные средства в размере 350 000 рублей были оплачены истцом в рамках исполнения абонентского договора №, заключенного между истцом и <данные изъяты>

13.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и с заявлением об отказе от дополнительных услуг по договору в связи с семейными обстоятельствами, просил возвратить, уплаченные по договору денежные средства.

Однако, до подачи настоящего искового заявления в суд денежные средства истцу не возвращены.

В процессе рассмотрения дела 30.05.2024 ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 350 000 рублей, а 15.08.2024 - 1 000 000 рублей.

Из письменных объяснений ответчика следует, что ответчик полагает, что полученный от истца задаток в размере 1 000 000 рублей возврату истцу не подлежит. Однако, исходя из политики лояльности, ответчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку законом покупателю предоставлено право отказаться от товара до момента передачи товара, истец, отказавшись от приобретения автомобиля до передачи ему указанного товара, тем самым реализовал свое законное право, что исключает, по мнению суда, применение к спорным правоотношениям правил, предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

При таком положении удержание ответчиком денежных средств, уплаченных ФИО1 по договорам от 11.04.2024, следует признать необоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств правомерными.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом в потребительских целях, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что размер заявленной компенсации в 70 000 рублей является завышенным.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком только в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд, суд полагает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 7500 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум Кредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.01.2025.