Решение по делу № 2-2660/2023 от 07.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Гражданское дело № 2-2660/2023

УИД 54RS0003-01-2023-001353-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 (<данные изъяты> Товариществу собственников жилья «...» <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2023, 11.03.2023, 12.03.2023 и 13.03.2023 произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: ФИО3 __ __ В результате осмотра __ комиссией в составе председателя правления ФИО4, управляющего ФИО6 и собственника ФИО1 были составлены акты о протечке от 10.03.2023, 11.03.2023, 12.03.2023.

11.03.2023 протечка усилилась, появилась течь не только с потолка, но и по стенам, о чем был составлен акт комиссией в том же составе, и вновь было подано заявление собственника ФИО1 об устранении течи, но снег с крыши так и не был убран, который являлся причиной затопления, при этом, два дня заливало квартиру. 12.03.2023, несмотря на несколько обращений с требованием срочно устранить протечку, правление ТСЖ продолжало бездействовать, в результате чего появилась течь по стенам на кухне, о чем также был составлен акт от 12.03.2023.

13.03.2023 истцы с семьей уехали из дома на целый день, а по возвращении в результате течи с потолка обнаружили, что пол был залит водой в обоих помещениях. В результате длительного затопления квартиры истцов и бездействия со стороны председателя правления ТСЖ, имуществу истцов был нанесен значительный материальный ущерб.

20.03.2023 ФИО1 заключила договор с целью определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом председателя ТСЖ и предложив ей присутствовать при проведении экспертизы, однако она отказалась. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта составила 329 895 руб.

В результате некачественного оказания услуг ТСЖ ФИО3 185/1 по управлению многоквартирным домом и затопления квартиры, истцы испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества: отделки потолка, стен, пола, обоев, дверных коробок, порогов в квартире, снят натяжной потолок, везде стоят ведра, так как ремонт кровли и технического этажа не производился, и в любой момент при осадках снова произойдет протечка, кроме того, при затоплении замкнуло электропроводку, в связи с чем в комнате нет электричества, и комнатой пользоваться невозможно. Истец ФИО1 не смогла пригласить гостей и отметить свой день рождения так, как было запланировано. Почти два месяца комната не эксплуатируется. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 20 000 руб. каждому.

10.03.2023 ФИО1 было подано заявление в правление ТСЖ с требованием устранить существующую протечку, однако, ТСЖ соответствующие меры приняты не были, ответ истцом также получен не был. 11.03.2023 и 12.03.2023 истцом снова были направлены заявления о срочном ремонте кровли и принятии срочных мер по устранению протечки, но в установленный законом срок ответ также не поступил, меры по ремонту кровли или технического этажа не были приняты.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика:

1) ущерб, причиненный их имуществу в результате затопления, в размере 329 895 руб.;

2) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому;

3) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба 10.03.2023,11.03.2023 и 12.03.2023 в размере 3% за каждый день просрочки (на 03.04.2023 - 197 937 руб.) по день фактической оплаты суммы восстановительного ремонта;

4) штраф,в соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке - 263 916 руб.;

5) стоимость услуг по оценке ущерба и восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.;

6) почтовые расходы в размере 427 руб. и 343 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала соответствующие объяснения, представила дополнительные письменные пояснения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «...» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях по делу, дополнительно пояснил, что требования истца ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в настоящее время ответчиком удовлетворены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 202 634 руб.; требования истца ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком удовлетворены не были ввиду непредставления истцом своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того указал, что истцу ФИО1 перечислена и стоимость услуг по оценке ущерба и восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. Компенсацию морального вреда считал разумной и справедливой в размере 2 500 руб. в пользу каждого. Во взыскании неустойки, штрафа просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не обслуживающей многоквартирный дом организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира __ по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере: <данные изъяты> доли ФИО2, и <данные изъяты> доли ФИО1 (до заключения брака – «Потаповой» <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет <данные изъяты>

10.03.2023, 11.03.2023, 12.03.2023 и 13.03.2023 в квартире истцов произошло затопление.

Так, из Акта от 10.03.2023 об обнаружении протечки (протопления) в жилом помещении (__ 9 этаж, 1 подъезд) следует, что в присутствии председателя правления ФИО4, управляющего ФИО6 и собственника квартиры __ произведен осмотр __ на 9 этаже, а также технического этажа здания (10 этаж, пространство над __) по обращению собственника от 10.03.2023, по результатам которого установлено, что на техническом этаже (10 этаж) обнаружено протопление (повышенная протечка), в том числе, над указанной зоной __ Отмечено наличие таза для сдерживания протекания воды с технического этажа в жилые квартиры. В присутствии председателя правления, собственника __ управляющим ТСЖ составлен акт о фактическом скоплении воды в навесном потолке, а также указано, что на момент составления акта оценка ущерба имущества __ не производилась по отсутствию видимых признаков урона нескрытного характера.

Из Акта от 11.03.2023 об обнаружении протечки (протопления) в жилом помещении (__ 9 этаж, 1 подъезд) следует, что в присутствии председателя правления, управляющего и собственника квартиры __ произведен осмотр __ на 9 этаже, а также технического этажа здания (10 этаж, пространство над __) по обращению собственника. По факту осмотра обнаружено: влажность на декоративной штукатурке, капельная течь с плиты перекрытия (собственник снял натяжной потолок), следы струек по стенке над дверью в зале и по стене рядом. Присутствовала собственник __ ФИО1

Из Акта от 12.03.2023 об обнаружении протечки (протопления) в жилом помещении (__ 9 этаж, 1 подъезд) следует, что в присутствии председателя правления, управляющего и собственника квартиры __ произведен осмотр __ на 9 этаже, а также технического этажа здания (10 этаж, пространство над __) по обращению собственника. По факту осмотра обнаружено: две струйных течи от потолка до пола на левой стене при входе в кухню.

Далее истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию за определением размера ущерба от затопления. Из отчета __ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры __ по адресу: <данные изъяты>

03.04.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, где, ссылаясь на отчет __ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», просила отремонтировать крышу и устранить течь с технического этажа; возместить ущерб, причиненной ее имуществу в результате затопления, в размере 329 895 руб.; возместить стоимость услуг по оценке ущерба и восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

На указанную претензию 12.04.2023 ответчиком дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении ущерба имуществу и расходов на проведение оценки отказано. Дополнительно сообщено о том, что решением внеочередного собрания собственников 08.08.2022 утверждена смета на ремонт кровли (1__.), который будет производиться в весенне-летний период 2023 г. В это же время также планируются ремонтные работы на техническом этаже.

С учетом не признания ответчиком исковых требований со ссылкой на то, что размер ущерба, заявленный истцами, завышен, определением суда от 11.08.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «МБЭКС» __ от 21.09.__

1) выявлены следующие повреждения, причиненные конструктивным элементам и отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> состоящие в причинно-следственной связи с затоплением в марте 2023 года:

- помещение __ (гостиная) - на потолке - разводы от воздействия воды на натяжном потолке, часть полотна по центру комнаты частично демонтирована, на стенах - следы от воды на декоративной штукатурке. На полу на момент осмотра наблюдается «вспучивание» ламината в кромках. Дверная коробка межкомнатной двери деформирована от воздействия влаг. В результате затопления произошло короткое замыкание - не работает освещение.

- помещение __ (кухня) - от воздействия воды на стенах - отслоение обоев и разводы, на полу - «вспучивание» ламината в кромках.

Характер и расположение следов затопления, обнаруженных в ходе визуального осмотра, произведённого экспертом ООО «МБЭКС», в квартире истца обладают однозначными признаками, позволяющими утверждать, что затопление квартиры произошло из вышерасположенного чердачного пространства.

2) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ценах по состоянию <данные изъяты>устранение повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением), составляет 303 951 руб.

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперты имеют соответствующие свидетельства, дипломы и сертификаты соответствия, подтверждающие их квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд оценивает экспертное заключение ООО «МБЭКС» __ от 21.09.2023 в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена исходя из предоставленных экспертам исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении экспертов выводов судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное экспертное заключение и приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате вины ответчика – ТСЖ «...», выразившейся в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцам материального ущерба в общей сумме 303 951 руб. (в размере, установленном заключением экспертов), причиненного им как потребителям услуг по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, нанесенного квартире истцов, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Учитывая вышеизложенного, при определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «МБЭКС» __ от 21.09.2023, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, и приходит к выводу об обоснованности требований истцов в размере 303 951 руб., что с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 202 634 руб. в пользу истца ФИО1, 101 317 руб. – в пользу истца ФИО2

Поскольку ответчиком 20.10.2023 истцу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановленного ремонта квартиры по делу __ были перечислены денежные средства в сумме 202 634 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом в судебном заседании, указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, однако учитывается судом как обоснованная.

Поскольку ввиду отсутствия у ответчика банковских реквизитов истца ФИО2 ответчик был лишен возможности в добровольном порядке перечислить истцу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально размеру ее доли в праве собственности на квартире в сумме 101 317 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ТСЖ «...» неустойки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба 10.03.2023, 11.03.2023 и 12.03.2023 в размере 3% за каждый день просрочки <данные изъяты> по день фактической оплаты суммы восстановительного ремонта.

При разрешении указанных требований суд исходит из того, что правоотношения сторон действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает возможность взыскания неустойки (ст.ст. 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей»). Правоотношения истцов и ответчика в рассматриваемом случае регулируются главой III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года __ управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Учитывая, что управляющая организация оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде взыскания убытков, которые причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная к взысканию в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя взысканию в данном случае не подлежит. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в претензии заявлялось требование отремонтировать крышу и устранить течь с технического этажа, а также возместить ущерб, причиненной ее имуществу в результате затопления, в размере 329 895 руб. Однако, неустойку истца рассчитывают исходя из размера ущерба, а не исходя из цены работы (услуги) по ремонту крыши и устранению течи в рамках управления многоквартирным домом и факта просрочки выполнения данной работы. Такое требование основано на неверном понимании истцами положений законодательства о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и норм о возмещении ущерба.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истицами не приведено.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам страданий, связанных с затоплением квартиры, приведением в негодность ремонта, невозможность реализовать запланированное торжество по случаю дня рождения истца ФИО1, приходящегося на 13 марта (непосредственно сразу после нескольких дней затопления и в день затопления), суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика, однако, размер его должен быть уменьшен до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «...»штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца ФИО1 в размере 103817 руб. (202634 руб. + 5000 руб./2), в пользу истца ФИО2 в размере 53158,50 руб. (101317 руб. +5000 руб./2).

О применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа представителем ответчика суду не заявлено, а потому он не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу восьмому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку основное требование истца ФИО1 удовлетворено частично на 46,07 % (признаны обоснованными требования в размере 303 951 руб. вместо 659 790 руб. с учетом требования о взыскании неустойки), с ответчика в ее пользу подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 354,74 руб. (46,07 % от 770 руб. (427 руб. + 343 руб.)).

Расходы в виде стоимости услуг по оценке ущерба и восстановительного ремонта, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <данные изъяты> в размере 5 500 руб., не подлежат взысканию с ответчика в связи с их добровольной оплатой ТСЖ «...» 20.10.2023 в пользу истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением __ с назначением платежа «Возмещение стоимости услуг по оценке ущерба по договору __ с ООО «СНОиК по делу __ НДС не облагается».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 239, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «...» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 103 817 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб. 74 коп., всего 109 171 (сто девять тысяч сто семьдесят один) рубль 74 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «...» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 101 317 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 53 158 руб. 50 коп., всего 159 475 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «...» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 239 (шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Судья Т.Б. Кудина