77RS0033-02-2025-007486-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–582/2025 по административному исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2025г., об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 40051/25/98077-ИП от 31.01.2025г,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 40051/25/98077-ИП от 31.01.2025 на основании исполнительного листа № ФС 047311545 от 15.01.2024, выданного Нахимовским районным судом по делу № 2-353/2023. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя, от 13.02.2025 по делу № 2-353/2023, в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО2, суд обязал ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ заключить с ФИО2 договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: адрес. В апреле 2025 года, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, в адрес Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, было направлено требование Ведущего судебного пристава-исполнителя об обязании ФГАУ «Росжилкомплекс» заключить договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: адрес с лицом не относящимся к гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 В ответ на вышеуказанное требование, филиалом «Крымский», было направлено уведомление о том, что в срок до 18.04.2025 г. филиалом «Крымский», будет подготовлен и направлен адрес ФИО2 договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. 18.02.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В указанной связи административный истец просит суд восстановить срок обжалования постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.02.2025 г.; признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.02.2025г.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40051/25/98077-ИП от 31.01.2025.
Представитель административного истца ФГАУ «Росжилкомплекс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 40051/25/98077-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 047311545 от 15.01.2024, выданного Нахимовским районным судом по делу № 2-353/2023, вступившему в законную силу 16.11.2023, предмет исполнения: признать за ФИО2 право пользования квартирой с кадастровым номером ... по адресу адрес на условиях договора социального найма. Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации заключить с ФИО2 договор социального найма на квартиру с кадастровым номером ... по адресу адрес., в отношении должника: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) "Министерства обороны Российской Федерации, в пользу взыскателя: ФИО2.
Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, (почтовый идентификатор 80405205980601), также посредством ЕПГУ (доставлено 04.02.2025).
18.02.2025г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия направлена посредством ЕПГУ, а также по почте (почтовый идентификатор 11573805339867), доставлено 13.04.2025г.
29.05.2025г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако, данные обстоятельства являются заслуживающими вниманию при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
В установленные законом сроки требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность по объективным причинам исполнить решение суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
В указанной связи суд полагает возможным частично удовлетворить административные исковые требования, освободив административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 40051/25/98077-ИП от 31.01.2025г., взысканного постановлением от 18.02.2025г.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025г.
Судья Д.В. Задорожный