УИД 26RS 0009-01-2023-000278-93

дело № 2а-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 28 апреля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломоносовой Ж.И., с участием прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Федоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в защиту Гончар ФИО13, к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 ФИО14, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 ФИО15, врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

прокурор Благодарненского района Ставропольского края, действующий в защиту ФИО2, обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, в процессе уточненным, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5 ФИО16, а именно при выходе по месту жительства должника не отобраны объяснения от соседей; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено; запросы в ведомства и организации в целях установления имущества должника своевременно не направлялись,

- признать незаконным бездействие врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненным судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3,

- обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по СК ФИО4 устранить выявленные нарушения и принять меры по отысканию должника и его имущества, а именно: совершить выход по месту жительства должника и оформить акты совершения исполнительных действий, в которых должны содержаться сведения (Ф.И.О.) соседей (или) понятых (лиц), подтверждающих факт невыхода должника из домовладения, в котором проживает ФИО5; обязать вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; обязать вынести постановление о взыскании исполнительского сбора,

- обязать Благодарненский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю сообщить в прокуратуру Благодарненского района об исполнении решения суда в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивировал следующим. Прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя прокурора Благодарненского района Ставропольского края, в рамках которого на ФИО5 возложена обязанность по восстановлению хозяйственной постройки «сарай», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП по СК ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству не были предприняты все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, а принятые меры свидетельствуют о поверхностном подходе к правильному и своевременному исполнению судебных актов, в нарушение вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель Благодарненского отделения ФИО3 бездействует и не выполняет обязанности по принятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проверкой, проведенной по обращению ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благодарненским районным судом Ставропольского края в целях исполнения решения суда по иску прокурора к ФИО5 о возложении обязанности по восстановлению хозяйственной постройки «сарай», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства установлено, что должник не исполняет обязанность по восстановлению хозяйственной постройки «сарай», исполнительное производство не окончено, местонахождение должника не установлено, в нарушение ст. ст. 4,30,36,64,86 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 своевременных и полных мер по совершению исполнительных действий в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не принято, материалы исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих принятие судебным приставом исчерпывающих мер по отысканию должника, в том числе объявлении его в розыск и отысканию имущества должника не содержат. Так, в имеющихся в материалах исполнительного производства отсутствуют акты совершения исполнительных действий, в которых содержатся сведения (Ф.И.О.) соседей и (или) понятых (лиц), подтверждающих факт невыхода должника из домовладения, в котором проживает ФИО5, что свидетельствует об их формальности.

Последнее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в настоящий момент не вынесено. Постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, в связи с чем не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15. КоАП РФ.

Согласно справке МСЭ-10 № Гончар ФИО17 является инвалидом 1 группы и в силу возраста, состояния здоровья, материального положения, отсутствия соответствующего юридического образования она не может самостоятельно защищать свои права, в связи с чем прокурор обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Прокурор Благодарненского района в лице помощника прокурора Федоровой А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Лицо, в интересах которого прокурором подан административный иск, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания суда надлежаще уведомлена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благодарненским районным судом по делу № в отношении должника ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, о возложении на ФИО5 обязанности по восстановлению хозяйственной постройки «сарай», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> пользу взыскателя прокурор Благодарненского района СК, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором ФИО5 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы должник ФИО5 зарегистрирована по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, также исполнительные действия неоднократно осуществлялись и по адресу указанному в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. Также в адрес должника неоднократно направлялись почтовой корреспонденцией требования о явке к судебному приставу-исполнителю. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения. Указав, что несогласие с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало, административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказать в полном объеме, указав, что по исполнительному производству №-ИП службой судебных приставов исполнительные действия проводятся и принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Административный соответчик врио руководителя ГУФССП по СК – главный судебный пристав ставропольского края ФИО1, и представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу, свидетельствуя о надлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения административных соответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом из представленных материалов установлено, что ФИО2 в защиту интересов которой обратился прокурор Благодарненского района, является <данные изъяты>.

Благодарненским районным судом по гражданскому делу № по иску прокурора Благодарненского района в интересах Гончар ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о возложении обязанности по восстановлению хозяйственной постройки ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № <данные изъяты>.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 356401, Россия, <адрес>, предмет исполнения – возложение на ФИО5 обязанности по восстановлению хозяйственной постройки «сарай», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Как следует из представленных материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником была получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУМВД России. Установлено, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, где со слов соседей установлено, что ФИО5 по указанному адресу последние два года не проживает. Должнику по месту регистрации оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена и лично извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем у нее было отобрано объяснение, в котором ФИО5 указала, что фактически проживает в <адрес>, официально не трудоустроена, финансовой возможности для исполнения решения суда не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ должнику судебным приставом-исполнителем было выдано требование в 15-дневный срок со дня получения требования восстановить хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, а также выдано направление в орган занятости населения в целях оказания должнику содействия в трудоустройстве.

В целях проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес>, однако по адресу, указанному должником в качестве адреса фактического проживания, ФИО5 установлена не была, со слов проживающих в доме лиц, по указанному адресу не проживает, место ее нахождения установить не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства сделаны запросы с целью установления места работы должника и наличия источника доходов. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь на шесть месяцев был ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник вновь была проверена по адресу фактического проживания, но установлена не была, согласно пояснениям проживающих по данному адресу лиц, появляется редко, нигде не работает. При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации со слов соседей было установлено, что по указанному адресу проживает отец ФИО5, которая в доме появляется редко. Должнику по обоим адресам 21.01.2022 направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь осуществлял выходы по имеющимся в исполнительном производстве адресам регистрации и проживания должника, однако установить местонахождение ФИО5 не удалось. ДД.ММ.ГГГГ по указанным адресам направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресам: <адрес>, ФИО5 также не была установлена, ДД.ММ.ГГГГ ей по указанным адресам в очередной раз направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику вновь установлено ограничение на выезд из РФ. Сделаны запросы в орган занятости о получении пособия по безработице, в орган ЗАГС о факте регистрации/расторжения должником брака, перемене фамилии, имени, отчества, регистрации смерти. Поступили ответы об отсутствии указанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу регистрации: <адрес>, должник судебным приставом-исполнителем также не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству. Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на исполнении. Ответы на запросы службы судебных приставов из регистрирующих органов поступали своевременно.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленной информации у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом характер запрашиваемой в ходе исполнительного производства информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, предмета исполнения, наличия у должника доходов, имущества.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, с целью установления доходов и имущества должника в адрес регистрирующих и контролирующих органов и учреждений направлялись соответствующие запросы, судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по имеющемуся в его распоряжении адресу регистрации должника и адресу, сообщенному ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанным адресам проживает, о чем составлены соответствующие акты. Правовых оснований, предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления исполнительного розыска должника, его имущества у судебного пристава исполнителя не имелось, поскольку соответствующего заявления от взыскателя не поступало. Также в адрес должника неоднократно направлялись почтовой корреспонденцией требования о явке к судебному приставу-исполнителю. При этом должник был надлежаще уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения решения суда.

С доводами административного истца о формальности актов совершения исполнительных действий в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют указанные акты, в которых содержатся сведения (Ф.И.О.) соседей и (или) понятых (лиц), подтверждающих факт невыхода должника из домовладения, в котором проживает ФИО5, суд полагает возможным не согласиться, поскольку доказательств формальности имеющихся актов суду не представлено, а требование об обязательном участии понятых при совершении выхода по месту жительства должника, не связанному с вскрытием занимаемых последним жилых помещений, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, его изъятия и передачи, законом не установлено.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд с учетом установленных из материалов исполнительного производства обстоятельств, считает его необоснованным в связи с тем, что на момент обращения в суд с административным иском, в отношении должника действовало ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что к моменту вынесения решения суда 6-месячный срок действия указанного ограничения истек, что послужило основанием для включения соответствующего требования в уточненное исковое заявление, основанием для удовлетворения требования административного иска в данной части не является.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований о совершении определенных действий, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, должник ФИО5 надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнила.

В этой связи после истечения указанного срока у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Однако указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, до настоящего времени не вынесено.

Доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения указанного действия суду не представлено и из материалов дела не установлено, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части суд признает обоснованными.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю СК ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за подчиненным судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неосуществлением тех или иных действий по исполнительному производству, поскольку Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству предпринимались и предпринимаются меры для выполнения требований исполнительного документа, а в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца в обоснование доводов о том, что врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по СК ФИО4 не осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд считает необходимым в данной части требований административному истцу отказать.

Административным соответчиком в рамках рассматриваемого административного иска также привлечен врио руководителя ГУФССП по СК – главный судебный пристав Ставропольского края ФИО1, вместе с тем каких-либо требований к указанному лицу административным истцом не предъявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к названному административному ответчику у суда не имеется.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в защиту ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ФИО22 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО5 ФИО23, в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО3 обязанность по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Прокурору Благодарненского района Ставропольского края в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4, врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в оставшейся части – отказать.

Административному ответчику ФИО3 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.05.2023.

Судья А.М. Алиева