№ 2-396/2022
УИД: 25RS0033-01-2023-000454-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года
с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Векинцева Е.С.,
при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ИП ЛЭХ по доверенности ТМИ к КФА о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель ИП ЛЭХ по доверенности ТМИ обратилась в суд с названным исковым заявлением к КФА, в обоснование которого указала, что между ИП ЛЭХ и КФА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа №, на основании которого ответчику была передана денежная сумма в размере 22 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 1,0% за каждый день пользования предоставленными заемными денежными средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в обозначенный в договоре срок задолженность не была погашена. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользованием займом, ответчик, согласно договору, обязуется выплачивать пени в размере 2,0% от займа за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму основного долга. Помимо этого, просрочка исполнения обязательств не освобождает заемщика от выполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, которые составляют 1,0%. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил в добровольном порядке.
На основании изложенного, представитель ИП ЛЭХ по доверенности ТМИ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 22 000 рублей; сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 118 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец – ЛЭХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – ТМИ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о возможности рассмотрения дела без ее участия и без участия истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик КФА в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства, по адресу регистрации по месту пребывания, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в адрес суда.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Таким образом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа №, согласно условиям которого, ИП ЛЭХ передал КФА денежные средства в размере 22000 рублей на срок 22 календарных дня со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договора, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4 840 рублей, из расчета 1,0 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом. В случае нарушения п. 2.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу сумму, составляющую 660 рублей за каждый день просрочки (220 рублей согласно п. 4.1 договора и 440 рублей согласно 5.3 договора).
С условиями предоставления займа ответчик согласился, ознакомлен и обязался выполнять условия договора.
Получение КФА предусмотренных договором денежных средств в размере 22000 рублей подтверждается оригиналом расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение условий договора, должник своей обязанности по возврату суммы займа не исполняет.
Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, тогда как заемщик КФА ненадлежащим образом выполняет принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Наличие непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском. Доказательств возвращения долга не имеется.
В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом оригинал расходного кассового ордера с подписью заемщика о получении денежных средств, является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа КФА
Единственным и достаточным доказательством в заемных правоотношениях является расписка о приеме и передаче денежных средств. Истцом в обоснование своих требований данный документ суду предоставлен, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
До настоящего времени КФА свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ИП ЛЭХ состоит из суммы долга в размере 22000 рублей, а также процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 840 рублей.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем, указанным в п. 2.2. При этом, пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются только на сумму основного долга, а именно на сумму займа.
Согласно п. 5.4 договора, выплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором. В таком случае, основной процент за пользование суммой займа, указанной в п. 2.3, продолжает начисляться в соответствии с п. 4.2 и ст. 811 ГК РФ.
В случае нарушения п. 2.2 Договора заемщик выплачивает займодавцу сумму, составляющую 660 рублей за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (172 дня) составил 113 160 рублей.
Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет суду не представлен.
Определением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с КФА в пользу ИП ЛЭХ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в связи с поступлением со стороны КФА заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения КФА своих обязательств по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу об удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается Чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (при подаче заявления о вынесении судебного приказа).
При указанных обстоятельствах с КФА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление представителя ИП ЛЭХ по доверенности ТМИ к КФА о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с КФА в пользу ИП ЛЭХ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, из которых: основной долг в размере 22000 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4840 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 160 рублей.
Взыскать с КФА в пользу ИП ЛЭХ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, а всего взыскать 144 000 рубля.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Е.С. Векинцева