77RS0012-02-2024-010277-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Кузьминки», ФКР г. Москвы, в котором просил взыскать денежные средства в размере 268 075,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы по оплате оценки в размере 4900,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что 03.10.2023 в квартире №87 по адресу: г. Москва, ул. ***произошёл залив из-за повреждения сгона на стояке отопления на чердаке. Стояк был отремонтирован подрядчиком ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» в рамках капитального ремонта по договору с ФКР Москвы и принят 04.08.2023. Управляющей организацией указанного дома является ГБУ «Жилищник района Кузьминки». Истец ссылается на обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества и ответственность ФКР Москвы за качество капремонта. Согласно заключению экспертизы ООО «РУСОЦЕНКА» от 31.10.2023, составленной по инициативе истца, ущерб от залива составил 268 075,27 руб. Часть ущерба в размере 209 997,58 руб. возмещена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ответственности подрядчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ФКР г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Триумф-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Ассоциация «СИЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки», оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры №87, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности.
Установлено, что техническое обслуживание и управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
Установлено, что многоквартирный дом по указанному адресу включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества на территории города Москвы, а функции регионального оператора по организации капитального ремонта осуществляет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
26 октября 2022 года между ФКР Москвы и ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» (генеральным подрядчиком) был заключен договор № ПКР-010837-22 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается копией указанного договора, приобщенной к материалам дела.
Согласно условиям договора, в частности пункту 10.3, на результаты выполненных работ устанавливался гарантийный срок продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.
Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора подрядчиком ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» были выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, включая стояки центрального отопления.
Факт выполнения и приемки данных работ подтверждается Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания к договору № ПКР-010837 от 26.10.22 г. № 074715-23 от 04 августа 2023 года, подписанным представителями ФКР Москвы, ГАУ «МосжилНИИпроект», управы района Кузьминки, Совета депутатов муниципального округа Кузьминки и подрядчика ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ».
03 октября 2023 года в квартире №87, принадлежащей истцу, произошел залив жилого помещения.
По факту произошедшего залива 09 октября 2023 года был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной залива явилось повреждение сгона на стояке центрального отопления, расположенного в чердачном помещении данного дома.
В указанном акте от 09.10.2023 зафиксировано, что данный сгон был установлен в рамках выполнения работ по капитальному ремонту силами подрядной организации ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ».
Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился к ООО «РУСОЦЕНКА».
Заключением ООО «РУСОЦЕНКА» от 31 октября 2023 года № 23-2010-87-У была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая составила 268 075,27 руб.
Судом установлено, что ответственность подрядчика ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS2262710996 от 07 июля 2022 года, заключенному на основании заявления от 11 октября 2022 года.
Согласно условиям договора страхования, объектом страхования, в частности, являлась гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при проведении работ по капитальному ремонту.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была проведена собственная экспертиза силами ООО «Ассистанс Оценка», заключением № ИН13629358 от 17 января 2024 года была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 209 997,58 руб.
На основании указанного заключения САО «РЕСО-Гарантия» 23 января 2024 года произвело страховую выплату истцу ФИО1 как выгодоприобретателю в размере 209 997,58 руб.
Таким образом, истец получил частичное возмещение причиненного ущерба в указанном страховом размере.
07 ноября 2023 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ГБУ «Жилищник района Кузьминки» указывает, что причинение вреда имуществу истца произошло не в результате его неправомерных действий или бездействия, а по причине ненадлежащего выполнения капитальных ремонтных работ третьим лицом генеральным подрядчиком ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ».
Согласно акту от 29.10.2023 года, залив квартиры произошел в результате повреждения сгона на стояке центрального отопления, который был установлен силами именно ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» в рамках исполнения договора № ПКР-010837-22, заключенного 26.10.2022 года с ФКР Москвы.
Таким образом, ответчик ГБУ «Жилищник района Кузьминки» полагает, что истец привлекает его к участию в споре в качестве ненадлежащего ответчика и злоупотребляет процессуальными правами.
Кроме того, ответчик ГБУ «Жилищник района Кузьминки» отмечает, что менее чем за месяц до даты залива, 04.08.2023 года, был подписан комиссионный акт № 074715-23 о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – стояков центрального отопления, которые были выполнены и сданы ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» и приняты ФКР Москвы, ГАУ «МосжилНИИпроект», управой района Кузьминки и Советом депутатов муниципального округа Кузьминки в полном объеме как соответствующие проекту и техническому заданию.
В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который, согласно пункту 10.3 Договора между ФКР Москвы и ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ», составляет 5 лет с момента подписания акта приемки работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФКР Москвы в своем отзыве указывает, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ он, как региональный оператор, обязан контролировать качество и сроки работ подрядных организаций, а в силу пункта 11 части 2 той же статьи несет перед собственниками ответственность за качество выполненных работ привлеченными им подрядными организациями в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки.
Однако, ФКР Москвы отмечает, что за дефекты выполненных работ, которые не могли быть установлены при должной степени осмотрительности во время приемки результатов работ, несет ответственность лицо, установленное действующим законодательством, а именно подрядчик.
Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» в своих письменных пояснениях указывает, что сумма в размере 209 997,58 рублей уже была выплачена истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» как выгодоприобретателю в качестве компенсации ущерба по страховому случаю.
В исковом заявлении истцом неверно указано, будто была застрахована его квартира, тогда как на самом деле была застрахована гражданская ответственность самого подрядчика ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ», который и обратился к страховщику с уведомлением о страховом случае.
Исходя из этого, третье лицо полагает, что требования истца о выплате ущерба, причиненного недвижимому имуществу, не подлежат удовлетворению, поскольку этот ущерб уже полностью возмещен страховой выплатой.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в своих письменных пояснениях указывает, что между ним и ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS2262710996 от 07.07.2022, по которому объектом страхования, в числе прочего, являлась гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц.
Согласно условиям договора, под «имуществом третьих лиц» понимаются объекты капитального строительства (помещения), а движимое имущество (мебель и пр.) возмещению не подлежит.
Страховщик ссылается на пункт 9.8.2 договора, согласно которому размер ущерба при повреждении имущества третьих лиц определяется в размере расходов на ремонт, но не свыше действительной стоимости имущества и страховой суммы.
Третье лицо сообщает, что на основании собственной экспертизы, проведенной ООО «Ассистанс Оценка» (заключение № ИН13629358), стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 209 997,58 рублей, которая и была выплачена истцу 23.01.2024 года.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в том числе в случаях причинения вреда жизни, здоровью или имуществу собственников.
Таким образом, законодательством установлена прямая ответственность регионального оператора как лица, организующего и контролирующего проведение капитального ремонта, за вред, причиненный собственникам в результате ненадлежащего исполнения работ привлеченными им подрядчиками. Данная ответственность наступает независимо от вины регионального оператора в ненадлежащем выборе или контроле за подрядчиком, поскольку является специальным основанием, предусмотренным жилищным законодательством для защиты прав собственников.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение элемента системы отопления (сгона на стояке), который был отремонтирован в рамках капитального ремонта, организованного и профинансированного ФКР Москвы и выполненного привлеченным им генеральным подрядчиком ООО «ТРИУМФ-СТТРОЙ».
Работы были приняты актом от 04.08.2023 года. Авария произошла 03.10.2023 года, то есть в период действия гарантийного срока на выполненные работы, установленного пунктом 10.3 договора подряда и составляющего 5 лет.
Ссылка ответчика ФКР Москвы на то, что за скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены при приемке, должен нести ответственность непосредственно подрядчик, а также доводы о необходимости доказывания истцом вины ответчика по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, судом не принимаются.
Ответственность регионального оператора по статье 182 ЖК РФ является специальной и наступает непосредственно в силу закона за последствия некачественных работ подрядчика, что исключает необходимость доказывания вины ФКР Москвы в причинении вреда.
Истец обязан доказать лишь факт причинения вреда и то, что вред возник вследствие работ по капитальному ремонту, организованных региональным оператором.
Частью 2 статьи 755 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, регулируются отношения между заказчиком (ФКР Москвы) и подрядчиком (ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ»).
Данная норма не исключает ответственности заказчика перед третьими лицами (собственниками) по иным основаниям, предусмотренным законом, в частности, по статье 182 ЖК РФ.
Право ФКР Москвы на предъявление регрессного требования к подрядчику в порядке статьи 1081 ГК РФ после возмещения вреда истцу не освобождает его от первоначальной ответственности перед потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащих работ по капитальному ремонту, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
Возражения ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о его ненадлежащем привлечении, в данной части, подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по содержанию общего имущества, включая текущий ремонт и эксплуатацию, не снимает с регионального оператора установленной законом ответственности за качество капитального ремонта.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ООО «РУСОЦЕНКА» № 23-2010-87-У от 31.10.2023 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФКР Москвы.
Суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ответчиком ФКР Москвы не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В связи с этим, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд принимает представленный истцом расчет размера ущерба как установленный и признает доказанным размер реального ущерба в сумме 268 075,27 руб.
Таким образом, учитывая, что в результате работ по капитальному ремонту, организованных ФКР Москвы, истцу причинен имущественный вред, с ФКР г. Москвы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в полном размере, а именно 268 075,27 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В настоящем деле вред истцу причинен в результате повреждения его имущества (квартиры) вследствие залива. Таким образом, нарушенными явились имущественные права истца.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, их характер и степень в связи с произошедшим заливом.
Само по себе нарушение имущественных прав, выразившееся в порче подлежащего восстановлению имущества, при отсутствии иных обстоятельств не свидетельствует о наличии морального вреда, требующего компенсации.
Таким образом, в отсутствие законного основания и доказательств причинения морального вреда, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В статье 1 того же Закона уточняется, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы возникли в связи с причинением вреда имуществу истца в результате проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Привлечение ответчика к ответственности основано на положениях жилищного законодательства, в частности части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на регионального оператора ответственность за последствия ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту привлеченными им подрядными организациями.
Деятельность Фонда капитального ремонта как регионального оператора осуществляется в рамках исполнения публично-правовых функций по организации капитального ремонта многоквартирных домов, возложенных на него жилищным законодательством.
Взносы на капитальный ремонт, аккумулируемые Фондом, не являются платой за оказанную истцу лично возмездную услугу, а представляют собой специальные отчисления, предназначенные для финансирования работ по ремонту общего имущества дома в целом.
Собственник помещения не заключает с региональным оператором отдельного возмездного договора на оказание услуг, а его право требовать возмещения вреда возникает в силу прямого указания закона.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике. Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2014 № 13-АПГ14-23 указал, что вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, а взносы на капитальный ремонт не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта. Аналогичные выводы содержатся в апелляционных определениях Московского городского суда (например, от 06.02.2018 по делу № 33-1186/2018), прямо указывающих, что к отношениям между собственником и региональным оператором капитального ремонта Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, а обязанность регионального оператора по возмещению вреда установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как не отвечают ключевому признаку отношений, регулируемых данным Законом, – возмездному приобретению потребителем работ или услуг для личных нужд.
Следовательно, специальное основание для взыскания штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона, в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 4900,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКР г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 5 880,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в размере 268 075,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы по оплате оценки в размере 4900,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., а всего – 273 375,27 руб.
В удовлетворении остальной части требований и требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН***) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года.
Судья: