Дело № 2-1645/2022

39RS0004-01-2022-001365-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в её собственности находился автомобиль БМВ Х5, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за общую сумму 850000 руб., из которых 500000 руб. кредитные средства. В июле 2019 года она попросила своего знакомого ФИО4 найти потенциального покупателя на автомобиль, который возьмет на себя кредитные обязательства. По просьбе ФИО4 для поиска покупателя передала ему автомобиль с одним комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. Подлинник Паспорта транспортного средства находился у неё на руках. ФИО4 находился с ней на связи обещая найти покупателя. Потом он перестал отвечать на звонки, пропал, что явилось основанием для обращения в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошенничества в возбуждении уголовного дела было отказано. При подаче налоговой декларации она узнала, что спорный автомобиль больше ей не принадлежит. По её обращению, ей была предоставлена информация согласно которой она якобы продала автомобиль ФИО2 Автомобиль выбыл из её владения по мимо её воли, она не имела намерения продавать автомобиль ФИО2, с ней не встречалась, не знала о продаже, договор купли-продажи не подписывала, подпись в договоре ФИО1 не принадлежит. На данный момент автомобиль находится в собственности ФИО3, которому ФИО2 продала автомобиль. Просит признать договоры купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 недействительными применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, не чинить препятствия.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечен ФИО4

В судебное заседание ФИО1, её представитель по ордеру ФИО5 не явились уведомленные надлежаще.

В суд поступило заявление от ФИО6 в котором указывая на то, что он является представителем ФИО1 просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке и задержки рейса, кроме того указывает на то, что ФИО1 заболела.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано, поскольку доказательств свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание с ходатайством не представлено, более того, документов подтверждающих наличие полномочий на представление ФИО1 также не представлено.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что по просьбе ФИО4 передала ему автомобиль для поиска потенциального покупателя, при этом полномочий от её имени продавать автомобиль не давала, сама хотела участвовать в сделке купли-продажи, поскольку автомобиль обременен залогом по кредитным обязательствам, сделка должна была производится с погашением кредита. После передачи автомобиля, с ФИО4 была на связи. В ДД.ММ.ГГГГ заполняя налоговую декларацию она узнала, что автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за другим лицом и ей уже не принадлежит, до ДД.ММ.ГГГГ года она, жалея ФИО4 пыталась решить вопрос мирно, предлагая ему отдать деньги за автомобиль, он не отказываясь, обещал деньги отдать, но так и не отдал, в связи с чем она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением в отношении ФИО4 о совершении мошеннических действий. Полиции неоднократно выносились и отменялись по её жалобам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, надеясь, что дело разрешится в полиции, не обращалась в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не подписывала, в глаза её не видела, подпись в договоре ей не принадлежит, также не обращалась в органы ГИБДД для выдачи дубликата паспорта транспортного средства. Подлинник ПТС находится у неё на руках. ФИО7, приобретший автомобиль у ФИО2 добросовестным приобретателем не является, поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года находится в залоге у банка, соответствующая информация размещена на официальном сайте нотариата и является общедоступной. Более того, сделки по купле-продаже автомобиля совершены в один день, что также должно было вызвать подозрения. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что автомобиль ему предложил приобрести муж ФИО2, автомобиль находился в ужасном техническом состоянии, наличие дубликата ПТС, совершение сделки в один день у него подозрений не вызвало, какие-либо запреты на регистрационные действия с автомобилем в ГИБДД отсутсвовали. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения согласно которым ФИО4 указывает, что денежные средства за автомобиль были переданы ФИО1 на оговоренных с нею условиях, оставшиеся денежные средства за автомобиль были переданы с задержкой на две недели, в связи с чем от неё начали поступать требования о выплате ей процентов, угрожая обратиться в суд и полицию.

Представитель 3-его лицо Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, судебное заседание по ходатайству представителя с применением ВКС не состоялось по причине отсутствия возможности проведения на базе Таганского районного суда г. Москвы, о чем представитель был поставлен в известность.

Согласно отзыву на исковое заявление, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то. что в настоящее время частично удовлетворены исковых требования Агентства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль., обращает внимание суда на то, что иск ФИО1 об оспаривании сделок купли-продажи автомобилей был предъявлен после направления в её адрес иска Агентства о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль. Настоящее исковое заявление подано ФИО1 с целью затягивания судебного разбирательства, в котором она является ответчиком. Более того согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи Райзер в договоре купли-продажи с ФИО2, факт того, что подпись в договоре не принадлежит ФИО1 не подтвержден. Таким образом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как следует из представленных документов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля . Автомобиль приобретен за . из которых . наличные денежные средства, . за счет кредитных денежных средств с залогом автомобиля в обеспечение кредитных обязательств.

Согласно информации из официального сайта Федеральной нотариальной палаты. Залог автомобиля внесен в базу данных в установленном порядке.

Как следует из представленных из МРЭО ГИБДД документов на основании заявления ФИО8, действующей в интересах ФИО1 по доверенности выдан дубликат ПТС на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой подлинника.

В судебном заседании ФИО1 оспаривала выдачу доверенности на имя ФИО8 для получения дубликата ПТС, представив имеющийся у неё подлинник ПТС.

Согласно документа поступившим из МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2

На основании доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО9 последний подал заявление в МРЭО ГИБДД на регистрацию спорного автомобиля на имя ФИО2

По ходатайству ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также возможности выполнения подписи в договоре с намеренным искажением подписи (автоподлог).

Согласно заключению эксперта ответить на поставленный вопрос – кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от её имени в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО1 была установлена их несопоставимость по транскрипции. В соответствии с требованиями методики судебно-почерковедческой экспертизы, сравниваемые объекты должны быть сопоставимыми по транскрипции (составу). В данном случае сравниваемые объекты не отвечают этому требованию. В спорной подписи от имени ФИО1 имеются диагностические признаки свидетельствующие о необычности условий её выполнения, проявившиеся в нарушении координации движений и неравномерности темпа письма. Установить конкретные «сбивающие» факторы, повлиявшие на исполнителя при выполнении данной подписи, среди которых намеренное изменение почерка (автоподлог не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись проста, кратка и в отличии от представленных образцов подписи имеет штриховую транскрипцию, что в свою очередь не позволило провести её сравнительное исследование.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи данного автомобиля, на основании заявления ФИО3 указанный автомобиль зарегистрирован на его имя.

Согласно представленного материала по заявлению ФИО1 о преступлении, следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ в 13.21 часов по телефону обратилась в дежурную часть ОМВД России по Московскому района с сообщением о том, что два года назад дала человеку продать автомобиль, автомобиля нет, продавец выходит на связь, но деньги не отдает.

Согласно опросу следователем СО ОМВД России по Московскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснения согласно которым в решила продать автомобиль, после чего связалась со своими знакомыми, которые вывели её на ФИО4, который может продать автомобиль. После чего по просьбе ФИО4 отдала автомобиль для того чтобы показывать потенциальным покупателям. После передачи автомобиля ФИО4 больше не видела, только звонила ему, входе телефонных переговоров он указывал, что автомобиль еще не продал, как только продаст то перечислит денежные средства. В конце марта 2020 года она узнала, что автомобиль снят с регистрационного учета на её имя и зарегистрирован за третьим лицом. После того, как она позвонила ФИО4 с вопросом почему автомобиль продан а денежные средства от его продажи ей не переведены, он не оспаривая указанных обстоятельств обещал в ближайшее время перевести денежные средства, но так и не перевел.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку судом установлено, что у ФИО1 было намерение продать автомобиль для чего она передала его третьему лицу, причем передала его именно для продажи и ожидала получить за него денежные средства после продажи о чем свидетельствуют её пояснения данные в ходе проверки о преступлении по её заявлению. Наличие пороков сделки купли-продажи автомобиля, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что узнав о том, что автомобиль снят с регистрационного учета на её имя, длительное время, более полутора лет не обращалась за защитой нарушенного права, что также свидетельствует о том, что по сути, её воля была направлена на продажу автомобиля и настоящий спор возник в связи с тем, что денежные средства за реализованный автомобиль ей не были переданы, при том, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ,(паспорт ) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/