Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.07.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 и его защитник – адвокат Занкина М.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в ином составе суда. Свои доводы мотивировали тем, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, допущена неверная трактовка норм законодательства, которые регламентируют разрешение вопроса о виновности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что в ночь с 10.09.2022г. на 11.09.2022г. старшему инспектору 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 поступило сообщение о том, что на территории Железнодорожного района г.Самара движется автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Указанный автомобиль по неоднократному требованию остановился, управляла им женщина, как позже было установлено – ФИО2, инспекторы ФИО3 и ФИО1 к ней подошли, представились, объяснили ФИО2 цель остановки транспортного средства. ФИО2 было предложено предоставить документы на право управление транспортным средством и на транспортное средство, а также было предложено выйти из автомобиля. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы на лице были красного цвета, речь была невнятная. Данные признаки состояния опьянения были достаточными для отстранения водителя от управления транспортного средства и предложения ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 и ФИО3 было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и дальнейшем сборе административного материала. Находясь на улице, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. На требования инспектора ФИО2 не среагировала, в последующем она вела себя агрессивно, выражалась в адрес инспекторов грубой нецензурной бранью, оскорбляла их, угрожала им. ФИО2 было предложено в доброжелательной форме проследовать в служебный автомобиль для сбора административного материала. Необходимость оформления документов в служебном автомобиле обусловлена тем, что ФИО2 неоднократно пыталась покинуть место происшествия, агрессивно реагировала на предложения и просьбы инспекторов ДПС, оказывала физическое сопротивление. Все приведенные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так и приобщенной видеозаписью. Кроме того, сбор административного материала в салоне служебного автомобиля производится также с целью выявления и пресечения коррупционных преступлений, так как в автомобиле установлен видеорегистратор, фиксирующий действия, как граждан, так и инспекторов ДПС. Тем самым объясняется мотив, по которому инспекторы ДПС помещали ФИО2 в служебный автомобиль без какого-либо умысла причинения ей физического и морального вреда. В свою очередь ФИО2 активно сопротивлялась, оказывала сопротивление инспектору ГИБДД в помещение в служебный автомобиль. С целью пресечения противоправных действий ФИО2 сотрудники ИДПС вынуждены применить в отношении последней специальные средства в виде наручников и слезоточивого газа. Составление процессуальных документов фиксировалось на камеру сотового телефона ФИО1, видеоматериал который приобщен к делу. На указанной видеозаписи ФИО2 пояснила, что не она управляла транспортным средством, что опровергается имеющимся доказательствам, также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого она также отказалась. Во время составления документов в отношении ФИО2 и сбора административного материала о совершении административного правонарушения все законные требования были соблюдены, разъяснены права и последствия осуществления этих прав ФИО2, что подтверждается видеозаписями и документами. На видеозаписи ФИО2 не пояснила причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым причина, которую она озвучила, что она ничего не видела и не могла прочитать протоколы, находилась в подавленном состоянии и стрессе в связи с оказанием на нее физического и морального давления является способом избежания административной ответственности. Выводы мирового судьи об эмоциональном состоянии ФИО2 являются незаконными и не подтверждены документально, так как давать заключение о том, что способен ли гражданин оценивать фактические обстоятельства и последствия своего поведения, имеет право только специалист с определенными научными познаниями. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках возложенных на них служебных компетенций с целью обеспечить безопасности жизни и здоровья водителей и иных участников дорожного движения и пресечения противоправных действий со стороны в том числе ФИО2 В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в данном случае ФИО2 не было сделано. Доводы, указанные в постановление о том, что ФИО2 была принудительно с применением физической силы помещена в салон автомобиля в 01.54час. 11.09.2022г. несостоятельны, поскольку данные действия предшествовали противоправным действиям ФИО2 и совершены лишь с целью пресечения ее дальнейших попыток скрыться с места происшествия и отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции. Кроме того, мировой судья в своем постановлении ссылается на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое находится в производстве Железнодорожного районного суда г.Самары и до настоящего времени окончательное процессуальное решение по делу не принято, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Также в настоящее время оспаривается законность вынесенного решения по результатам проверки в Октябрьском районном суде г.Самар, где также судебное решение по указанному вопросу не принято. Исходя из изложенного следует, что действия ФИО2 изначально направлены на избежания административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение выражающиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, она полностью игнорирует законные требования инспекторов ГИБДД, хотя последняя осознает фактический характер своих действий и комментирует происходящее. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с этим постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Занкина М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

ФИО2 и его защитник – адвокат Леонтьев Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным ранее в своих пояснениях, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решения должностных лиц проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует, что 11.09.2022 г. в 02:32 час. по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).

Под управлением транспортного средства понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Факт управления транспортным средством достоверно установлен судом и подтвержден видеоматериалом, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, а также не оспаривается в суде ФИО2

Для сотрудников ГИБДД основанием полагать, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и данные признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"). В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения данного освидетельствования она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя также отказалась.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.09.2022г., составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 11.09.2022, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 11.09.2022; рапортом должностного лица - инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 о выявленном административном правонарушении со стороны ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом <данные изъяты> о досмотре транспортного средства от 11.09.2022г.; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 11.09.2022г.; информацией о правонарушениях ФИО2, из которой следует, что в течении года по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ она не привлекалась, то есть в ее действиях не содержится уголовного наказуемого деяния; а также видеоматериалами, в которых зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и составление в отношении ФИО2 протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписаны должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. ФИО2 были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования. Факт отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован с помощью соответствующих протоколов с использованием видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствования является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Не смотря на то, что ФИО2 отказалась подписывать протоколы, однако изложенные в них факты, у суда не вызывают сомнения, так как сама процедура составления протоколов и факт не выполнения ФИО2 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведен под видеозапись, диск с которой приобщен к делу и просмотрен в судебном заседании в присутствии сторон. При просмотре зафиксированные события сторонами не оспаривались. Поэтому действия сотрудника ГИБДД являются правомерными.

Изложенные факты в вышеуказанных процессуальных документах не противоречат показаниям свидетелей - <данные изъяты>., являющиеся инспекторами ГИБДД УМВД России по г.Самара, а также показаниями ФИО1, которые подтвердили законность и обоснованность требования направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Их показания логичны, последовательны, согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе видеоматериалам, которые были просмотрены судом апелляционной инстанции с участием сторон. До юридически значимых событий данные лица с ФИО2 не были знакомы, обстоятельств, свидетельствующих об их предвзятом отношении к ФИО2 не выявлено, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Они являются должностными лицами (ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении являлся должностным лицом), которые исполняли свои служебные обязанности, а выявлять, пресекать и фиксировать административные правонарушения является их служебным долгом. Поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Суд не имел возможности допросить в качестве свидетелей <данные изъяты> которые в судебное заседание не явились по причине отсутствия в Самарской области, однако имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и ее защитника – адвоката Леонтьева Д.С. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен необоснованным применением в отношении нее специальных средств (наручников, газового баллончика) и физической силы со стороны сотрудников полиции, а также нахождения в стрессовом и психоэмоциональном состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку основаны на субъективном понимании происходящего. Выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2

В подтверждении своей позиции адвокат Леонтьев Д.С. в материалы дела представил постановление Верховного Суда РФ №16-АД16-1 от 20.05.2016г., согласно которому судебные акты отменены и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В данном случае оно не применимо, так как физическая сила применена в отношении ФИО2 не с целью принудить ее отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо подписать протоколы, а с целью прекратить противоправные действия самой ФИО2, которые выразились в противодействии сотрудникам полиции выполнять их должностные обязанности по выявлению нарушений ПДД РФ, начиная с момента остановки транспортного средства и продолжалось в течении около двух часов. Так, из видеозаписи не следует, что ФИО2 отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции, в частности, инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 Сама ФИО2 осознавала фактический характер своих действий, целенаправленно отказывалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписывать процессуальные документы, комментировала происходящее, игнорировала законные требования инспекторов ГИБДД. Судом не установлено, что доказательства по делу получены вследствие совершения в отношении ФИО2 преступных действий со стороны инспекторов ДПС. На дату рассмотрения жалобы уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено, окончательное процессуальное решение не вынесено.

О том, что в отношении ФИО2 были применены специальные средства в виде наручников и слезоточивого газа не противоречит требованиям ст. 21 Федерального закона «О полиции» и отражено в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен на основании представленных доказательств.

Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой-бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Не имеет значения также фактическое нахождение (либо не нахождение) лица в состоянии опьянения, и дальнейшего подтверждения либо опровержения данного факта не требует.

Доводы, указанные в постановление о том, что ФИО2 была принудительно с применением физической силы помещена в салон автомобиля 11.09.2022 в 01:54, а затем ФИО1 в отношении нее применена физическая сила 02:03:28, 02:04:46, 02:06:00 не является основополагающим фактом для оценки действий водителя ФИО2, совершивших 11.09.2022г. в 02.32 час. административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правило дорожного движения, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что 11.09.2022 г. в 02:32 час. по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством ЛЭНД РОВЕР г/н <***>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, представленным доказательствам не дана должная оценка. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности имели место 11.09.2022г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11.09.2023г., то есть на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 28.07.2023г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья