Решение по делу № 2-138/2022 от 18.10.2022 - о приведении в первоначальное состояние здания паркинга.

Дело № УИД:23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица администрации города Сочи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о приведении в первоначальное состояние здания паркинга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о приведении в первоначальное состояние здания паркинга, в котором просит суд обязать ответчика ФИО3 привести в первоначальное состояние здание паркинга по адресу: г. Сочи, <адрес> (кадастровый №), а именно поврежденные ответчиком наружные конструкции (оконные проемы) в 10 помещениях; заложить дверной проем в стене под эстакадой; демонтировать канализацию, проложенную по внешней стене здания; демонтировать внутренние перегородки и обеспечить доступ к помещениям обслуживающим общие нужды всех владельцев здания (помещения электрощитовой, насосной, вентиляторной системы дымоудаления); восстановить работу систем пожаротушения, электроснабжения, с соблюдением требований строительных норм и правил не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником машино-места №, с кадастровым номером №, расположенного на 5-ом этаже в здании паркинга по адресу: г. Сочи, <адрес> (здание паркинга имеет кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2020г. Кроме того, в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> литер А, истцу принадлежит <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.04.2015г.

30.10.2019г. за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, помещение №,380, 380/1-380/11, нежилое, площадь: 2417,4 кв.м., этаж расположения: 7, кадастровый №, которое являлось седьмым (верхним) этажом здания паркинга с кадастровым номером 23:49:0203017:2154.

20.01.2020г. в соответствии с регистрационной записью №, право собственности ФИО3 было прекращено, а сам объектнедвижимости с кадастровым номером №, был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Вместо объекта общей площадью 2417,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203017:3162, были образованы 36 объектов с кадастровыми номерами:№ По мнению истца, ответчик произвел реконструкцию помещений паркинга, а именно: в стенах 7-го этажа паркинга прорублены окна, дверной проем; по фасаду паркинга проложены трубы канализации; внутри паркинга возведены перегородки и отгорожены ряд помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества собственников машино-мест; увеличен проем в стенах, на которые опирается эстакада, по которой осуществляется въезд как личного автотранспорта, так и грузового (для разгрузки товаров в магазин «Пятерочка»); проем под эстакадой был огорожен, доступ ограничен, перешел в пользование ответчика; перекрыт круговой проезд по кровле вокруг дома Литер А, демонтирована ливневая канализация, чем нарушено водоотведение с кровли.

После разделения нежилых помещений 7-го этажа здания паркинга на отдельныепомещения, на интернет ресурсе «Яндекс-недвижимость» появились объявления о продаже однокомнатных квартир, что подразумевает наличие в них дополнительных, не предусмотренных проектом Здания паркинга санузлов, кухонной зоны, канализации, чтосоздаст дополнительную нагрузку на сети водоснабжения, канализации и неизбежноприведет к падению напора воды в существующих многоквартирных домах единого жилогокомплекса «Сияние Сочи». Истец указал, что один из собственников квартиры в доме Литер А обратился к проектной организации ООО «ИСК «Ротас», разработавшей проект жилого комплекса «Сияние Сочи» за разъяснением вопросов, связанных с проводимой ответчиком реконструкцией здания паркинга.

ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» также обратилось за разъяснением к проектной организации письмом № от 28.01.2020г. В своем ответе № от 26.05.2020г., главный инженер проекта и директор ООО «ИСК «Ротас» сообщили следующее: 1) Изменение размеров оконных проемов в несущих монолитных железобетонных стенах ослабляет стены 7-го этажа. Имеется угроза обрушения этажа (здания в целом) из-за увеличения размеров оконных проемов в несущих монолитных железобетонных стенах при расчетной бальности землетрясения в 9 баллов. Увеличение размеров оконных проемов в несущих монолитных железобетонных стенах выполнено на основании «Строительно-технического заключения от 19.11.2019г. №», разработанного экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи ФИО7 Экспертом произведена неверная оценка назначения наружных монолитных стен как ограждающей конструкции. Согласно конструктивного расчета здания, наружные монолитные стены работают совместно с каркасом здания (колонны, ригели). Монолитные стены являются несущими конструкциями, совместно с каркасом здания воспринимают все нагрузки, прилагаемые согласно расчета, в том числе сейсмические. Расширение проема в несущей железобетонной стене ослабило здание в том месте, где на него опирается эстакада. В связи с тем, что эстакада предназначена для всего жилого комплекса и как общий транспортный проезд владельцев более чем 700 квартир, и как дорога для пожарной техники в случае пожара, это расширение проема относится уже к категории причинения ущерба безопасности. Истец считает, что для обоснования проекта реконструкции здания паркинга необходимо выполнить новый конструктивный расчет здания в целом, а также необходимо получить положительное заключение экспертной организации. Любое частичное изменение функционального назначения здания паркинга требует разработки проекта реконструкции с отражением в нем изменений планировочного решения здании, корректировки изменения прокладки инженерных сетей корректировки внешнего облика здания с обязательной повторной экспертизой проектной документации и получения положительного заключения экспертизы по этим изменениям. 2) Ha 7-м этаже проектом здания паркинга предусмотрены помещения электрощитовой и насосной, в котором находится ввод водопровода в здание, а также из него расходятся магистральные трубопроводы сетей автоматического пожаротушения, пожарного водопровода и хозяйственно-бытового водопровода. Кроме того, на 7-м этаже расположено помещение вентиляторной системы дымоудаления всего здания в целом. При переустройстве 7-го этажа, по мнению истца необходимо было предусмотреть беспрепятственный доступ в это помещение; 3) Демонтировать проектные противопожарные системы на 7-м этаже паркинга без документального обоснования нельзя; 4) Эксплуатируемая кровля здания паркинга является пожарным проездом для всей жилой застройки в целом. Иного пожарного проезда к жилым домам Литера А, Б и В не имеется; 5) Здание паркинга является одним из объектов жилой застройки по <адрес>. Teppитopия жилой застройки является единым комплексом, обеспечивающим проезд, подъезд, подход к жилым домам и зданию паркинга; 6) При переустройстве 7-го этажа здания паркинга в торгово-офисные помещенияили, тем более в помещения для временного проживания, необходимо предусмотретьразмещение санузлов на других этажах здания и соблюдать расчетную нагрузку наводопроводные и канализационные сети; 7) Демонтаж водоотведения 7-го этажа, выполненный ответчиком, приводит к замачиванию грунтов обратной засыпки ПС 17 и ПС 19 и способствует крену этих стенок; 8) Для жилого дома Литер А здание паркинга является удерживающим сооружением. В случае значительных сейсмических воздействий, ослабленное работами на 7-м этаже здание паркинга может разрушиться. Это разрушение может спровоцировать разрушение и жилого дома Литер А.

Таким образом, истец считает, что в результате выполненных ответчиком работ по реконструкции помещений здания паркинга, переносу или демонтажу инженерных сетей и т.д., создана угроза безопасности как владельцам других машино-мест, находящихся в здании паркинга, так и угроза жизни проживающих во всем жилом комплексе людей, в том числе и истца ФИО1 Считает, что изменение несущих стен здания паркинга, без предварительного получения соответствующего разрешения на строительство и без согласия других собственников здания паркинга, квалифицируется как причинение ответчиком ущерба общему имуществу здания паркинга и влечет обязанность ответчика привести общее имущество в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику требование (претензию) в семидневный срок со дня получения претензии, устранить допущенные нарушения. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства были поданы возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми он считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В представленных возражениях ФИО3 указал на то, что им не проводилось строительство здания паркинга, ответчик ФИО3 не имеет никакого отношению к фактическому возведению данного капитального объекта, его надстройки, увеличения этажности, высоты или площади, расширения или перестройки. Ответчиком в результате возмездной сделки, были приобретены нежилые помещения на 7-ом этаже данного, готового отдельно стоящего нежилого здания паркинга. Согласно Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, ответчиком в результате торгов, был приобретен весь 7 этаж данного здания, общей площадью 2417,4 кв.м., при этом данный этаж уже был разделен на отдельные помещения – 379, 380, 380/1-380/11. Уплатив покупную стоимость недвижимого имущества, на равных условиях с иными собственниками помещений в данном здании, ответчик как законный собственник недвижимого имущества, имел полное право произвести в принадлежащем мне на праве частной собственности недвижимом имуществе ремонтные работы, в том числе перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений.

После надлежащего оформления права собственности на данные помещения, ответчиком было инициировано обращение в проектную организацию ООО «Проект Адлер Строй», с целью изготовления проектной документации и архитектурного решения по перепланировке принадлежащих ему нежилых помещений. В результате чего была разработана и подготовлена представленная в материалы дела Проектная документация №-АР, в соответствии с архитектурно-планировочным решением которой, была предусмотрена перепланировка нежилых помещений, посредством возведения новых несущих перегородок, без увеличения нагрузки на перекрытия, с устройством дверных проемов, с сохранением всех коммуникационных связей с нижележащими этажами. Проектом было предусмотрено, что планируемая перепланировка при разделении на несколько отдельных помещений, не затрагивает и не оказывает влияния на несущую способность строительных конструкций здания. Разработанный проект не предусматривает изменение габаритов здания и его фасадов, работы по перепланировке и переустройству помещений не превышают предельные параметры разрешенного строительства и не являются его реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Подготовленный проект включает в себя разработанные чертежи и точные схемы перепланировки, с четким описанием планируемых архитектурных решений. Кроме того, ответчиком было инициировано обращение в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» по городу Сочи, с целью разработки строительно-технического заключения, о возможности перепланировки принадлежащих ему помещений. На основании обращения ФИО3, специалистом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи ФИО7, компетентным специалистом в данной области (данные об образовании, стаже работы по специальности, сертификаты соответствия и удостоверения о повышении квалификации – указаны в заключении), было разработано Строительно-техническое заключение от 19.11.2019г. №, представленное в материалы дела, в основу которого были поставлены вопросы о возможности выполнить технические изменения в виде оборудования оконных и дверных проемов в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, кроме того на разрешение специалиста был поставлен вопрос – будут ли затронуты в результате перепланировки несущие конструкции здания, а также создадутся ли наличием оборудованных оконных и дверных проемов в нежилых помещениях препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних нежилых помещений, в пользовании своими помещениями, не будут ли нарушены законные интересы граждан, не будет ли создана угроза жизни и здоровью граждан. Согласно выводам подготовленного заключения, компетентным специалистом уполномоченной организации были подготовлены необходимы чертежи, а также было установлено, что выполнить необходимую перепланировку – возможно, при этом перепланировка будет производится без нарушения несущих конструкций здания, не изменит его конструктивной схемы, перепланировка не создаст препятствий в пользовании своими помещениями владельцам и нанимателям соседних нежилых помещений, прав и охраняемых законом интересов других собственников не нарушит, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В последующем, после получения всей необходимой, разработанной документации, ответчиком в точном соответствии с разработанными проектом и строительно-техническим заключением, были выполнены работы по перепланировке принадлежащих ему на праве собственности помещений. По окончании работ в 2020 году, ФИО3 повторно обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи, с целью зафиксировать результат выполненных работ по перепланировке помещений, а также с целью установить соответствие выполненных ответчиком работ ранее разработанному проекту и строительно-техническому заключению от 19.11.2019г. №/-5976. В результате повторного обращения, специалистом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи – ФИО7, был осуществлен выезд на место объекта и фактический осмотр объекта исследования – образованных нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Фактическим обследованием образованных помещений, специалистом было установлено, что перепланировка производится без нарушения несущих конструкций здания, не изменяет его конструктивной схемы, перепланировка не создаст препятствий в пользовании своими помещениями владельцам и нанимателям соседних нежилых помещений, прав и охраняемых законом интересов других собственников не нарушит, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, о чем было подготовлено Строительно-техническое заключение от 13.02.2020г. №, представленное ответчиком в материалы гражданского дела.

В своих возражениях ответчик указал, что в соответствии с представленными истцом доказательствами, право собственности ФИО1 на машино-место №, расположенное на 5-ом этаже в здании паркинга, возникло ДД.ММ.ГГГГг., тогда как ФИО3 зарегистрировал право собственности на 7 этаж здания паркинга – ДД.ММ.ГГГГг. и к дате возникновения права собственности истца на свое маши-место, завершил все работы по разделу и перепланировке нежилых помещений, а также поставил образованные в результате нежилые помещения на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, к тому моменту, когда истец зарегистрировал свое право собственности на машино-место на 5 этаже здания паркинга, все работы по перепланировке были завершены ФИО3, в связи с чем истец в ходе проведения работ фактически не мог предъявлять требований и претензий к проводимым работам, по причине отсутствия на дату проведения работ, у истца имущества принадлежащего на праве собственности расположенного в нежилом здании паркинга. В возражениях ответчик также указал, что утверждение истца, об образовании в результате перепланировки нежилых помещений – жилых квартир, не соответствует действительности. Ответчиком ФИО3, в результате выполненной перепланировки - не было изменено функциональное назначение отдельной части нежилого здания, в соответствии с действующим законодательством данные действия запрещены. Согласно представленным ответчиком в материалы дела выпискам из ЕГРН, все образованные в результате раздела помещения, имеют функциональное назначение – нежилое помещение. Проведенными ремонтными работами, им не был ограничен доступ к местам общего пользования, к помещениям электрощитовой и насосной, а также в помещения где расположены магистральные трубопроводы сетей автоматического пожаротушения, пожарного водопровода и хозяйственно-бытового водопровода, функционально обеспечивающих все этажи нежилого здания, ответчик произвел перепланировку исключительно в помещениях, принадлежащих ФИО3 на праве собственности и приобретенных в результате возмездной сделки, в связи с чем общее имущество функционально обеспечивающее, все помещения в отдельно стоящем нежилом здании паркинга, не могло быть объектом сделки по отчуждению в пользу одного физического лица, что предполагало бы отчуждение помещений обслуживающих все этажи здания паркинга, в пользу, распоряжение и пользование на праве частной собственности одному физическому лицу. В отношении того факта, что ответчиком ФИО3 был перекрыт пожарный проезд к литеру А и Б жилого многоквартирного дома, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, который по утверждению истца является единственным и иного пожарного проезда к жилым домам литера А и Б – не имеется, ответчиком вместе с возражениями был представлен ответ № ИГ-206-1543 от 08.07.2021г., в соответствии с которым представителями ГУ МЧС России, было установлено что в соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 к жилому многоквартирному дому литера «А» обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон. Нарушений норм пожарной безопасности, при проведении проверки – не было выявлено. В отношении выводов, содержащихся в представленном истцом письме ООО «ИСК «Ротас» от 26.05.2020г., ответчик пояснил, что к данному доказательству следует относиться критически, по следующим основаниям: письмо ООО «ИСК «Ротас» получено по запросу не известного лица, не являющегося стороной по рассматриваемому гражданскому делу – гражданка ФИО8; выводы содержащиеся в письме ООО «ИСК «Ротас» сделаны не подтвержденными специалистами, информация об образовании, специализации, опыте работы в данной сфере и иной информации о компетентности специалистов составивших письмо – не имеется; не представлено информации о том, какое отношение имеет организация ООО «ИСК «Ротас» к данному нежилому зданию паркинга, в связи с чем не понятно, как данная организация может делать развернутые выводы, содержащиеся в представленном письме; организация указывает на недостоверные факты, относительно пожарного въезда, противоречащие официальному ответу Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю; выводы содержащиеся в письме, носят в себе предположительный и вероятностный характер, в связи с тем, что специалисты ООО «ИСК «Ротас» не выезжали по месту нахождения нежилого здания паркинга и не устанавливали фактическое наличие нарушений, описанных в полученном ими запросе, письмо ООО «ИСК «Ротас» содержит в себе ответы на поставленные вопросы гражданкой ФИО8, экспертного осмотра не проводилось, фактическое наличие обстоятельств описанных в запросе ФИО8 – не устанавливалось. На основании изложенных фактов, ответчик считает, что в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, ответчик ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дал аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении. Истец не согласился с выводами эксперта, отраженными в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил суд назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, а также представил в материалы дела Рецензию (отзыв) №.343 от 13.10.2022г., выполненную по его заказу, на экспертное заключение № от 14.09.2022г., подготовленное экспертом АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» на основании определения суда от 09.03.2022г.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, дала пояснения аналогичные описанным в тексте искового заявления. Пояснила суду, что в образованных в результате раздела нежилых помещениях, устройство водоотведения и канализации, не соответствует строительным нормам и правилам, а также интересам других собственников многоэтажного здания. В обоснование своей позиции пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, в ч. 2 ст. 287.5 ГК РФ, были внесены изменения, в части определения общего имущества собственников помещений, просила учесть данные изменения при вынесении судом решения. Выразила свое несогласие с выводами эксперта, в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает, что экспертом не были учтены позиция Минстроя России, изложенная в письме от 22.10.2020г. №-О1/04 «По вопросу признания демонтажа несущих или ненесущих стен внутри помещений из состава общего имущества к случаям уменьшения состава общего имущества».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы в суде своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила следующее, что ответчик ФИО3 приобрел полностью готовое нежилое помещение, поставленное с имеющимися характеристиками на кадастровый учет; реконструкций, пристроек, надстроек, изменений площади и этажности здания, иных изменений параметров нежилого здания ответчиком ФИО3 – произведено не было. Ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством, была произведена перепланировка принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, работы осуществлялись в пределах 7 (седьмого) этажа, при этом до проведения ремонтных работ ответчик инициировал процесс разработки проектной документации, а также до проведения перепланировки и после ее завершения обращался в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи, с целью получения строительно-технического заключения о возможности проведения перепланировки. Представленными истцом в материалы гражданского дела доказательствами, не подтверждается тот факт, что действиями ответчика ФИО3 были затронуты или нарушены законные права и интересы истца ФИО1 В материалы гражданского дела, был представлен технический паспорт, изготовленный в 2014 года, а именно после введения здания парковки в эксплуатацию, уполномоченной организацией - Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Сочинское отделение № Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, хранящийся на сегодняшний день в архиве данной организации. В соответствии с техническими данными, содержащимися в Техническом паспорте, после введения здания паркинга в эксплуатацию, спорный седьмой этаж, принадлежащий на праве частной собственности ответчику ФИО3, а также прилегающие к нему помещения, никогда не содержали в своем составе помещения общего пользования – насосные, электрощитовые и вентиляционной системы удаления, а следовательно проведенная ответчиком перепланировка помещений принадлежащих на праве собственности, не могла ограничить доступ к помещениям обслуживающим общие нужды всех владельцев здания парковки.

Проведенными работами не были затронуты права третьих лиц, ответчик ФИО3 своими действиями не ограничил пожарный въезд, а также доступ собственников иных помещений, расположенных в нежилом здании, к помещениям общего пользования или коммуникациям, обслуживающим иные помещения, расположенные в нежилом здании, в связи с чем считает не обоснованными заявленные исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи ФИО6 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что с учетом того, что в результате выполненных ответчиком ремонтных работ, был произведен фактический раздел нежилого помещения, принадлежащего ответчику на несколько нежилых помещений, каждое из которых было поставлено на кадастровый учет, невозможно определить было ли фактически выполнено переустройство, перепланировка или реконструкция. В проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, эксперт указывает на проведенную перепланировку и переустройство, при этом дать категорический ответ на вопрос, какие действия именно были произведены ответчиком не представляется возможным.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, и пояснил, что является собственником нескольких нежилых помещений в нежилом здании, расположенных на 7 (седьмом) этаже. Указал, что на территории 7 (седьмого) этажа не содержится помещений и коммуникаций, обслуживающих общие нужны всех собственников помещений в данном здании, а также указал на тот факт, что действиями ФИО3 не были затронуты права и интересы иных собственников. Пояснил, что все действия, связанные с устройством систем водоснабжения и канализации, на 7 (седьмом) этаже здания, были согласованы с компетентными службами, о чем имеются соответствующие договоры, представленные в материалы дела. Так же пояснил, что именно истцом ФИО1 был ограничен доступ иных собственников в несколько помещений общего пользования, ключи от данных помещений, от выходов на межлестничное пространство, а также от нескольких эвакуационных выходов хранятся у истца ФИО1, доступ к ним иных лиц кроме истца – ограничен, чем грубо нарушаются права иных собственников. Считает заявленные исковые требования, исключительно следствием личной неприязни истца по отношению к ответчику.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице отдела по г. Сочи, ООО «Балтика», ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи», и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суде не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в суд доказательствами подтверждается тот факт, что ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности все помещения, расположенные на 7 (седьмом) этаже здания паркинга, в том числе согласно представленного в материалы дела Плана экспликации помещений 7 этажа - помещение № (вестибюль); помещения № (коридор) и помещение № (коридор); помещение № (лестница) и помещение № (коридор); помещение № (вестибюль), помещение № (холл), помещение № (коридор) и помещение № (коридор); помещение № (котельная); помещение № (пандус); помещение № (лестница); помещение № (лестница); помещение № (лестница); помещение № (электрощитовая) – выписки из ЕГРН подтверждающие право собственности в количестве 10 (десять) штук – представлены в материалы дела.

Вышеуказанные нежилые помещения, расположенные на 7-ом этаже готового отдельно стоящего нежилого здания паркинга были приобретены ответчиком ФИО3 в результате возмездной сделки. Так, согласно представленного в материалы гражданского дела Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в результате торгов, был приобретен весь 7 этаж нежилого здания, общей площадью 2417,4 кв.м., при этом данный этаж уже был разделен на отдельные помещения – 379, 380, 380/1-380/11. Следовательно, ответчиком не проводилось строительство здания паркинга, ответчик не имеет никакого отношению к фактическому возведению данного капитального объекта, его надстройки, увеличения этажности, высоты или площади, расширения или перестройки.

Утверждение истца ФИО1 о том факте, что им как собственником нежилого помещения, расположенного в этом же нежилом здании паркинга, еще на стадии проведения работ по перепланировке, были неоднократно инициированы обращения к ФИО3 с просьбой прекратить работы по перепланировке – не находят документального обоснования. Так, в соответствии с представленными истцом доказательствами, право собственности ФИО1 на машино-место №, расположенное на 5-ом этаже в здании паркинга, возникло ДД.ММ.ГГГГг., тогда как ФИО3 зарегистрировал право собственности на 7 этаж здания паркинга – ДД.ММ.ГГГГг. и к дате возникновения права собственности истца на свое машино-место, завершил все работы по разделу и перепланировке нежилых помещений, а также поставил образованные в результате нежилые помещения на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписками из ЕГРН. Следовательно, к тому моменту, когда истец зарегистрировал свое право собственности на мешино-место на 5 этаже здания паркинга, все работы по перепланировке были завершены ФИО3, в связи с чем истец в ходе проведения работ фактически не мог предъявлять требований и претензий к проводимым работам, по причине отсутствия на дату проведения работ, у истца имущества принадлежащего на праве собственности расположенного в нежилом здании паркинга.

Уплатив покупную стоимость недвижимого имущества, на равных условиях с иными собственниками помещений в данном здании, ответчик как законный собственник недвижимого имущества, имел полное право произвести в принадлежащем ему на праве частной собственности недвижимом имуществе ремонтные работы, в том числе перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

После надлежащего оформления ФИО3 права собственности на данные помещения, ответчиком было инициировано обращение в проектную организацию ООО «Проект Адлер Строй», с целью изготовления проектной документации и архитектурного решения по перепланировке принадлежащих ему нежилых помещений. В результате чего была разработана и подготовлена представленная в материалы гражданского дела Проектная документация №-АР, в соответствии с архитектурно-планировочным решением которой, была предусмотрена перепланировка нежилых помещений, посредством возведения новых несущих перегородок, без увеличения нагрузки на перекрытия, с устройством дверных проемов, с сохранением всех коммуникационных связей с нижележащими этажами. Проектом было предусмотрено, что планируемая перепланировка при разделении на несколько отдельных помещений, не затрагивает и не оказывает влияния на несущую способность строительных конструкций здания.

Разработанный проект не предусматривает изменение габаритов здания и его фасадов, работы по перепланировке и переустройству помещений не превышают предельные параметры разрешенного строительства и не являются его реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Подготовленный проект включает в себя разработанные чертежи и точные схемы перепланировки, с четким описанием планируемых архитектурных решений.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответчиком ФИО3, также было инициировано обращение в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» по городу Сочи, с целью разработки строительно-технического заключения, о возможности перепланировки принадлежащих ему на праве собственности помещений. На основании обращения ответчика, специалистом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» по городу Сочи ФИО7, компетентным специалистом в данной области (данные об образовании, стаже работы по специальности, сертификаты соответствия и удостоверения о повышении квалификации – указаны в заключении), было разработано представленное в материалы гражданского дела Строительно-техническое заключение от 19.11.2019г. №, в основу которого были поставлены вопросы о возможности выполнить технические изменения в виде оборудования оконных и дверных проемов в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, кроме того на разрешение специалиста был поставлен вопрос – будут ли затронуты в результате перепланировки несущие конструкции здания, а также создадутся ли наличием оборудованных оконных и дверных проемов в нежилых помещениях препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних нежилых помещений, в пользовании своими помещениями, не будут ли нарушены законные интересы граждан, не будет ли создана угроза жизни и здоровью граждан. Согласно выводам подготовленного заключения, компетентным специалистом уполномоченной организации были подготовлены необходимы чертежи, а также было установлено, что выполнить необходимую перепланировку – возможно, при этом перепланировка будет производится без нарушения несущих конструкций здания, не изменит его конструктивной схемы, перепланировка не создаст препятствий в пользовании своими помещениями владельцам и нанимателям соседних нежилых помещений, прав и охраняемых законом интересов других собственников не нарушит, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В последующем, после получения всей необходимой, разработанной документации, ФИО3 в точном соответствии с разработанными проектом и строительно-техническим заключением, были выполнены работы по перепланировке принадлежащих ему нежилых помещений.

По окончании работ в 2020 году, ответчик повторно обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи, с целью установить соответствие выполненных ремонтных работ ранее разработанному проекту и строительно-техническому заключению от 19.11.2019г. №/-5976. В результате повторного обращения, специалистом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи – ФИО7, был осуществлен выезд на место объекта и фактический осмотр объекта исследования – образованных нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Фактическим обследованием образованных помещений, специалистом было установлено, что перепланировка производится без нарушения несущих конструкций здания, не изменяет его конструктивной схемы, перепланировка не создаст препятствий в пользовании своими помещениями владельцам и нанимателям соседних нежилых помещений, прав и охраняемых законом интересов других собственников не нарушит, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, о чем было подготовлено представленное в материалы гражданского дела Строительно-техническое заключение от 13.02.2020г. №.

На основании изложенного, утверждения истца о проведении ФИО3 реконструкции здания, не находит своего подтверждения и обоснования, а проведенные работы по перепланировке помещений были полностью законны и согласованы, результат выполненных работ полностью соответствует запланированному архитектурному решению, что установлено компетентными, уполномоченными на то специалистами.

В материалы гражданского дела, был представлен Технический паспорт на здание паркинга, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе поэтажный план всего здания паркинга, в том числе 7 (седьмого) этажа, принадлежащего на сегодняшний день, на праве собственности ответчику ФИО3, а также экспликацию площадей к поэтажным планам. Технический паспорт, был составлен в 2014 году, после введения здания парковки в эксплуатацию, уполномоченной организацией - Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Сочинское отделение № Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, хранится на сегодняшний день в архиве данной организации и был истребован ответчиком ФИО3 для предоставления в суд. В соответствии с техническими данными, содержащимися в данном Техническом паспорте, после введения здания паркинга в эксплуатацию, спорный седьмой этаж, принадлежащий на праве частной собственности ответчику ФИО3, а также прилегающие к нему помещения, никогда не содержали в своем составе помещения общего пользования – насосные, электрощитовые и вентиляционной системы удаления, а следовательно проведенная ответчиком перепланировка помещений принадлежащих на праве собственности, не могла ограничить доступ к помещениям обслуживающим общие нужды всех владельцев здания парковки.

Истцом в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, не предъявлено суду иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик своими действиями ограничил доступ к местам общего пользования, к помещениям электрощитовой и насосной, в помещения, где расположены магистральные трубопроводы сетей автоматического пожаротушения, пожарного водопровода и хозяйственно-бытового водопровода, функционально обеспечивающих все этажи нежилого здания, как это заявлено в иске.

Судом установлено, что ответчик произвел перепланировку исключительно в помещениях, принадлежащих ФИО3 на праве собственности и приобретенных в результате возмездной сделки, в связи с чем общее имущество функционально обеспечивающее, все помещения в отдельно стоящем нежилом здании паркинга, не могло быть объектом сделки по отчуждению в пользу одного физического лица, что предполагало бы отчуждение помещений обслуживающих все этажи здания паркинга, в пользу, распоряжение и пользование на праве частной собственности одному физическому лицу.

В материалы дела представлены договора, заключенные ответчиком ФИО3 с обслуживающими и уполномоченными организациями поставляющими коммунальные услуги, с целью надлежащего содержания недвижимого имущества расположенного на 7 (седьмом) этаже здания паркинга, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно: Договор №.21 от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации; Договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению; Договор энергоснабжения № (*212588) от ДД.ММ.ГГГГг.; Договор энергоснабжения № (*212587) от ДД.ММ.ГГГГг.; Рабочая документация РП – 08.2021-АУПС.СОУЭ Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); Акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГг. об установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Акт об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГг. при установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Акт о приемке систем противопожарной защиты в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в материалы дела договоры, подтверждают тот факт, что действия ответчика по надлежащему разделу, оснащению необходимыми коммуникациями и надлежащему содержанию согласованы с компетентными обслуживающими и контролирующими организациями города Сочи.

Довод истца об образовании в результате перепланировки нежилых помещений жилых квартир, также не находит подтверждения. Согласно представленным выпискам из ЕГРН, ответчиком ФИО3, в результате выполненной перепланировки - не было изменено функциональное назначение отдельной части нежилого здания, в соответствии с действующим законодательством данные действия запрещены. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, указаны в разделе II Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания» № от 28.01.2006г. Из указанного раздела следует, что жилое помещение, прежде всего, должно располагаться в многоквартирном доме, о чем прямо указано в нормах, содержащихся в этом разделе. Пункт 6 Положения № предусматривает, что квартиры, как жилые помещения, располагаются в здании, которое является многоквартирным домом, то есть зданием, состоящим из жилых помещений. Следовательно, нежилые помещения, расположенные в здании, не могут быть переведены в жилые помещения без изменения целевого назначения всего здания на «жилое». Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, все образованные в результате раздела помещения, имеют функциональное назначение – нежилое помещение.

Истец в исковом заявлении апеллирует нормами права, в том числе нормами ЖК РФ, характерными исключительно для правоотношений возникающими между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, при этом приведенные нормы права не распространяются на правоотношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании. Так, согласно обобщенной судебной практики, зафиксированной в Подборке судебных решений за 2020г., в части применения статьи 15 ЖК РФ «Объекты жилищных прав», а также ст.25 ЖК РФ «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме» указывается, что поскольку объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся (ст. 15 ЖК РФ) жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ст. 16 ЖК РФ), то нормы жилищного законодательства (в частности, ст. 25 ЖК РФ, определяющая понятие «перепланировка») по аналогии могут быть применены лишь к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме, но не могут быть применены к нежилому зданию. В связи с чем, указание истца о необходимости применения аналогии права, а именно норм ЖК РФ, в правоотношениях касающихся прав и обязанностей собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих нежилых зданиях, не обоснованно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Для вынесения законного и обоснованного решения по заявленным требованиям истца, суду необходимо было установить факт наличия виновного действия ответчика в части совершения незаконных и несогласованных действий, совершенных без получения соответствующего разрешения, на территории недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику на каком-либо вещном праве, при этом установить, что совершенные ответчиком действия, затрагивают права и законные интересы третьих лиц. В данном, конкретном гражданском деле, суду необходимо на основе представленных в суд истцом доказательств, достоверно установить факт наличия противозаконных действий ответчика и наличие факта нарушенных прав истца в результате произведенных ответчиком действий.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований, истцом было представлено письмо ООО «ИСК «Ротас», полученное на соответствующий запрос и по мнению истца подтверждающее факт совершения ответчиком не законных действий. Иных доказательств истцом представлено не было. И в исково заявлении ФИО1 апеллирует полученным письмом, указывая при этом, что данная организация разрабатывала проект жилого комплекса «Сияние Сочи», а также на тот факт, что данное письмо было подписано главным инженером проекта и директором ООО «ИСК «Ротас».

Оценивая представленный документ (ответ исх. № от 26.05.2020г.) суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что организация ООО «ИСК «Ротас», является компетентной организацией, имеющей в штате специалистов, способных без проведения фактического выезда по месту объекта и проведения осмотра, с использованием в том числе необходимых инструментов и оборудования, установить описанные нарушения.

Согласно тексту представленного письма, специалистами ООО «ИСК «Ротас» не было совершено фактического выезда и обследования спорного объекта, к ответчику ФИО3 никто из представителей данной организации, не обращался с просьбой допуска на территорию, принадлежащую на праве собственности ответчику, с целью осмотра и установления факта совершения им действий, описанных в тексте письма. Судом установлено, что в тексте письма имеются выводы не известных лиц, не представивших документов, свидетельствующих об их специализации и образовании, не представлено информации о должности лиц, составивших письмо, их опыте работы в данной сфере, не имеется дипломов о высшем специальном образовании, сертификатов о получении дополнительного образования и иных документов, позволяющих сделать вывод о компетентности лиц, составивших данное письмо, в вопросах на которые они дают развернутые ответы. Следовательно, описанные в письме ООО «ИСК «Ротас» факты о реконструкции здания паркинга, их реальное наличие именно в данном капитальном нежилом объекте, в том конкретном виде и объемах, описанных в письме, были установлены специалистами ООО «ИСК «Ротас», не путем фактического выезда и экспертного осмотра, а исходя из направленного в их адрес запроса гражданки ФИО8, которая не является участником данного гражданского дела, в котором уже имелась утвердительная и ничем не подтвержденная информация, о наличии по данному адресу, описанных нарушений. Следовательно, предположительно компетентными специалистами ООО «ИСК «Ротас» (образование и специализация – не подтверждена), была дана предположительная информация о возможных, вероятных последствиях, которые могут иметь место, в случае наличия описанных нарушений, фактическое наличие которых, компетентными сотрудниками данной организации, путем выезда на данный объект и составления экспертного заключения – установлено не было. В тексте искового заявления имеется информация, о том факте, что ООО «ИСК «Ротас», является организацией, разработавшей проект жилого комплекса «Сияние Сочи», однако в материалы гражданского дела истцом не представлено документов, подтверждающих указанный факт.

В представленном письме содержатся выводы о том, что ответчиком ФИО3 был перекрыт пожарный проезд к литеру А и Б жилого многоквартирного дома, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а также указывается на тот факт, что данный проезд является единственным и иного пожарного проезда к жилым домам литера А и Б – не имеется. Однако, согласно представленным сведениям, сотрудниками Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, была осуществлена проверка, посредством осуществления выезда и фактического осмотра по указанному адресу, после чего в адрес ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» на имя сотрудника организации ФИО10, был предоставлен официальный ответ № ИГ-206-1543 от 08.07.2021г., представленный в материалы дела, в соответствии с которым компетентными и уполномоченными представителями ГУ МЧС России, было установлено что в соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 к жилому многоквартирному дому литера «А» обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон. Нарушений норм пожарной безопасности, при проведении проверки – не было выявлено.

На основании изложенного, соответственно, суд критически относится к представленному письму ООО «ИСК «Ротас», поскольку выводы содержащиеся в нем, содержат в себе предположительный характер, в связи с тем, что специалисты ООО «ИСК «Ротас» не выезжали по месту нахождения нежилого здания паркинга и не устанавливали фактическое наличие нарушений, описанных в полученном ими запросе, письмо ООО «ИСК «Ротас» содержит в себе ответы на поставленные вопросы гражданкой ФИО8, экспертного осмотра не проводилось, фактическое наличие обстоятельств описанных в запросе ФИО8 не устанавливалось.

Судом установлено, что не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов истца, и не доказано какими-либо действиями ФИО3 был причинен имущественный или иной вред ФИО1, все описанные доводы имеют вероятностный характер и не подтверждены реальными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления значимых по делу обстоятельств, объективного и всестороннего разрешения настоящего спора, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам Заключения № от 14.09.2022г. АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический центр», экспертом установлены следующие факты и обстоятельства: выполненная перепланировка 7 – го этажа нежилого здания по адресу: г. Сочи, <адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выполненная в помещениях 7-го этажа нежилого здания по адресу: г. Сочи, <адрес> перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, при визуальном осмотре основных несущих конструкций (стен, перекрытий) дефектов и деформаций не обнаружено; состояния основных и ограждающих наружных и внутренних стен, перегородок, железобетонных плит перекрытий работоспособное; произведенные работы по вырезке оконных проемов и установке перегородок не оказывают влияния на прочностные характеристики конструктивной схемы здания; нагрузка от возведенных конструкций вновь возведенных перегородок из газоселикатных блоков не превышает нормативную несущую способность железобетонных плит перекрытия, общая площадь каждого из помещений не изменилась; строительно-монтажные работы при перепланировке выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; при проведении работ по перепланировке нежилых помещений сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены; выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенным исследованием установлено, что для проведения перепланировки на исследуемом объекте требовалась проектная документация (имеется в материалах гражданского дела), строительно-техническое заключение о возможности проведения такой перепланировки (имеется в материалах гражданского дела) и внесение изменений в техническую документацию, составление технических планов (имеется и как следствие в материалах гражданского дела представлены выписки ЕГРН) на вновь созданные нежилые помещения и внесение соответствующих сведений о вновь созданных объектах в Единый Государственный Реестр Недвижимости. Произведенные изменения исследуемого 7-го этажа подпадают под п. 4, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда не требуется получений специальных разрешений и проведения каких-либо согласований. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка 7 (седьмого) этажа, нежилого здания паркинга по адресу: г. Сочи, <адрес> не оказала, на момент проведения исследования, негативного воздействия на несущую способность, целостность, сейсмическую устойчивость всего нежилого здания паркинга. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка 7 (седьмого) этажа, нежилого здания паркинга по адресу: г. Сочи, <адрес>, на момент проведения исследования, не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних нежилых помещений, в пользовании своими помещениями; не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние конструктивных элементов объекта, характеризуется как «хорошее». Техническое состояние 7-го этажа нежилого здания паркинга свидетельствует о том, что конструктивные элементы находятся в хорошем состоянии, при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций, надежности всего здания и в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Нежилое здание паркинга, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, представляет собой отдельностоящее, нежилое многоцелевое здание, состоящее с 1 этажа по 5 этаж из этажей, отведенных для расположения парковочных мест, предназначенных для хранения автомобилей, а также из нежилых 6 этажа и 7 этажа, содержащих в своем составе отдельные нежилые помещения, поставленные на кадастровый учет в установленном законом порядке, как «нежилые помещения» (в соответствии с выписками из ЕГРН) и предназначенные для целей, не связанных с размещением и хранением автомобилей и эксплуатируемые в том числе в коммерческих целях. На основании проведенного исследования, было установлено, что ФИО3, было произведено переустройство и перепланировка помещений, принадлежащих ему на праве частной собственности, произведенными работами не были затронуты помещения принадлежащие на праве собственности иным лицам или обслуживающих интересы третьих лиц и содержащих общедомовое имущество. В соответствии с Техническим паспортом от 2014 года, составленным сразу после введения здания в эксплуатацию, на 7 (седьмом) этаже здания паркинга, не было предусмотрено размещение, а также не были фактически размещены общедомовые насосные, электрощитовые и вентиляционные системы дымоудаления. Экспертом установлен тот факт, что помещение №, с кадастровым номером 23:49:0203017:3661, общей площадью 227,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из ЕГРН от 20.01.2020г., по своему функциональному назначению является пандусом и единственным въездом на территорию паркинга и выездом с территории паркинга для всех собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в 7 (семи) этажном обследованном нежилом здании. В связи с чем, экспертом в ходе исследования установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 беспрепятственно и безвозмездно используется всеми собственниками нежилых помещений и машино-мест расположенных в обследованном здании. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения обследования доступ к помещениям, обслуживающим общие нужды всех владельцев здания, в том числе к помещениям электрощитовой, насосной, вентиляционной системы дымоудаления, в результате проведения перепланировки 7 (седьмого) этажа, нежилого здания паркинга по адресу: г. Сочи, <адрес>, не ограничен. Нарушений работы систем пожаротушения и электроснабжения в результате выполненной перепланировки, экспертом - не установлено. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследований, имеется беспрепятственный пожарный подъезд к жилым домам литера А, Б и В по адресу: г. Сочи, <адрес>. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО3 не была произведена незаконная реконструкция 7 (седьмого) этажа или иных частей нежилого здания паркинга по адресу: г. Сочи, <адрес>. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка 7 –го этажа нежилого здания по адресу: г. Сочи, <адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выполненная в помещениях 7-го этажа нежилого здания по адресу: г. Сочи, <адрес> перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, при визуальном осмотре основных несущих конструкций (стен, перекрытий) дефектов и деформаций не обнаружено; состояния основных и ограждающих наружных и внутренних стен, перегородок, железобетонных плит перекрытий работоспособное; произведенные работы по вырезке оконных проемов и установке перегородок не оказывают влияния на прочностные характеристики конструктивной схемы здания; нагрузка от возведенных конструкций вновь возведенных перегородок из газоселикатных блоков не превышает нормативную несущую способность железобетонных плит перекрытия, общая площадь каждого из помещений не изменилась; строительно-монтажные работы при перепланировке выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; при проведении работ по перепланировке нежилых помещений сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены; выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенным исследованием установлено, что для проведения перепланировки на исследуемом объекте требовалась проектная документация (имеется в материалах гражданского дела), строительно-техническое заключение о возможности проведения такой перепланировки (имеется в материалах гражданского дела) и внесение изменений в техническую документацию, составление технических планов (имеется и как следствие в материалах гражданского дела представлены выписки ЕГРН) на вновь созданные нежилые помещения и внесение соответствующих сведений о вновь созданных объектах в Единый Государственный Реестр Недвижимости. Произведенные изменения исследуемого 7-го этажа подпадают под п. 4, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда не требуется получений специальных разрешений и проведения каких-либо согласований. Выполненные строительно-монтажные работы на объекте исследования не являются реконструкцией. При проведении перепланировки 7-го этажа нежилого здания паркинга по адресу: г. Сочи, <адрес> не изменены параметры объекта и его частей.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Ответчиком ФИО1 в материалы гражданского дела представлена Рецензия (отзыв) №.343 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по заказу ФИО1 на основании Договора №.343 от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение № от 14.09.2022г. Суд критически относится к представленной истцом рецензии, изготовленной и полученной вне данного судебного разбирательства, в результате самостоятельного обращения истца. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства, однако при наличии экспертного заключения, полученного в результате назначенной судом экспертизы, судом отдается предпочтение выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении, выполненном по поручению суда.

Заключение эксперта № от 14.09.2022г., выполненное экспертом АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический центр» ФИО11, в соответствии с определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе четкие, не противоречивые выводы. Выводы эксперта основываются на правилах и техниках, используемых при проведении строительно-технической экспертизы, компетенция эксперта и наличие соответствующей квалификации подтверждена прилагающимися к экспертному заключению сертификатами, незаинтересованность эксперта сомнению не подлежит, в связи с тем, что эксперт был назначен судом, стороны не имели возможность оказывать воздействие на выводы эксперта. Экспертное заключение имеет в себе развернутую описательную часть, из которой четко прослеживается на каких основаниях эксперт сделал соответствующие выводы, применены нормы действующего законодательства. С учетом однозначного вывода эксперта, не оставалось вопросов, не разрешенных в рамках проведенной экспертизы, что в силу прямого указания ст. 87 ГПК РФ, делает нецелесообразным проведение дополнительной и повторной экспертизы. Выводы эксперта, отразившиеся в заключении № от 14.09.2022г., четкие, конкретные, не двузначные, даны экспертом с учетом имеющихся специальных навыков и познаний и могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе».

Таким образом, оценив все обстоятельства, и собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает не доказанным факт нарушения прав истца какими-либо действиями ответчика, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о приведении в первоначальное состояние здания паркинга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов