Дело № 33-4937/2023
№ 2-660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу «Сберегательный капитал» о взыскании денежной суммы по договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что (дата) между ней, ФИО1, и ПИК «Сберегательный капитал» заключен договор № о паенакоплении, по условиям которого она передала ПИК «Сберегательный капитал» 240 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата). (дата) ФИО1 обратилась в ПИК «Сберегательный капитал» с заявлением об исключении ее из членов потребительского ипотечного кооператива и возврате паевого взноса в размере 240 000 руб. В соответствии с п. 2.4 договора 240 000 руб. ПИК «Сберегательный капитал» должны быть возвращены в течение 90 дней (календарных) с даты подачи заявления, то есть с (дата). (дата) ФИО1 направила в адрес ПИК «Сберегательный капитал» претензию, на которую ответ не получила, паевый взнос в размере 240 000 руб. не возвращен.
В связи с изложенным просила суд взыскать с ПИК «Сберегательный капитал» в свою пользу 240 000 руб. – паевой взнос, 129 600 руб. – пеня за период с (дата) по (дата), 184 800 руб. – штраф на день подачи иска, 3 000 руб. – расходы, связанные с подачей иска, 50 000 руб. – компенсация морального вреда.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ПИК «Сберегательный капитал» о взыскании денежной суммы по договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПИК «Сберегательный капитал» в пользу Г.Ж.ИБ. сумму вклада по договору паенакопления № от (дата) в размере 240 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении иска Г.Ж.ИБ. кПИК «Сберегательный капитал» в большей части суд отказал.
Суд взыскал с ПИК «Сберегательный капитал» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Новотроицк» в сумме 5 600 рублей.
С указанным решением суда не согласилась истец – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отношения не регулируются законом «О защите прав потребителей». Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ее членство в ПИК «Сберегательный капитал». В этой связи просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель ПИК «Сберегательный», конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1 и ПИК «Сберегательный капитал».
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 и ПИК «Сберегательный капитал» заключен договор о паенакоплении №, по условиям которого ФИО1 передала заемщику денежные средства в размере 240 0000 рублей, а ответчик обязался возвратить пайщику полученную сумму денег в срок в течение 90 (календарных) дней от даты подачи заявления о возврате денежных средств.
В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 выдана квитанция от (дата) о принятии ПИК «Сберегательный капитал» суммы паенакопления в 240 000 рублей.
(дата) истец подала заявление о расторжении договора, исключении ее из членов потребительского кооператива и возврате паевого взноса в срок до 31.10.2022г л.д.9
В указанный срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем (дата) ответчику направлена досудебная претензия о возврате суммы пая, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежной суммы по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие обязательств по возврату денежных средств у ПИК «Сберегательный капитал» по договору от (дата), в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение указанного обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленного членства истца в кооперативе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является членом ПИК «Сберегательный капитал», в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Статья 4 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон о кооперации) предусматривает, что потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности (п. 1); потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов, в частности: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды (п. 2).
Согласно статье 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.
Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.
Согласно части 1 статьи 13 данного Закона членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.
Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении от (дата) ФИО1 просит расторгнуть договор № от (дата) и исключить ее из членов (пайщиков) потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный Капитал», выплатить сумму.
Истец подписалась под указанным текстом, его содержание в части указания об исключении ее из членов потребительского ипотечного кооператива не исправляла и не редактировала.
Таким образом, указанным заявлением ФИО1 подтвердила свое членство в потребительском ипотечном кооперативе «Сберегательный Капитал».
Кроме того, согласно тексту договора № от (дата), подписанному истцом, спорная денежная сумма принималась ответчиком в качестве паевого взноса от ФИО2, как от пайщика, т.е. члена кооператива.
Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
При таких обстоятельствах, доводы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, поскольку суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения с учетом того, что истец является членом потребительского кооператива, не регулируются Законом РФ от (дата) № «О защите прав потребителей».
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.