Решение по делу № 2-406/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-406/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000027-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, одновременно представляющего интересы ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарнитур» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Гарнитур» и ИП ФИО4 в котором просили расторгнуть договор купли-продажи № от 23.11.2024 с ООО «Гарнитур» и договор купли-продажи № от 24.11.2024 с ИП ФИО4 в связи с односторонним неисполнением, без установленных законом оснований. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в пользу ФИО1 217 565 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 122 835 руб. 00 коп., а всего 340 400 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в пользу ФИО1 175 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 75 000 руб. 00 коп., а всего 250 000 руб. 00 коп. Взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% всех выплат установленных судом. Взыскать неустойку (пеню) за безосновательное удержание денежных сумм в размере 0,5% за каждый день удержания, за 60 дней, в пользу ФИО1 с ООО «Гарнитур» 8 352 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 с ИП ФИО4 4 314 руб. 00 коп., с обязанностью ответчиков перечислять денежные средства на карты истцов, привязанные к их номерам телефонов, указанных в договорах купли-продажи, и указанием срока исполнения, без личных контактов и взаимодействий, и возможностью полного перечисления всего присужденного на любую из карт истцов.

В обоснование иска указали, что в 2024 году их дом, расположенный по адресу: <адрес>, был затоплен в результате весеннего паводка. В ноябре 2024 года они получили материальную помощь от государства и решили приобрести мебель, так как их была повреждена. 23.11.2024 они приобрели набор мебели в ООО «Гарнитур» на общую сумму 111 930 руб. 00 коп. с уценкой, фактически оплатив 50 950 руб. 00коп. Также 24.11.2024 они приобрели мебель в другом магазине ООО «Гарнитур» - ИП ФИО4 со скидкой, фактически оплатив 91 080 руб. 00 коп. Общая сумма покупок без уценки составила 213 610 руб. 00 коп. В обоих торговых точках висели одинаковые названия продавца – логотип ООО «Гарнитур», продавалась одинакова по дизайну, внешнему виду, цвету и фурнитуре корпусная мебель производства фабрики в <адрес>. Они хотели обставить дом в едином стиле и дизайне. Сотрудники заверили их, что продавцы это одна организация с единым складом. В соответствии с п. 2.1 договоров, поставка должна осуществляться в срок 3 дня. В салоне на <адрес> продавец устно предупредил, что доставка двух-дверного шкафа стоимостью 16 030 руб. 00 коп. будет организована в течение 10 дней. В обязанности продавца входила услуга доставки товара. В обязанности покупателя входила проверка качества товара на его соответствие накладной, его количества и качества. Товар считался принятым после подписи покупателем акта приемки.

26.11.2024, когда уже смеркалось и было плохо видно, около 17.30 час. была осуществлена поставка части мебели из салона, расположенного по <адрес> в <адрес>. Трое сотрудников стали разгружать разобранную мебель, упакованную в фабричные пакеты. По накладной каждый предмет мебели состоял из 4-6 пакетов с индивидуальной маркировкой. Всего было 12 предметов. Не разгрузив товар полностью, без его осмотра и проверки накладной, ему (ФИО1) стали настойчиво предлагать подписать акт приемки товара. Он ответил, что не проверяя маркировку и не сверяя товар по накладной, он не будет его принимать. Попросил разложить мебель по наименованиям, чтобы его можно было сверить по накладной. Ему сообщили, что не знают какой товар привезли, и чтобы он расписывался в его получении, а при наличии претензий обращался в магазин в течение 14 дней. Возникла перепалка, в ходе которой сотрудники доставки – грузчики и водитель в грубой форме начали с ним псевдо-юридический спор о правах и обязанностях покупателя, сообщили, что увезут мебель обратно. Он сообщил, что является юристом и их действия незаконны. Он быстро осуществил проверку по накладно и расписался в получении мебели. По накладной не был доставлен шкаф двух-дверный стоимостью 16 030 руб. 00 коп.

27.11.2024 примерно в 17.30 ему привезли 7 предметов мебели. Уже смеркалось, и было плохо видно. Трое сотрудников ответчиков стали быстро выгружать мебель. Еще не окончив разгрузку, один из парней сказал ему расписаться в накладной. Он указал, что все надо разложить по наименованиям и распаковать собранную мебель для осмотра и идентификации по накладной. Ему в грубой форме ответили, что привезли то, что он купил, и разъяснили право на претензии в течение 14 дней. После этого начался скандал с 2 сотрудниками, водителем и бородатым парнем. В его адрес высказывались нецензурно. После вызова сотрудников полиции и фотографировании бородатого парня, последний кинулся на него драться, но он увернулся и отбежал в сторону. Сотрудники ответчика без его согласия, как он понял по указанию администратора магазина, небрежно погрузили привезенную мебель и увезли. Лишь один из трех парней пытался реализовать услугу. Позже он написал заявление в полицию на действия бородатого парня.

Деньги он просил вернуть в том же порядке, в котором происходила оплата, а именно на номер телефона, а ему предлагалось прийти в магазин, куда он идти не желал, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Истцы полагают, что им причинены убытки, а именно от ООО «Гарнитур» не получена мебель на сумму 82 920 руб. 00 коп. по договору купли-продажи № от 23.11.2024, за которую со скидкой уплачено 27 840 руб. 00 коп. Его претензии по возврату денег, переданные неоднократно по телефону и вотсап оставлены без удовлетворения. Деньги он просил вернуть в том же порядке, в котором происходила оплата, а именно на номер телефона, а ему предлагалось прийти в магазин, куда он идти не желал, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

От ИП ФИО4 не получена мебель – шкаф стоимостью 16 030 руб. 00 коп. по договору купли-продажи № от 24.11.2024, за которую со скидкой уплачено 14 380 руб. 00 коп. Его претензия по возврату денег, переданная по вотсап оставлена без удовлетворения.

Полагают, что им причинены убытки, так как они будут вынуждены приобретать аналогичную мебель, по цене без уценки. Расчет убытков приводят в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования. Неоднократно обратил внимание суда, что мебель была приобретена на меры социальной поддержки, предоставленной государством, гражданам пострадавшим от паводка в г. Орске в 2024 году. Указали, что у истцов нет претензий по качеству товара, а имеются претензии по форме поведения и требованиям сотрудников ответчиков при исполнении договоров. Полагают, что причиной произошедшего стало отсутствие контроля ответчиков за своими сотрудниками. Считают, что доставка товара в темное время суток является умышленным, заранее спланированным действием, с целью создания искусственно напряженной ситуации при разгрузке и дополнительного возбуждения покупателя, а также реализации дополнительной платной услуги по заносу мебели в дом.

В окончательном варианте исковых требований просит взыскать с ООО «Гарнитур» и ИП «ФИО4 все убытки, понесенные истцами в результате исполнения договоров купли-продажи, нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также штраф в размере 50% от всех выплат, установленных судом, за игнорирование претензий покупателей, и неустойку (пеню) в размере 0,5% за нарушение срока передачи товара, за каждый день просрочки в пользу любого из истцов. Взыскать весь множественный моральный вред, в совокупности по ст. 14, 43 Закона «О защите прав потребителей», выражающийся в многочисленных нарушениях прав, а именно:

1) с ООО «Гранитур»: возврат денежной суммы уплаченной истцами за незаконно увезенный товар – мебель 7 наименований в размере 27 840 руб. 00 коп.; возмещение упущенной выгоды, неполученные доходы, которые истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено, то есть разницы денежных сумм по накладной (в фенах продавца) без скидки и уценки, и со скидкой и уценкой – 82 920 руб. 00 коп.; возмещение реального ущерба, исходя из необходимости истцов заново покупать новый комплект мебели в одном цвете, стиле, дизайне и производителя, соответствующий сумме 2 накладных, ООО «Гарнитур» и ИП ФИО4, без скидок, в размере 213 610 руб. 00 коп. (всего 324 370 руб. 00 коп); штраф, пеню, установленную законом в пользу любого из истцов за существенное нарушение поставки, уже более 60 дней, вместо 3 дней по договору купли-продажи, игнорировании, в виде отсутствия ответа и соответствующих действий, после двух претензий покупателя, и уже систематически, после подачи искового заявления, известном ответчику, с 04.01.2025.

Моральный вред с ООО «Гарнитур» истцам: в связи со скандалом и оскорблениями по 125 000 руб. 00 коп. каждому; в связи с лишением атмосферы праздника нового года по 125 000 руб. 00 коп. каждому; за нарушение комфортности жизни в результате недопоставки 40% мебели по 125 000 руб. 00 коп. каждому; от негативного взаимодействия с сотрудниками продавца ФИО1 – 125 000 руб. 00 коп., ФИО2 – 75 000 руб. 00 коп.

2) с ИП ФИО4 за существенное нарушение срока поставки двух-створчатого шкафа, полученного фактически через полтора месяца, вместо 3 дней по договору купли-продажи и 10 дней устно проговоренных сотрудником после подачи заявления в суд, и игнорирование в виде отсутствия ответа и соответствующих действий после претензии покупателя, в том числе повторно после подачи искового заявления, известному ответчику с 04.01.2025, штраф и пеню, установленную вышеуказанным законом в пользу любого из истцов.

Моральный вред за вышеуказанные обстоятельства в связи с лишением атмосферы праздника нового года по 25 000 руб. 00 коп. каждому; от негативного взаимодействия с сотрудниками продавца ФИО1 – 25 000 руб.

С обязанностью ответчиков перечислять денежные средства на карты любого из истцов, привязанные к их номерам телефонов, указанных в договорах купли-продажи и указанием срока исполнения. Без личных контактов и взаимодействий, по причине возможных дополнительных к вышеуказанным правонарушений со стороны ответчиков, и возможностью полного перечисления всего присужденного на любую из карт истцов.

Также от истцов ФИО1 и ФИО2 поступили письменные заявления об отказе от требований в частности солидарности убытков и расторжении договоров купли-продажи. Определением суда приняты частичные отказы от иска.

В судебном заседании ФИО1, одновременно представляющий интересы истца ФИО2, поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводов иска, подробно изложив их дополнительно в письменном виде. Не оспаривал, что доставка мебели имела место быть, но передача части мебели не состоялась по причине конфликта с работниками доставки. Претензий относительно качества и комплектации доставленной мебели ни он, ни ФИО2 не имеют. Не оспаривал, что ответчик ООО «Гарнитур», после срыва доставки, сразу предложил забрать деньги за не поставленную мебель наличными или явиться в магазин с банковской картой, но он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому не пошел в магазин ООО «Гарнитур» лично. Не отрицал, что на момент рассмотрения дела, оплаченная стоимость не поставленной мебели ему была возвращена ООО «Гарнитур» на представленные им реквизиты. Не оспаривал, что в течение 45-дневного срока от ИП ФИО4 мебель была доставлена в полном объеме, при этом в трех-дневный срок была осуществлена поставка мебели по накладной, за исключением одной позиции.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Неоднократно заявляла суду, что ее интересы в гражданском деле будет представлять ФИО1 Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчиков ООО «Гарнитур» и ИП ФИО4 - ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Относительно требований к ООО «Гарнитур» указал, что никаких оснований для солидарных обязательств ответчиков не имеется. 23.11.2024 между ФИО1 и ООО «Гарнитур» был заключен договор купли-продажи мебели № в количестве 11 позиций на сумму со скидкой 50 950 руб. 00 коп. Стоимость мебели без скидки составляла 111 930 руб. 00 коп. Такая большая скидка была представлена покупателю в связи с тем, что мебель подвергалась воздействию влаги в ходе паводка 2024 года. В магазине ФИО1 мебель была осмотрена, претензий по качеству не имелось, о чем им была написана расписка.

26.11.2024 часть мебели (4 позиции), на сумму 23 110 руб. 00 коп., была доставлена покупателю. Товар был принят ФИО1 без замечаний по акту приемки.

27.11.2024 была осуществлена вторая поставка мебели (7 позиций) на сумму 27 840 руб. 00 коп. ФИО1 отказался принимать мебель, мотивируя это тем, что в темное время суток у него отсутствует возможность ее проверки на предмет количества и качества. При этом время доставки договором не оговаривалось. Товар был загружен обратно и увезен продавцу. Вторая бесплатная доставка мебели договором не предусмотрена, истец самостоятельно забрать мебель отказался по телефону. В связи с чем, продавец ООО «Гарнитур» уведомило ФИО1 о частичном одностороннем расторжении договора купли-продажи и предложено обратиться в мебельный салон для возврата денежных средств. Также соответствующее уведомление направлялось по почте. Указывает, что возврат денежных средств по номеру телефона от юридического лица не допускается действующим законодательством. После предоставления реквизитов на перевод денежных средств суду, ООО «Гарнитур» перевело ФИО1 ранее уплаченные по договору денежные средства в сумме 27 840 руб. 00 коп. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. Не отрицал, что работники доставки являются сотрудниками ООО «Гарнитур», а также факт конфликта при разгрузке товара. Кроме указанной им причины конфликта, иной указать не смог.

Относительно требований к ИП ФИО4 указал, что никаких оснований для солидарных обязательств ответчиков не имеется. 24.11.2024 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи мебели № в количестве 6 позиций на сумму со скидкой 91 080 руб. 00 коп. Стоимость мебели без скидки составляла 101 680 руб. 00 коп. В магазине мебель была осмотрена, претензий по качеству у покупателя не имелось.

26.11.2024 ФИО2 была осуществлена поставка 5 позиций мебели, которую истец приняла, что подтверждается актом приемки. Данная мебель была в наличии, поэтому поставка осуществлена в трехдневный срок. Один шкаф был приобретен под заказ, в связи с чем, его поставка в трехдневный срок была невозможна, о чем покупатель был уведомлен.

05.01.2025, в предусмотренный договором 45-дневный срок, шкаф был также доставлен ФИО2, что подтверждается актом приемки.

Весь товар по договору был доставлен покупателю и принят последним. Договор купли-продажи исполнен сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия,

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

И з ч. 1 и ч. 2 ст. 499 ГК РФ следует, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая требования иска относительно ООО «Гарнитур», суд приходит к следующему.

Суду представлен договор купли-продажи мебели № от 23.11.2024, заключенный между ООО «Гарнитур» и ФИО1 По условиям договора ФИО1 приобрел 11 позиций мебели за 50 950 руб. 00 коп. (со скидкой). Из договора усматривается, что общая стоимость мебели без скидки составляла 111 930 руб. 00 коп.

Ответчиком суду представлена расписка ФИО1 от 23.11.2024 о том, что по товару, приобретенному с уценкой 70%, претензий к продавцу не имеется. Товар возврату и обмену не подлежит. Наружные фасады целые, чистые, без сколов и царапин. Состояние – витрина в магазине.

В этот же день 23.11.2023 ФИО1 расписался в заказах/реализациях на товар, в которых указано, что вся мебель имелась на складе.

Оплата мебели в сумме 50 950 руб. 00 коп. произведена банковской картой, что подтверждается чеком Альфа-Банка от 23.11.2024.

В соответствии с п. 2.1 договора № от 23.11.2024 поставка товара в черте города осуществляется бесплатно (при стоимости мебели более 8 000 руб. 00 коп.) и 500 руб. 00 коп. (при стоимости мебели менее 8 000 руб. 00 коп.). В том случае, если покупатель не смог принять товар, в день доставки, повторная доставка осуществляется за счет покупателя. Доставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней (при наличии товара на складе) до подъезда (или до места подъезда автомобиля доставки), и в течение 45 рабочих дней (без учета выходных – сб., вск., и праздников) при оформлении товара на заказ. Продавец оставляет за собой право осуществления доставки в течение 7 дней, после окончания срока заказа.

26.11.2024 ООО «Гарнитур» поставило ФИО1 купленный товар в количестве 4 позиций по договору, а именно: 4 обувницы 80 (полимер) – цена со скидкой 6 280 руб. 00 коп., без скидки 6 680 руб. 00 коп.; комод 2 ств/ящ (2пак) цена со скидкой 7 390 руб. 00 коп., без скидки 9 350 руб. 00 коп.; 2 шкафа навесных (дуб крафт золотой горизонт/белая шагрень 400) цена со скидкой 4 100 руб. 00 коп., без скидки 5 640 руб. 00 коп.; 2 шкафа навесных (дуб крафт золотой горизонт/белая шагрень 600) цена со скидкой 5 340 руб. 00 коп., без скидки 7 340 руб. 00 коп.

Общая стоимость поставленного 26.11.2024 товара 23 110 руб. 00 коп. (6 280 руб. 00 коп. + 7 390 руб. 00 коп. + 4 100 руб. 00 коп. + 5 340 руб. 00 коп.).

Факт принятия товара ФИО1 не отрицается и подтверждается актом приемки № от 26.11.2024 и отгрузочной ведомостью от 26.11.2024.

По смыслу ст. 492 и ст. 499 ГК РФ договор купли-продажи в данной части исполнен в трёхдневный срок, установленный договором. При этом, истцом не заявлено о каких – либо недостатках товара, либо о желании вернуть поставленный товар.

26.11.2024 ООО «Гарнитур» предприняло попытку осуществить поставку ФИО1 оставшегося купленного товар в количестве 7 позиций по договору, а именно: обувница Ясень – цена со скидкой 1 560 руб. 00 коп., без скидки 5 200 руб. 00 коп.; обувница (венге/дуб белфорд) цена со скидкой 1 960 руб. 00 коп., без скидки 6 540 руб. 00 коп.; комод (3пак) цена со скидкой 3 770 руб. 00 коп., без скидки 12 560 руб. 00 коп.; комод (3пак) цена со скидкой 5 030 руб. 00 коп., без скидки 12 560 руб. 00 коп.; комод (4 ящ) цена со скидкой 6 760 руб. 00 коп., без скидки 16 900 руб. 00 коп.; шкаф угловой (4пак) цена со скидкой 4 040 руб. 00 коп., без скидки 13 450 руб. 00 коп.; шкаф 2-ств цена со скидкой 4 720 руб. 00 коп., без скидки 15 710 руб. 00 коп.

Общая стоимость поставляемого 27.11.2024 товара 27 840 руб. 00 коп. (1 560 руб. 00 коп.+ 1 960 руб. 00 коп. + 3 770 руб. 00 коп. + 5 030 руб. 00 коп. + 6 760 руб. 00 коп. + 4 040 руб. 00 коп. + 4 720 руб. 00 коп.).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что передача оплаченного товара от продавца покупателю не состоялась по причине возникшего конфликта между сотрудниками продавца (грузчики и водитель) и покупателем ФИО5

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 суду заявил, что товар не принял по причине отказа сотрудников продавца предоставить ему возможность осмотреть товар.

Представитель ответчика ФИО6 данное обстоятельство не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Факт конфликта 27.11.2024 в ходе поставки мебели между ФИО1 и сотрудниками ООО «Гарнитур» дополнительно подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

При таких обстоятельствах, суд принимает пояснения ФИО1, о том, что причиной конфликта и отказа в приемки привезенного товара является отказ сотрудников продавца предоставить истцу возможность осмотреть товар, как доказательство по делу и считает данный факт установленным.

Из акта приемки № от 27.11.2024 следует, что покупатель ФИО1 поставленный товар не принял. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

По смыслу ст. 492 и ст. 499 ГК РФ договор купли-продажи в части поставки 7 позиций мебели не исполнен. При этом суд отмечает, что трёхдневный срок поставки, установленный договором, был соблюден, так как 24.11.2024 приходилось на нерабочий день - воскресенье. В то же время, истцом не заявлено о каких –либо недостатках товара, который он не принял.

Судом установлено, что 23.11.2024, в момент заключения договора купли-продажи, ФИО1 осмотрел приобретаемый товар, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Вместе с тем, согласно п. 2.8 договора № от 23.11.2024, покупатель должен осуществить приемку товара в месте его отгрузки, должно быть проверено соответствие товара условиям настоящего договора, а также количество, качество товара, целостность упаковок и зеркал. Претензии принимаются в соответствии с действующим законодательством.

Данная обязанность покупателя фактически корреспондирует с его правом. Доказательств обеспечения возможности выполнить данную обязанность и реализовать свое право ФИО1 ООО «Гарнитур» суду не представило.

Таким образом, судом установлено нарушение условий договора со стороны продавца ООО «Гарнитур».

29.11.2024 от ООО «Гранитур» через мессенджер вотсап ФИО1 поступило сообщение, что в связи с отказом в приемке уцененного товара 27.11.2024, ФИО1 необходимо обратиться в салон за возвратом денежных средств, поскольку оплата произведена с карты, возврат только на карту. Необходимо иметь при себе паспорт, договор и карту. Уведомление отправлено по почте России на адрес указанный в договоре.

30.11.2024 ФИО1 ответил на данное сообщение через мессенджер вотсап, описав ситуацию конфликта, и просил возвратить ему деньги на ту же карту, откуда был осуществлен перевод или ему на карту, привязанную к телефону или передать деньги другим способом, установленным законом, без его посещения продавца по причине конфликта.

03.12.2024 ООО «Гарнитур» направило ФИО1 по почте уведомление о частичном расторжении договора купли-продажи от 29.11.2024. В данном уведомлении указало, что по телефону покупатель отказался забирать приобретенную мебель на сумму 27 840 руб. 00 коп. На основании п. 4.4 договора уведомляют о частичном расторжении договора в одностороннем порядке. Указало, что мебель находится в магазине, и он вправе забрать ее самовывозом в течение 30 дней с даты направления уведомления. Также он вправе забрать уплаченные денежные средства за неполученный товар. Продавец предложил обратиться в мебельный салон для возврата денежных средств за непринятый товар. Ввиду того, что оплата осуществлена безналичным способом – по терминалу, возврат может быть осуществлен только на карту с которой была оплата. При себе необходимо иметь паспорт для подтверждения личности, заявление на возврат. Если ФИО1 желает, чтобы возврат был произведен на другую карту, ему необходимо написать заявлением с указанием подробных реквизитов. Обратили внимание, что перевод денег на карту третьих лиц или выдача наличных запрещена законом.

Таким образом, спустя 2 дня после конфликта и отказа в приемке товара покупателем, продавец предложил возвратить ему денежные средства. Как установлено судом, и не оспаривается ФИО1, последний к продавцу в магазин за возвратом денежных средств не обращался.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что возврат наличных, за товар, который был оплачен безналичным расчетом, действующее законодательство не допускает, что следует из п. 1 Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», которым регламентирован оборот наличности, находящейся во владении у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Также суд соглашается с позицией ответчика, что перевод денежных средств по номеру телефона, в случае несовпадения владельца банковского счета, привязанного к номеру телефона, с данными покупателя, может создать неопределенность, при разрешении вопроса о надлежащем получателе возвращаемых денежных средств.

Истцами доказательств передачи реквизитов ответчику для возврата денег до судебного разбирательства не представлено.

Поэтому суд считает, что до передачи реквизитов, у ООО «Гарнитур», не смотря на наличие намерения вернуть деньги, объективная возможность это сделать отсутствовала. Причиной тому является в том числе отказ ФИО1 явиться к продавцу за денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 было предложено представить реквизиты для возврата денежных средств, которые он представил суду 09.04.2025.

До рассмотрения дела по существу, 10.04.2025 ООО «Гарнитур» осуществило возврат денежных средств по договору № от 23.11.2024 в сумме 27 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается ФИО1

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регламентирует взаимоотношения продавца и покупателя при покупке товара для личных и семейных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 18 Закона регламентирует права потребителя в случае обнаружения недостатков товара.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ООО «Гарнитур» не связаны с недостатками поставленной мебели.

Данный спор суд квалифицирует как спор, относительно оказания услуги по доставке товара, которая предусмотрена рассматриваемым договором купли-продажи. При этом, суд отмечает, что данная услуга является для покупателя безвозмездной.

Ст. 27 Закона регламентирует сроки оказания услуги. Как указано выше, поставка была осуществлена в сроки предусмотренные договором.

Из ч. 1 ст. 29 Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ввиду того, что услуга по доставке была безвозмездной, а истец не заявляет требование о повторной поставке товара, оснований для применения положения ст. 29 Закона суд не усматривает.

Фактически по претензии истца о возврате денег, ООО «Гарнитур» сразу же известило ФИО1 о возможности забрать денежные средства, но не смогло осуществить возврат по причина не зависящим от продавца (неявка покупателя и не представление реквизитов для перевода с заявлением о возврате).

После представления реквизитов суду, ООО «Гарнитур» незамедлительно возвратило денежные средства, оплаченные по договору ФИО1 Таким образом, материальный спор как таковой исчерпан. Требований о поставке приобретенного товара ФИО1 не заявляется. Соответственно, никаких оснований для взыскания убытков, связанных с необходимостью приобретать аналогичный товар суд не усматривает. Приобретаемый товар изначально был дефектный и продавался со значительной уценкой. Требований по его качеству не заявлялось, соответственно доводы о необходимости приобретения аналогичного, но нового товара, основано на неверном понимании закона.

Вместе с тем, суд полагает, что права ФИО1 на проверку качества и комплектации товара, при его доставке, предусмотренные ст. 4 Закона и п. 2.8 договора № от 23.11.2024, нарушены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом установлены нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд взыскивает с ООО «Гарнитур» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Данную сумму компенсации суд считает разумной и справедливой, учитывая установленный объем нарушенных прав истца. Нарушение прав покупателя, установленное судом, выразилось лишь в непредставлении достаточного времени для проверки качества и комплектации товара при его доставке. При этом, сам уцененный товар был осмотрен покупателем в магазине. Конфликт между покупателем и доставщиками является следствием установленного судом нарушения. При этом, никаких доказательств, подтверждающих оскорблением ФИО1 и причинения ему телесных повреждений, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд отмечает что непосредственно после обращения ФИО1 к продавцу, ООО «Гарнитур» сразу же выразило готовность возвратить денежные средства, и доказало свое намерения после предоставления реквизитов истцом в суд.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Гарнитур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 20 Закона следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ч. 1 ст. 21 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении ФИО1 ООО «Гарнитур» таких нарушений не допускало, сразу выразив готовность вернуть денежные средства. При этом, по причине наличия недостатков товара, а ввиду срыва поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных выше положений закона оснований для взыскания неустойки нет. Неявка ФИО1 за денежными средства, при отсутствии требований к качеству товара, в силу закона, не является основанием для взыскания неустойки.

Из п. 3 ст. 23.1 Закона следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает, что продавец предпринял необходимые действия по поставке товара, доставив его покупателю. Поэтому возлагать на него установленную законом ответственность в виде неустойки за не передачу товара оснований не имеется. По смыслу п. 3 ст. 23.1 Закона неустойка взыскивается, когда товар не передается по обстоятельствам, зависящим от поставщика. В рассматриваемом случае передача товара не состоялась в виду конфликта, возникшего при его передаче.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поставка была осуществлена своевременно и являлась безвозмездной, поэтому оснований для взыскания неустойки предусмотрено ст. 28 Закона не имеется.

Разрешая требования относительно ИП ФИО4, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор купли-продажи мебели № от 24.11.2024, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 По условиям договора ФИО2 приобрела 6 позиций мебели за 91 080 руб. 00 коп. (со скидкой). Из договора усматривается, что общая стоимость мебели без скидки составляла 101 680 руб. 00 коп.

В этот же день 24.11.2023 ФИО2 расписалась в заказе/реализации на товар, в которых указано, что вся мебель, за исключением одной позиции, имелась на складе. Шкаф двухдверный, стоимостью 14 380 руб. 00 коп. - под заказ.

Оплата мебели полностью произведена истцом 24.11.2024, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора № от 24.11.2024 поставка товара в черте города осуществляется бесплатно (при стоимости мебели более 8 000 руб. 00 коп.) и 500 руб. 00 коп. (при стоимости мебели менее 8 000 руб. 00 коп.). В том случае, если покупатель не смог принять товар, в день доставки, повторная доставка осуществляется за счет покупателя. Доставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней (при наличии товара на складе) до подъезда (или до места подъезда автомобиля доставки), и в течение 45 рабочих дней (без учета выходных – сб., вск., и праздников) при оформлении товара на заказ. Продавец оставляет за собой право осуществления доставки в течение 7 дней, после окончания срока заказа.

26.11.2024 ИП ФИО4 поставила ФИО2 купленный товар в количестве 5 позиций по договору, за исключением шкафа двухдверного, стоимостью 14 380 руб. 00 коп.

Факт принятия товара (5 позиций) ФИО2 и ее представителем ФИО1 не отрицался и подтверждается актом приемки № от 26.11.2024 и отгрузочной ведомостью от 26.11.2024.

05.01.2024 ИП ФИО4 поставила ФИО2 купленный товар в количестве 1 позиция по договору - шкаф двухдверный, стоимостью 14 380 руб. 00 коп.

Факт принятия товара (1 позиция) ФИО2 и ее представителем ФИО1 не отрицался и подтверждается актом приемки № от 05.01.2025 и отгрузочной ведомостью от 05.01.2025.

Таким образом, доставка товара, приобретенного под заказ, осуществлена в 45-дневный срок, предусмотренный договором. Истцом не заявлено о каких – либо недостатках товара приобретенного под заказ, либо о желании вернуть поставленный товар.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны продавца договор исполнен в полном объеме в соответствии с условиями данного договора. ФИО2 приобретенную мебель приняла, претензий относительно качества и количества мебели не заявляет.

Довод истца о том, что шкаф обязались поставить в течение 10 дней, дополнительно подтверждает позицию ответчика о том, что шкаф отсутствовал на складе. При этом, доказательств договоренности о 10-дневном сроке поставки в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что нарушений прав ФИО2, как потребителя, судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

При этом, суд отмечает что законодательство о защите прав потребителей не содержит положений, согласно которым возможна компенсация морального вреда, испытываемого в связи с нарушением прав супруги или иного близкого лица потребителя, чьи права нарушены.

Доводы истцов о том, что ответчики являются одной организацией, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, подтверждающими наличие самостоятельного общества и индивидуального предпринимателя, функционирующих в рамках правовой, в том числе налоговой, системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины, а к ООО «Гарнитур» были частично удовлетворены требования нематериального характера ФИО1, суд взыскивает с общества государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. в бюджет МО г. Орск.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарнитур» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарнитур» в пользу ФИО1 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 2 500 руб. 00 коп. - штраф.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гарнитур» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 3 000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

Судья А.А. Шидловский