Дело № 2-1964/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/23 по иску Гринберг фио к адрес Москвы адрес Аэропорт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 08 февраля 2022 года по адресу: адрес кровли дома произошло падение снежной массы на припаркованный внизу во дворе дома автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения крыши и правой стойки.
Оказание жилищно-коммунальных услуг, управление, эксплуатацию и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Аэропорт».
На момент парковки оградительная сигнальная лента по границе парковочного места отсутствовала, равно как и предупреждающие таблички о проведении работ по уборке снега с просьбой машины не ставить. Так же, отсутствовали объявления о возможности падения наледи и снега.
В этот же день истец обратился в ОМВД РФ по району Аэропорт адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля. В ходе проведения проверки и осмотра камер городского видеонаблюдения, установлено, что повреждения произошли в результате падения наледи с крыши дома. По результатам проверки 15.02.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TC марка автомобиля регистрационный знак ТС, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» № 026-02.22 от 17.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей для TC марка автомобиля регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным в результате происшествия от 8 февраля 2022 г., составляет - сумма
23 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. 19 апреля 2022 года в ответном уведомлении № 14-06-348/2 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований истца. До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен. Истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба; сумма в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; сумма неустойку за период с 19.04.2022г. по 14.06.2023г.; сумма расходы на составление экспертного заключения; сумма расходы по договору на оказание юридических услуг; сумма почтовые расходы; сумма госпошлину.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года по адресу: адрес кровли дома произошло падение снежной массы на припаркованный внизу во дворе дома автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения крыши и правой стойки.
Оказание жилищно-коммунальных услуг, управление, эксплуатацию и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Аэропорт».
Автомобиль был припаркован истцом с торца дома в парковочном кармане вдоль бордюрного камня, сразу за которым установлено невысокое металлическое ограждение разделяющие проезжую часть и небольшую часть газона с деревьями, прилегающего к дому. На момент парковки оградительная сигнальная лента по границе парковочного места отсутствовала, равно как и предупреждающие таблички о проведении работ по уборке снега с просьбой машины не ставить. Так же, отсутствовали объявления о возможности падения наледи и снега. На фотографических снимках, сделанных истцом при обнаружении повреждений, видны следы падения снега и явная деформация крыши автомобиля, а также видно, что сигнальная лента уже установлена (натянута по деревьях придомовой территории) и располагается ближе к дому до границы парковочного места.
В этот же день истец обратился в ОМВД РФ по району Аэропорт адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля (КУСП № 1537 от 08.02.2022 г.). В ходе проведения проверки и осмотра камер городского видеонаблюдения, установлено, что повреждения произошли в результате падения наледи с крыши дома. По результатам проверки 15.02.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TC марка автомобиля регистрационный знак ТС, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой, явку своего представителя не обеспечил.
Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» № 026-02.22 от 17.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей для TC марка автомобиля регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным в результате происшествия от 8 февраля 2022 г., составляет - 419 500 (сумма прописью) сумма
23 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.
19 апреля 2022 года в ответном уведомлении № 14-06-348/2 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований истца. До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен.
Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что фотографии автомобиля истца сделаны до появления снега, возможно осенью; на фотографиях видна сигнальная лента, т.е. ответчиком были приняты меры для обеспечения безопасности работ, которые были истцом проигнорированы. Ответчик ходатайствовал также о проведении по делу судебного исследования (экспертизы).
Определением суда от 13.12.2022 года по делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Импреза, регистрационный знак ТС, в результате падения снежной массы 08.02.2022г. с учетом износа и без учета износа.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ», оплата экспертизы возложена на ответчика.
Согласно выводам эксперта ООО «ЭПЦ», в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Импреза», регистрационный знак ТС, повреждённого в результате бытия, произошедшего 08 февраля 2022 г. составляет: сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства принятия мер безопасности (сигнальная лента) и отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу.
Согласно представленным истцом фотографиям сигнальная лента была установлена ответчиком (л.д. 18-19).
При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб у суда отсутствует, а потому исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, также не подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не оплачены услуги экспертной организации с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» следует взыскать расходы по судебной экспертизе в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гринберг фио к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 22.08.2023 года