57RS0023-01-2022-004086-37
№2-3767/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех», обществу с ограниченной ответственностью «Электроника», обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указав, что 08 декабря 2021 года истец приобрел в интернет-магазине «Техника для тебя» (https//www.tehnikа4u.ru) варочную поверхность NEFF T27TA69N0 по цене 91 900 рублей (номер заказа в интернет-магазине 49105 - по данным интернет-сайта и переписки с продавцом, либо 49421 - в соответствии с документом, подтверждающим оплату через платежную систему). Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком ООО «Комтех» от 08.12.2021 г. на указанную выше сумму и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 08 декабря 2021 г.
Однако до настоящего времени товар не доставлен в место жительства покупателя, также он не был передан транспортной компании. 25.01.2022 г. и 09.02.2022 г. ФИО1 направил продавцу требование о возврате денежных средств за товар посредством электронной почты. 01.03.2022 г. он направил требования о возврате денежных средств через компанию СДЭК.
В письме от 18 марта 2022 года продавец указал, что письма истца получены и предложил выбрать другой товар на оплаченную сумму.
Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника», общества с ограниченной ответственностью «Комтех» и общества с ограниченной ответственностью «Техника» уплаченную за варочную поверхность NEFF T27TA69N0 денежную сумму в размере 91 900 рублей; причиненные убытки в размере 92 687 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 54 221 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» уплаченную за варочную поверхность NEFF T27TA69N0 денежную сумму в размере 91 900 рублей; причиненные убытки в размере 92 687 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 54 221 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Комтех», третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров указанного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору розничной купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2021 года истец приобрел в интернет-магазине «Техника для тебя» (https//www.tehnikа4u.ru) варочную поверхность NEFF T27TA69N0 по цене 91 900 рублей (номер заказа в интернет-магазине 49105 - по данным интернет-сайта и переписки с продавцом, либо 49421 - в соответствии с документом, подтверждающим оплату через платежную систему).
Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком ООО «Комтех» от 08.12.2021 г. на указанную выше сумму и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 08 декабря 2021 г.
Однако до настоящего времени товар не доставлен в место жительства покупателя, также он не был передан транспортной компании.
25.01.2022 г. и 09.02.2022 г. ФИО1 направил продавцу требование о возврате денежных средств за товар посредством электронной почты.
01.03.2022 г. он направил требования о возврате денежных средств через компанию СДЭК.
В письме от 18 марта 2022 года продавец указал, что письма истца получены и предложил выбрать другой товар на оплаченную сумму.
Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Причем, возможность предъявления предусмотренного ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.
Вывод о возможности предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты без предъявления требования о расторжении договора не противоречит правилам о взыскании неустойки, установленным п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Также следует отметить, что согласно п. 24. Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 уплаченной за варочную поверхность NEFF T27TA69N0 денежной суммы в размере 91 900 рублей, а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 54 221 рубль.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
К убыткам ст. 15 Гражданского кодекса РФ относит реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В настоящее время стоимость варочной панели NEFF T27TA69N0 в интернет-магазине NEFF-HOME - Бытовая Техника (https://nf-home.ru/) составляет 184 587 рублей (скриншот страницы интернет-магазина).
В связи с этим, после возврата продавцом уплаченной ФИО1 суммы, ее будет недостаточно, чтобы приобрести такую же варочную панель в другом магазине. Таким образом, разница между размером уплаченной суммой за варочную панель и стоимостью такой же варочной панели в другом интернет-магазине составляет причиненный истцу продавцом реальный ущерб, который составляет сумму в размере 92 687 рублей.
В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 92687 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме этого, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 124404 рубля.
В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Комтех» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 5888,08 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) уплаченную за варочную поверхность NEFF T27TA69N0 денежную сумму в размере 91 900 рублей; убытки в размере 92 687 рублей; неустойку в размере 54 221 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124404 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 5888,08 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Полный текст решения изготовлен 16.11.2022 г.
Председательствующий: