№ 2-3640/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-003168-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Каневой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО6 о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании обязательств прекращенными. В обоснование требований указано, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «РМЗ» заключен кредитный договор {Номер}, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога объектов недвижимости, а также договоры поручительства с ФИО9, ООО «Солюд», ФИО14, ФИО4, ФИО2 Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО2 и ФИО4 в пользу правопреемника ООО «Солюд» - ИП ФИО3 взыскано по 1675000 руб. Указанным судебным актом установлено, что поручитель ООО «Солюд» исполнило обязательства по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 14950000 руб., 6100000 руб. оплачено ФИО14, доля ООО «Солюд» - 5500000 руб. {Дата} основной заемщик - ООО НПФ «РМЗ» произвело оплату ФИО3 по договору {Номер} от {Дата} в размере 11200000 руб. Считают, что остаток погашенных ФИО3 требований составляет 6580000 руб., что не превышает долю обязательств, установленную решением суда от {Дата} в размере 8100000 руб. В связи с чем, ФИО2, ФИО4 просили признать полностью прекращенными их обязательства перед ФИО3 по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, в связи с произведенной ООО НПФ «РМЗ» выплатой.

Истец ФИО2, которая также выступала в качестве представителя истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО15 в суде исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 75). Отметил, что ФИО4 и ФИО2 решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} не исполняли.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Солюд», ПАО «Норвик банк», ООО «НПФ «РМЗ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий ФИО11 – ФИО12, финансовый управляющий ФИО8, ФИО10 – ФИО13, ФИО14, ООО «Юстис Плюс», ООО «ВЫМПЕЛ», конкурсный управляющий ООО «НПФ «РМЗ» ФИО7

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} в солидарном порядке с ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27 400 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»; задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5 130 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 Требования о взыскании процентов за пользование кредитом банком не предъявлялись в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «НПФ «Республиканский молочный завод».

Обязательства по кредитному договору {Номер} исполнены перед банком в полном объеме {Дата}.

{Дата} между ООО «СоЛЮД» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №С-215/2021, в соответствии с условиями которого цессионарию, в том числе, перешло право требования задолженности ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (должник) по денежным обязательствам, основанном на договоре {Номер} от {Дата} о предоставлении кредитной линии, заключенном между ПАО «Норвик банк» и должником, и договоре поручительства {Номер} от {Дата}, заключенному между кредитором и цедентом. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение кредитного договора {Номер} от {Дата}, а также другие связанные с передаваемым требованием права, вытекающие из: договора залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}; договора залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}; договора залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}.

Согласно п. 1.2.3 договора цессии сумма передаваемого требования по кредитному договору {Номер} от {Дата} составляет 11 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6222/2016-310 от {Дата} установлено, что по договору {Номер} от {Дата} установлено совместное поручительство 8 поручителей, в том числе ФИО2, ФИО4 и ООО «СоЛЮД», доля каждого поручителя, исходя из количества поручителей определена в размере 5500000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу № А28-8996/2020 определено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты, установлен размер мораторных процентов по договорам за период с {Дата}г. по {Дата} по договору {Номер} от {Дата}г. - 565 878,09 руб., по договору {Номер} от {Дата}г. -1987249,31 руб. Указанным судебным актом с ПАО «Норвик банк» в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано неосновательное обогащение в размере 1645786,81 руб., из них в качестве уплаченных процентов по договору {Номер} от {Дата} в размере 524354,79 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 1121432,02 руб.

(Данные деперсонифицированы)

Как следует из апелляционного определения, общий размер процентов, подлежащий уплате по договорам за период по {Дата} определен: по договору {Номер} от {Дата} -12262806,12 руб. (7564296,54 +2711260,27 +1987249,31).

Размер ответственности по процентам каждого сопоручителя на {Дата} определен: по договору {Номер} от {Дата} – 1532850,77 руб. (12262806,12/8).

Общий размер ответственности каждого сопоручителя определен суммами: по договору {Номер} от {Дата}-7032850,77 руб. (5500000 +1532850,77)

ООО «СоЛЮД» по договору {Номер} от {Дата} уплачено основного долга на общую сумму 14 950 000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, а также процентов на общую сумму 7 230 868,34 руб. за период с {Дата} по {Дата}. Поручители ФИО2, ФИО4 обязательства по указанным кредитным договорам в пользу ПАО «Норвик банк» не исполняли.

По договору уступки прав требований (цессии) № С-215/2021 от {Дата} ООО «СоЛЮД» уступило право требования задолженности по кредитному договору {Номер} ИП ФИО3 на сумму 11200000 руб.

В связи с установлением данных фактов, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в регрессном порядке взысканы денежные средства в размере 1675000 руб. с каждого, поскольку сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Решение суда от {Дата} вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен размер ответственности поручителей, а также факт исполнения ИП ФИО3 обязательств по кредитным договорам в размере, превышающем его долю.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм права, основанием для признания обязательств прекращенными является исполнение обязательств перед кредитором поручителем в рамках его обязательной доли, либо с превышением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств выплаты иными поручителями, основным заемщиком денежных средств ИП ФИО3 в рамках кредитного договора {Номер} от {Дата}, не учтенных в решении Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО3 о признании обязательств прекращенными.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом ФИО4 не была оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с последнего в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО3 о признании обязательств прекращенными отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено {Дата}.