Дело № 2-1048/2025
54RS0008-01-2025-000782-03
Поступило в суд 24.03.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при помощнике судьи Баяновой Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать имущественный ущерб в размере 640 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 818 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Сабер, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда 5, г/н № под управлением собственника ФИО1 ФИО2 является виновным в ДТП лицом. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа 640 900 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, он является лицом, обязанным к возмещению ущерба, как причинитель вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснил, что выезжал с <адрес> с намерением повернуть налево, перед ним двигалось два транспортных средства. Выехал на середину <адрес> и остановился позади впередиидущего транспортного средства, пропускавшего пешеходов идущих на зеленый сигнал светофора и пересекавших <адрес> от него по <адрес> со стороны <адрес>, водитель которого не учел режим работы светофора, двигался на запрещающий сигнал светофора, наличие препятствия на дороге в виде автомобиля Мазда, наличие гололеда, неверно избрал скоростной режим, не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мазда 5, находившемся в статичном положении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании пояснял, что управлял транспортным средством Хонда Сабер, двигался по <адрес> со стороны <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении в крайнем левом ряду. Истец, управляя транспортным средством Мазда 5, выехал с <адрес> на середину проезжей части <адрес>, не убедившись в безопасности данного маневра и не имея преимущества для движения, чем создал ему (ответчику) помеху для движения, вследствие чего произошло ДТП. При этом ответчик принимал меры экстренного торможения, но ввиду гололеда столкновения избежать не удалось.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Сабер, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Мазда 5, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобиль Мазда 5, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 9).
Из объяснений водителя ФИО4, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство остановил на <адрес> для пропуска пешеходов, в этот момент водитель автомобиля Хонда Сабер двигался слева от него на красный сигнал светофора и использовал звуковой сигнал, произвел столкновение с его транспортным средством.
Из объяснений водителя ФИО2, данных по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС следует, что он управлял ТС Хонда Сабер, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по скользкой дороге в светлое время суток со скоростью 50 км.ч.; в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории с <адрес>, не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение, при этом ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора.
Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 10, 11).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец последовательно указывал, что виновным в ДТП лицом является ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения избрал неверный скоростной режим, не учел состояние гололеда, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, вследствие чего произошло ДТП.
Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетеля Д, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. шел от <адрес> в сторону <адрес>, когда подходил к автобусной остановке увидел автомобиль Мазда, как позднее узнал под управлением ФИО1 Указанное транспортное средство выехало на перекресток с <адрес> и стояло посередине проезжей части с намерением повернуть налево. В это время двигавшееся перед автомобилем Мазда 5 транспортное средство остановилось пропустить пешеходов, переходящих <адрес> на зеленый сигнал светофора. Слева от него (свидетеля) на остановке находился автобус из-за которого в крайней левой полосе выехал легковой автомобиль светлого цвета, автомобиль двигался примерно со скоростью 40-50 км.ч. Указанный автомобиль выехал на перекресток улиц Выборная – Рябиновая на запрещающий сигнал светофора, поскольку пешеходы уже переходили <адрес> и им горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль (ответчика) двигался юзом, водитель пытался остановиться, но уйти от столкновения не удалось, произошло ДТП.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности пояснениями истца, видеозаписью с места ДТП.
Так, судом исследована видеозапись с места ДТП (л.д. 57, папка «ДТП НА ВЫБОРНОЙ ДД.ММ.ГГГГ 17.53.20», видеозапись «2_04_R_11022025175000»), из которой следует, что видеосъемка производится с камеры видеонаблюдения, расположенной на АЗС по адресу: <адрес>, объектив камеры направлен на пересечение улиц Выборная – Рябиновая, время съемки, отображенной на записи: с 17:50:00 час. до 17:54:59 час. На <адрес> на записи присутствует три транспортных средства, которые в 15:53:20 выезжают на проезжую часть <адрес>, поворачивают налево в сторону НГПУ, для водителей при выезде с <адрес> установлен знак 2.4 «уступи дорогу». Первый автомобиль проезжает перекресток беспрепятственно, второй автомобиль в 15:53:27 останавливается на светофоре для пропуска пешеходов, пересекающих <адрес>, третий автомобиль Мазда 5, г/н №, под управлением ФИО1, останавливается за ним, занимает частично крайнюю левую полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. В 15:53:29 происходит столкновение автомобиля Хонда Сабер, г/н № под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес> со стороны ГПНТБ, с автомобилем Мазда 5, г/н №. На видеозаписи также отображен режим работы светофора, установленный на <адрес> со стороны <адрес>, согласно которому для водителей, двигающихся по <адрес> со стороны ГПНТБ в 15:53:21 загорается зеленый мигающий сигнал светофора, в 15:53:54 сигнал светофора переключается на желтый, в 15:53:27 загорается красный сигнал светофора. Что также соответствует режиму работы светофорного объекта «<адрес> – остановка «<адрес>», где интервал работы зеленого мигающего сигнала светофора, желтого сигнала светофора составляет 3 сек. (сведения ГЦ ОДД на л.д. 77 оборот).
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что водитель ФИО2 пересек светофор в 15:53:29 и выехал на пересечение улиц Выборная - Рябиновая на красный сигнал светофора.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, поскольку водитель ФИО2 выехал на перекресток улиц Выборная – Рябиновая на запрещающий сигнал светофора, у него отсутствовало преимущественное право движения перед водителем ФИО1, соответственно именно выезд ответчика на запрещающий, красный сигнал светофора, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии, равно как и отсутствие технической возможности остановиться перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
При этом ответчик ранее участвовал в судебном разбирательстве с участием представителя, ему разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для опровержения вины в ДТП ФИО2 не ходатайствовал.
Возражения ответчика сводились к тому, что он двигался на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Однако данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Д, исследованной судом видеозаписью с места ДТП. Каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Сабер, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
ФИО1 обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-39) согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Мазда 5, г/н № без учета износа запасных частей составляет 640 900 руб., с учетом износа запасных частей составляет 180 400 руб. Расходы по оценке составили 6 000,00 руб. (л.д.40).
Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено. Равно как и не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, право о чем разъяснялось ответчику в ходе судебного заседания.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО3, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как оно отвечают требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией, о чем представлены дипломы, сертификат соответствия, свидетельство (л.д. 38, 39).
При определении размера ущерба, суд исходит из заключения ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит без учета износа составляет 640 900 руб. Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер ущерба без учета износа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 640 900 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на проведение оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 40), по уплате госпошлины в размере 17 818 руб. (л.д. 3), по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 42, 43).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 640 900 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 818 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко