Дело № 2-1816/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002746-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 4 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сосновый лес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Сосновый лес» первоначально обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 35685 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: гостиничное обслуживание. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков. Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1205 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 913 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Со стороны указанных лиц имел место самовольный захват части территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), общей площадью 484 кв.м., путем установки на нем забора и занятия, таким образом, части территории, принадлежащей истцу. Факт самовольного захвата земельного участка установлен на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 от 09.08.2024. В связи с вышеизложенным ООО «Сосновый лес» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о сносе самовольной постройки и демонтаже забора. По результатам рассмотрения дела между истцом ООО «Сосновый лес» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 31.03.2025 были заключены мировые соглашения. Согласно мировому соглашению по делу № 2-216/2025 от 31.03.2025, заключенному между ООО «Сосновый лес» и ФИО1, истец отказывается от исковых требований к ответчику, поскольку ответчик обязуется в добровольном порядке своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, забора, расположенного со стороны границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в срок до 01 мая 2025 г. Согласно мировому соглашению по делу № 2-216/2025 от 31.03.22025, заключенному между ООО «Сосновый лес» и ФИО2, истец отказывается от исковых требований к ответчику, поскольку ответчик обязуется в добровольном порядке своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, забора, расположенного со стороны границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в срок 01 мая 2025 г.

Также со стороны ответчика ФИО20 имел место самовольный захват части территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего истцу, путем возведения ответчиком самовольной постройки (гаража с подворной постройкой), площадью 23,2 кв.м. Данный факт установлен в ходе проведения УМВД России по г. Пензе проверки, в процессе которой при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, было выявлено нахождение на указанной территории незаконно возведенных строений, тем самым произведен самовольный захват части земельного участка со стороны неизвестных лиц. В последующем материал был направлен в Управление Росреестра по Пензенской области, 24.04.2024 государственным инспектором в Пензенской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области составлен акт выездного обследования объектов земельных отношений, согласно которому осмотром установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположены нежилые помещения: (металлические и кирпичные гаражи, а также деревянные хозпостройки), принадлежащие и используемые не установленными лицами. По результатам выездного обследования выявлены нарушения п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ в действиях неустановленных лиц в части размещения в границах земельного участка с кадастровым номером № нежилых построек. Из объяснений, данных ФИО20 ст.УУП УМВД России по г. Пензе 28.05.2024 в ходе проведения проверочных мероприятий, следует, что у ответчика в пользовании имеются гараж и подворная постройка, расположенные по адресу: <адрес>. Данные постройки были возведены в 1991 году. Ему известно, что земельный участок, на котором возведены указанные постройки, принадлежит организации ООО «Сосновый лес», директор данной организации обращалась к нему, просила освободить участок, но он не может это сделать в связи с трудным финансовым положением. Обязуется освободить земельный участок по возможности в ближайшее время. Таким образом, он использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, чем совершил самовольное занятие земельного участка. ООО «Сосновый лес» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о сносе указанной самовольной постройки. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.03.2025 по делу № 2-216/2025 исковые требования ООО «Сосновый лес» удовлетворены, суд обязал ФИО20 демонтировать металлический гараж и надворную постройку, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО «Сосновый лес», по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу.

Также со стороны ответчика ФИО21 имел место самовольный захват части территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего Истцу, путем возведения Ответчиком самовольной постройки (гаража с подворной постройкой) площадью 29,3 кв.м. Данный факт также был установлен в ходе проведения УМВД России по г. Пензе проверки, в процессе которой при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, было выявлено нахождение на указанной территории незаконно возведенных строений, тем самым произведен самовольный захват части земельного участка со стороны неизвестных лиц. В последующем материал был направлен в Управление Росреестра по Пензенской области, 24.04.2024 государственным инспектором в Пензенской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области составлен акт выездного обследования объектов земельных отношений, согласно которому осмотром установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположены нежилые помещения (металлические и кирпичные гаражи, а также деревянные хозпостройки), принадлежащие и используемые неустановленными лицами.

Таким образом, со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21 имело место самовольное занятие части земельного участка истца, ответчики пользовались земельным участком, принадлежащим истцу, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Истец полагает, что за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

ООО «Центр бизнес - планирования» составлен отчет об оценке для определения стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35685 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. По результатам отчета рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м части площади (не более 1 000 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № составляет 851 руб. Площадь части территории земельного участка с кадастровым №, занимаемая ФИО1, составляет 383 кв.м. Площадь части территории земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая ФИО2, составляет 101 кв.м. Площадь части территории земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая ФИО20, составляет 23,2 кв.м. На указанной части территории расположена самовольно возведенная постройка (гараж). Площадь части территории земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая ФИО21, составляет 29,3 кв.м. На указанной части территории расположена самовольно возведенная постройка (гараж). Истец считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, за период с 01.05.2022 по 01.05.2025, исходя из следующего расчета: ФИО1: занимаемая площадь 383 кв.м, рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м (согласно отчету об оценке) 851 руб., плата за пользование за 1 год 325933 руб., плата за пользование за весь период 977799 руб.; ФИО2: занимаемая площадь 101 кв.м, рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м (согласно отчету об оценке) 851 руб., плата за пользование за 1 год 85951 руб., плата за пользование за весь период 257853 руб.; ФИО20 занимаемая площадь 23,2 кв.м, рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м (согласно отчету об оценке) 851 руб., плата за пользование за 1 год 19743,2 руб., плата за пользование за весь период 59229,6 руб.; ФИО21: занимаемая площадь 29,3 кв.м, рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м (согласно отчету об оценке) 851 руб., плата за пользование за 1 год 24934,3 руб., плата за пользование за весь период 74802,9 руб.

Просило взыскать с ФИО1 за незаконное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35685 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2022 по 01.05.2025, сумму неосновательного обогащения в размере 977 799 рублей; с ФИО2 за незаконное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35685 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2022 по 01.05.2025, сумму неосновательного обогащения в размере 257 853 рублей; с ФИО20 за незаконное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35685 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2022 по 01.05.2025, сумму неосновательного обогащения в размере 59 229, 6 рублей, с ФИО21 за незаконное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35685 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2022 по 01.05.2025, сумму неосновательного обогащения в размере 74 802, 9 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО23

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО23, одновременно исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии привлечения ФИО23 к участию в деле в качестве соответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО21 и ФИО23 в солидарном порядке за незаконное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35685 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2022 по 01.05.2025, сумму неосновательного обогащения в размере 74 802, 9 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 ноября 2025 г. исковые требования ООО «Сосновый лес» к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 ноября 2025 г. производство по делу по иску ООО «Сосновый лес» к ФИО21, ФИО23 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца ООО «Сосновый лес» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что до 30.01.2024 ответчиками был самовольно захвачен земельный участок ООО «Сосновый лес» с кадастровым номером №, с 30.01.2024 произошел раздел указанного земельного участка на два, из него образован земельный участок с кадастровым номером №, внешние границы участка со стороны <адрес> не изменялись. При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения претензионный порядок не требуется, однако 14.08.2024 ООО «Сосновый лес» направляло претензию ответчикам ФИО1 и ФИО2 Ежемесячная арендная плата составляет 70,92 руб. за 1 кв.м, таким образом, ежемесячная арендная плата ФИО1 составляет 27162,36 руб., ФИО2 - 7162 92 руб. На спутниковых снимках с 2017 года усматривается наличие забора в районе домовладения ФИО1, а также то обстоятельство, что территория внутри забора используется, в ворота производится заезд транспортных средств. 01.04.2016 ООО «Сосновый лес» был приобретен ряд объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, в число которых вошли сети горячего водоснабжения и сооружение-теплотрасса. В дальнейшем теплотрасса была демонтирована истцом, никаких согласований компетентных органов для этого получено не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что его домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке, общей площадью 1143 кв.м, участок сформирован вдоль <адрес>, по границам домовладения <адрес> и муниципального земельного участка, на котором располагалась теплотрасса. На момент формирования участка расположенная вдоль него теплотрасса уже была отделена забором с двумя техническими воротами с целью заезда техники для обслуживания теплотрассы от участка ЛПУ санатория им. Кирова, и данный участок использовался в качестве тех.участка, на воротах имелись кодовые замки для прохода и проезда работников санатория в целях обслуживания теплотрассы. На основании договора купли-продажи имущества от 31.03.2016, заключенного между ООО «Сосновый лес» и ЧУ УС «Пензапрофкурорт», ООО «Сосновый лес» приобрело в собственность имущественный комплекс санатория им. Кирова, в том числе 13 объектов недвижимости (права на которые зарегистрированы в ЕГРП), в том числе, все инженерные сети ЛПУ санатория им. Кирова. В августе 2016 года в его адрес поступило извещение от ООО Сосновый лес» о прекращении подачи холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления и демонтаже данных сетей. В последующем подрядной организацией от ООО «Сосновый лес» теплотрасса, расположенная на муниципальном земельном участке, была беспрепятственно демонтирована. Работы по демонтажу забора, разделяющего муниципальный земельный участок и земельный участок ООО «Сосновый лес», не производились. В апреле 2018 года проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых площадь земельного участка уточнена и стала равной 1257 кв.м. за счет присоединения муниципального земельного участка на котором располагалась теплотрасса. В марте 2022 года проведены кадастровые работы по перераспределению земельных участков домовладений по <адрес> и <адрес> и не касались границ с участком ООО «Сосновый лес». По результатам перераспределения, площадь участка по адресу <адрес> сократилась до 1205 кв.м и присвоен новый кадастровый №. Монтаж забора, разделяющего муниципальный земельный участок (теплотрасса) и земельный участок, принадлежащий ООО «Сосновый лес», был осуществлен ЛПУ санатория им. Кирова. У истца была возможность демонтажа забора с момента образования ООО «Сосновый лес», т.е. с 2016 года, как пример был осуществлен демонтаж теплотрассы. Также следует отметить, что участок по адресу <адрес> (ФИО1) и участок по адресу <адрес> (ООО («Сосновый лес») стали смежными с мая 2018 года, в то время как забор уже был установлен. Также материалы, используемые при монтаже забора применялись от демонтированной танц.площадки (решетки) и разобранных летних корпусов (шифер), ранее расположенных на территории ЛПУ санатория им. Кирова. Стойками для забора послужили столбы от бывшего газопровода, которые стояли вдоль теплотрассы со стороны ЛПУ санатория им. Кирова. Учитывая, что материалы для забора были ЛПУ санатория им. Кирова, то, как следствие, ни он, ни его предшественники не могли установить забор из материалов, принадлежащих юридическому лицу. Кроме того, участком земли истца он никогда не пользовался, в этом не было необходимости. Мировое соглашение было им заключено с целью завершения судебного спора, оно не означает, что он признал вину в самовольном возведении забора. Забор был снесен сразу после заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что на основании договора купли-продажи от 12.03.2022, заключенного с ФИО1, ФИО2 было приобретено домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, в это время вдоль ее участка уже был установлен забор, данным забором, равно как и территорией, которая разделяла забор и принадлежащий ФИО2 земельный участок, ФИО2 не пользовалась, земельный участок в этом месте запущен, что усматривается из фотографий, на территорию за этим забором имелся свободный проход (калитка), забор был снесен на основании мирового соглашения от 31.03.2025.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-216/2025, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2024 (иск направлен по почте 14.08.2024) ООО «Сосновый лес» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и демонтаже забора, просило обязать ФИО1 и ФИО2 произвести демонтаж забора, а также снос металлических и кирпичных гаражей, деревянной хозпостройки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 35685 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Сосновый лес».

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО20, ФИО9 и ФИО10

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.03.2025 производство по гражданскому делу №2-216/2025 по иску ООО «Сосновый лес» к ФИО1 о сносе самовольной постройки и демонтаже забора прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого, помимо прочего, истец отказывается от исковых требований к ответчику, поскольку ответчик обязуется в добровольном порядке своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, забора, расположенного со стороны границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в срок до 01 мая 2025 года; с момента утверждения настоящего мирового соглашения спор между сторонами по делу №2-216/2025 относительно сноса самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, со стороны границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № считается прекращенным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.03.2025 производство по гражданскому делу №2-216/2025 по иску ООО «Сосновый лес» к ФИО2 о сносе самовольной постройки и демонтаже забора прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого, помимо прочего, истец отказывается от исковых требований к ответчику, поскольку ответчик обязуется в добровольном порядке своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, забора, расположенного со стороны границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в срок до 01 мая 2025 года; с момента утверждения настоящего мирового соглашения спор между сторонами по делу №2-216/2025 относительно сноса самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, со стороны границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, считается прекращенным.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 марта 2025 г., вступившим в законную силу 13 мая 2025 г., принятым по этому же гражданскому делу, удовлетворены исковые требования ООО «Сосновый лес» к ФИО20 о сносе самовольной постройки.

Решением установлено:

19.07.2016 между УМИ администрации г.Пензы (продавец) и ООО «Сосновый лес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, площадью 134633,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (п.1.1 договора).

Из выписки из ЕГРН от 30.01.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 35685+/-66 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование гостиничное обслуживание (4.7), принадлежит на праве собственности ООО «Сосновый лес».

В период с 2023-2024 истец ООО «Сосновый лес» обращался в УМВД России по г.Пензы с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, которые самовольно захватили часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Сосновый лес», и самовольно возвели на участке незаконные строения.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ФИО11 от 16.09.2023 следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, был выявлен факт нахождения незаконно возведенных строений, тем самым произведен самовольный захват части земельного участка со стороны неизвестных лиц.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе от 25.02.2024 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Для проведения проверки по факту самовольного захвата земельного участка и возведения незаконных строений на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Сосновый лес», УМВД России по г.Пензе в Управление Росреестра по Пензенской области был направлен материал.

24.04.2024 государственным инспектором в Пензенской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО12 составлен акт выездного обследования объектов земельных отношений №, согласно которому осмотром установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположены нежилые помещения (металлические и кирпичные гаражи, а также деревянные хозпостройки), принадлежащие и используемые не установленными лицами.

В ходе сравнения сведений, содержащихся в ЕГРН (по состоянию на 24.04.2024), с результатами фактических измерений, полученных при выездном обследовании от 24.04.2024, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на ориентировочной площади 344,1 кв.м. расположены ограждения (деревянный забор сетка-рабица), объекты нежилой застройки не принадлежащие собственнику земельного участка, построенные и используемые не установленными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой обмера от 24.04.2024 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Сведения о зарегистрированных правах на объекты нежилой застройки в ЕГРН отсутствуют.

По результатам выездного обследования выявлены нарушения п.1 ст.25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ в действиях неустановленных лиц в части размещения в границах земельного участка с кадастровым номером № нежилых построек. При проведении выездного обследования земельного участка установить лиц построивших и использующих нежилые постройки, не представилось возможным.

Судом также установлено, и подтверждается выписками из ЕГРН, что ответчику ФИО1 на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от 18.07.2018, постановления администрации г.Пензы № от 29.05.2018, соглашения о перераспределении земельных участков от 09.03.2022, соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес> от 03.07.2018 принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1205+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 913+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.03.2022, заключенного с ФИО1, что в ходе судебном заседании подтверждено представителем ФИО2 – ФИО4, и никем не оспорено.

Принадлежащие ФИО1 и ФИО2 земельные участки образовались в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2022 году и являются смежными по отношению к земельному участку истца.

Согласно представленному истцом заключению от 09.08.2024, выполненному специалистом (кадастровым инженером) ФИО7 по результатам сопоставления фактического местоположения ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, № со сведениями ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, выявлено: величина линейного размера заступа местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № в территорию земельного участка достигает 5,95 м; площадь фигуры несоответствия местоположения ограждения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 101 кв.м.; величина линейного размера заступа местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № в территорию земельного участка достигает 10,75 м; площадь фигуры несоответствия местоположения ограждения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 383 кв.м. Вышеуказанные величины несоответствий превышают предельно допустимые, что свидетельствует о наличии самовольного захвата землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) части территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), общей площадью 484 кв.м.

В настоящее время истец, полагая, что ответчиками произведен самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка путем установки на нем забора и занятия таким способом территории, принадлежащей истцу, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование таковым, указывая, что площадь части территории земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая забором ФИО1, составляет 383 кв.м, а занимаемая забором ФИО2 – 101 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке для определения стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35685 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Центр бизнес - планирования», по результатам которого рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м части площади (не более 1 000 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № составляет 851 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 – генеральный директор <данные изъяты> выполненный им отчет поддержал, дополнительно пояснил, что участок, принадлежащий ООО «Сосновый лес», составляет около 35000 кв.м, при этом при определении стоимости арендной платы за 1 кв.м был принят условно свободный земельный участок, площадью 1000 кв.м, поскольку площадь земельного участка истца, занятого самовольными строениями, не могла составлять более 1000 кв.м, при этом чем меньше участок, тем дороже стоимость его квадратного метра, таким образом, если бы за основу была взята меньшая площадь земельного участка, то стоимость квадратного метра могла быть либо больше либо остаться такой же, как он и определил, но никак не меньше. При исчислении стоимости использовался затратный метод, сначала была определена рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м, с исходными характеристиками, умноженная на ставку капитализации, затем высчитано отношение годовой арендной ставки к рыночной стоимости объекта.

Исходя из изложенного, по мнению истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 01.05.2022 ФИО1 составил 977799 рублей (383 кв.м х 851 руб./кв.м х 3 года), ФИО2 – 257853 рубля (101 кв.м х 851 руб./кв.м х 3 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суду для правильного разрешения соответствующего спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков, как лиц их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Из материалов дела следует, что впервые претензия о сносе самовольно возведенного строения – забора – направлена истцом ответчикам 14 августа 2024 г., что подтверждается копиями претензий и кассовых чеков, то есть непосредственно перед обращением в суд с иском о сносе самовольной постройки и демонтаже забора (дело №2-216/2025). Иных письменных доказательств, в том числе за период с 01.05.2022 по 13.08.2014, о том, что истец пытался урегулировать данный вопрос с собственниками смежных земельных участков, а также, что собственники смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2 имели неосновательное обогащение, извлекли выгоду, пользуясь 484 кв. м, земельного участка, которые юридически принадлежали истцу, истцом не представлено.

При этом противоправного поведения ответчиков в рамках рассмотренного гражданского дела №2-216/2025 по иску ООО «Сосновый лес» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и демонтаже забора установлено не было, по делу были заключены и утверждены судом мировые соглашения, фактические обстоятельства дела не устанавливались судом.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, как в ходе рассмотрения гражданского дела №2-216/2025, так и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 последовательно пояснял, что ни он, ни его предшественники забор не устанавливали, напротив, теплотрасса и забор, ее ограждающий, предназначенный для обслуживания теплотрассы, были возведены санаторием им.С.М. Кирова (правопредшественником ООО «Сосновый лес») для обеспечения безопасности жилого корпуса, при этом теплотрасса находилась на муниципальной земле вплоть до 2018 года (до момента передачи ФИО1 данного земельного участка); в 2016 году теплотрасса, перешедшая в собственность ООО «Сосновый лес», была демонтирован последним, препятствий в демонтаже теплотрассы у истца не имелось, при этом забор, ее ограждающий, самим истцом демонтирован не был.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 также пояснял, что забор, отделяющий земельный участок ФИО2 от земельного участка истца, ФИО2 не устанавливала, таковой существовал на момент покупки ею участка в 2022 году, кроме того, между участками (на территорию за забором) имелся свободный проход (калитка), что позволяло истцу беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

При этом и ответчик ФИО1, и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 утверждали, что территорией истца за спорным забором они никогда не пользовались, в обоснование представили фотографии, препятствий в демонтаже забора, использовании истцом земельного участка не чинили, сами вопрос о сносе забора не ставили, поскольку таковой им не препятствовал в пользовании собственными земельными участками.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 суду показал, что является заместителем директора ООО «Сосновый лес» с июля 2023 года, в его должностные обязанности входит выполнение поручений директора, наблюдение за работой котельной, содержанием в порядке территории, закупки. Территория ООО «Сосновый лес» огорожена не со всех сторон, со стороны <адрес> забор снесли и поставили из профлиста, сделали откатные ворота. Раньше там был забор из шифера, к которому со стороны ООО «Сосновый лес» имеется дорога. До июля 2023 года не было известно, что там был установлен забор. Директор ФИО24 хотела облагородить территорию, чтобы там ничего лишнего не было, в том числе забора, на этом участке предполагалось построить футбольное поле. Кадастровый инженер потенциального инвестора пояснил, что забор стоит далеко не там, где должен стоять. Кем был установлен забор, ему не известно, забор был сплошной и высокий, что было за забором, также не известно. В 2024 году разобрали теплотрассу, дошли до колодца, дальше не смогли, потому что был установлен забор. Калитки в заборе он не видел. Кроме этого забора на территории есть еще заборы.

Свидетель ФИО16 суду показал, что является учредителем ООО «Сосновый лес». С 2016 года он был частично учредителем ООО «Сосновый лес», потом вышел из числа учредителей и примерно с 2022 года является учредителем в полном объеме, соответственно, знаком с территорией ООО «Сосновый лес» с 2016 года. Территория была частично огорожена забором. Со стороны леса не было забора, со стороны частного сектора был какой-то забор. Когда приобретали территорию, им был представлен план территории, на котором изображены строения, был ли там изображен забор, не помнит, размер участка был указан в договоре купли-продажи. При подписании договора купли-продажи приглашался кадастровый инженер, который отметил на карте забор. В 2024 году кадастровым инженером были отмечены точки границ территории. При покупке территорию полностью обошли несколько раз, со стороны <адрес> был забор, как и со стороны частного сектора. В 2016 году этот забор также был, через этот забор заезжала машина. Где-то при въезде на территорию ООО «Сосновый лес» была теплотрасса, частично подземная, частично надземная, которая в 2016 году была демонтирована, на ее демонтаж никто разрешения не давал. Проходила ли теплотрасса по спорному участку, он не знает. Также имелись синие ворота, которые существуют на настоящий момент, кому они принадлежали, он не знает, потом они были перенесены. Кто установил забор, ему не известно. ФИО1 подъезжал на машине, открывал ворота своим ключом и проезжал, поэтому была уверенность, что этот забор не принадлежит ООО «Сосновый лес». Забор со стороны <адрес> был единый. Пользовалась ли ФИО2 земельным участком, он не знает, а также не помнит, был ли проход через забор со стороны ее участка. Директоры ФИО25, ФИО24 подходили к владельцам участка, чтобы они дали согласие ООО «Сосновый лес» на перенос забора за свой счет, но им отказали. На данном участке хотели сделать футбольное поле, выровняли территорию, засыпали песком, потом нашли покупателя для постройки спортивного комплекса, но в связи с тем, что всё затянулось, покупатель отказался, пока не решен вопрос с участком, переговоры по спорткомплексу велись в 2024 году.

Свидетель ФИО17 суду показала, что с 1984 года живет по адресу: <адрес>, при этом также является соседкой В-вых по адресу: <адрес> один, находится в общей долевой собственности, при этом земельные участки разные, но смежные. ФИО2 на участке она видела всего два раза. Никто из В-вых на участке не живет, дом пустой, участок не ухоженный, заброшенный, заросший, ничего на участке никогда не делали. Ранее участок принадлежал ФИО18 Забор, который разделял участок ФИО1 и ООО «Сосновый лес», стоял там давно. Также там проходила труба, стояли гаражи, которые стали строиться позже 1984 года. Теплотрасса проходила вдоль забора. ООО «Сосновый лес» всё демонтировало, поэтому в доме не было ни воды, ни тепла, только свет был. На участке стоял гараж, после того как его снесли, в заборе осталась дыра. Кто устанавливал забор, она не знает.

Из фотографии за 2007 год, представленной ответчиком ФИО1 из семейного архива (т.1 л.д.209), усматривается наличие теплотрассы и забора, расположенных перед жилым корпусом санатория им.С.М. Кирова, наличие теплотрассы также подтверждается представленной ответчиком ФИО1 исполнительной съемкой, выполненной в 2000 году.

01.04.2016 между Общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России», Пензенским областным союзом организацией профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области», с одной стороны, и ООО «Сосновый лес», с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора явилось 12 объектов недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса «Санаторий им.С.М. Кирова» (пункт 1.1. договора), в том числе: сооружение-теплотрасса (воздушная/подземная теплотрасса от котельной (т.1) до ввода сети в здание-дом <адрес> (т.2), жил.дома (т.3,4,5,6), корпус (т.7), столовая (т.8), жил.дом по <адрес> (т.11), жил.дом по <адрес> (т.10), корпус № (т.9), клуб (т.12), назначение: теплоснабжение, протяженность 970,7 п.м., инв. №, лит.№, кадастровый (или условный) № (объект 11), сооружение – сеть горячего водоснабжения (ГВС от котельной (т.1). до ввода сети в здание-дом <адрес> (т.2), жил.дома (т.5,6), корпус (т.7), столовая (т.8), жил.дом по <адрес> (т.11), жил.дом по <адрес> (т.10), корпус № (т.9), клуб (т.12), назначение: водоснабжение, протяженность трассы 905,5 п.м., инв. №, лит.№, кадастровый (или условный) № (объект 12).

Расположение теплотрассы в том числе вдоль земельного участка ответчика ФИО1 подтверждается схемой теплотрассы санатория им.Кирова, являющейся приложением в данному договору (копия – в материалах дела).

Из сообщения № от 17.08.2016, адресованного ФИО1 ООО «Сосновый лес», усматривается, что ООО «Сосновый лес» с 30.08.2016 прекращает подачу ХВС, ГВС, сети ХВС, ГВС и отопления будут демонтированы.

Факт демонтажа теплотрассы в судебном заседании не оспорен истцом, подтвержден ответчиком ФИО1, свидетелями ФИО16, ФИО17

Согласно сообщениям УГиА г.Пензы от 26.11.2025, УМИ г.Пензы от 28.11.2025, администрации г.Пензы от 01.12.2025 демонтаж тепловых сетей ООО «Сосновый лес» не согласовывался.

Изложенное подтверждает, что теплотрасса, расположенная на спорном земельном участке (по пояснениям истца используемом ответчиками) была демонтирована самим истцом в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчиков.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 – руководителя и учредителя ООО «Сосновый лес» соответственно - усматривается, что им неизвестно, кто именно установил спорный забор, они лишь предположили, что таковой был установлен ответчиками. Свидетель ФИО16 также пояснял, что видел, как в ворота заезжала машина, что не противоречит показаниям ответчиков о том, что наличие забора не препятствовало им в пользовании собственными земельными участками.

Таким образом, в ходе судебного заседания ни факт установки забора ответчиками ФИО1 и ФИО2, ни факт использования ими части территории истца, расположенной за данным забором, не нашел своего объективного подтверждения.

Более того, суд принимает во внимание, что в целях мирного урегулирования спора ответчиками было добровольно исполнено определение Железнодорожного районного суда г.Пензы об утверждении мирового соглашения от 31.03.2025 путем демонтажа забора.

Кроме того, истец не обосновал и не представил доказательств того, что в заявленный им период по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования части земельного участка, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он использовал 484 кв.м своего земельного участка, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключать договоры аренды, инвестиционные проекты с третьими лицами и получать соответствующую прибыль. Более того, о нарушении своих прав истец узнал лишь в 2024 году, доказательств обратного не представлено, в то время как истцом заявлен период с 1 мая 2022 г.

Сам по себе факт неправильной установки смежной границы на местности и вхождения части участка истца в территорию участка ответчиков до 1 мая 2025 г., по мнению суда, не говорит о таких потерях ООО «Сосновый лес», которые должны быть компенсированы в виде размера арендной платы за счет ответчиков.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Сосновый лес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие законных оснований ко взысканию такового, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сосновый лес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.