Председательствующий: Марченко Е.С.
Дело № 33-5826/2023№ 2-2807/202355RS0007-01-2023-002292-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2023, которым постановлено:
«Взыскать с К.Н.П., 08.12.1981г.р. в пользу К.В.В., 23.01.1973г.р. денежные средства в размере 176037 руб. 36 коп., судебные расходы 4720 руб. 75 коп.»
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
К.В.В. обратился с иском к К.Н.П. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, указав, что <...> истец и ответчик, являясь созаемщиками, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № <...> (далее – Кредитный договор), по условиям которого получили в долг 800 000 руб. на 120 месяцев под 12 % годовых для приобретения № <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Обязательства созаемщиков по исполнению кредитного договора обеспечены ипотекой приобретаемой доли в праве собственности на квартиру. При этом договором предусмотрена солидарная обязанность К.В.В. и К.Н.П. по исполнению обязательств перед банком. <...> брак между ними расторгнут. В обоснование требований К.В.В. указывал на то, что первоначальный взнос и все платежи по кредиту вносились им лично, а К.Н.П. в погашении задолженности участия не принимала. В связи с этим, так как обязательства по кредитному договору погашены им в полном объеме, истец полагал, что имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику. За период с <...> по <...> К.В.В. заплатил по Кредитному договору в общей сложности 352 074 руб. 73 коп. На основании изложенного К.В.В. просил взыскать половину из внесенных им сумм, а именно 176 037 руб. 36 коп. с К.Н.П. в порядке регресса.
В судебном заседании К.В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что раздел имущества после расторжения брака не производился. Требования им предъявлены за три года.
Ответчик К.Н.П. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала, что с 2020 года она не погашала задолженность по кредитному договору. Ссылалась на отсутствие у нее в настоящее время денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что она не была ознакомлена с материалами дела. Полагает, что представленных документов недостаточно для взыскания с нее денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк, с одной стороны, К.В.В. и К.Н.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого К. предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 12 % годовых на 120 месяцев.
В свою очередь К.В.В. и К.Н.П. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 11 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> стоимостью 800 000 руб.
В силу п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) приобретаемой доли.
По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 132).
<...> между К.В.В. и К.О.В. заключен договор купли-продажи № <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимостью 800 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на № <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано за К.В.В. <...>.
На момент заключения Кредитного договора и приобретения объекта недвижимости К.В.В. и К.Н.П. состояли в браке, который прекращен <...> (л.д. 24).
Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с <...> по <...> усматривается, что в счет исполнения обязательств по Кредитному договору внесено 352 074 руб. 73 коп.
Согласно ответу ПАО Сбербанк указанные денежные средства поступили со счета № <...>, принадлежащего К.В.В.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Н.П. пояснила, что с <...> в погашении задолженности по Кредитному договору не участвовала.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 322, 325 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что К.В.В. единолично, за счет собственных средств с <...> по <...> исполнял солидарное с К.Н.П. обязательство перед банком по погашению кредитной задолженности в размере 352 074 руб. 73 коп., в связи с чем приобрел право регрессного требования к ответчику.
С учетом изложенного с К.Н.П. в пользу К.В.В. взыскана половина внесенных истцом денежных средств за период с <...> по <...> в размере 176 037 руб. 36 коп. (352 074 руб. 73 коп. : 2 = 176 037 руб. 36 коп.)
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К.Н.П. в пользу К.В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 руб. 75 коп.
Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы К.Н.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела ПАО Сбербанк представлена информация по Кредитному договору, содержащая сведения о размере поступивших на погашение кредита платежей, их распределении на погашение основного долга и процентов по кредиту, а также о плательщике и об остатке основного долга.
Представленная банком информация подтверждает факт полного исполнения К.В.В. обязательств по Кредитному договору, что согласуется с данными ответчиком в суде первой инстанции пояснениями.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, К.Н.П. не представлено.
Доводы жалобы о том, что К.Н.П. не была ознакомлена с материалами дела, отклоняются.
К.Н.П. заблаговременно уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д. 139), лично принимала в нем участие (л.д. 150)
Согласно протоколу судебного заседания К.Н.П. районным судом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела К.Н.П. не ссылалась на необходимость ознакомления с делом, не указывала на наличие каких-либо препятствий для этого, не возражала против рассмотрения дела по существу.
В связи с этим нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Ссылки в апелляционной жалобе на использование средств материнского (семейного) капитала для погашения кредита не принимаются во внимание.
Согласно выписке по Кредитному договору, представленной ПАО Сбербанк в ответ на судебный запрос на диске (л.д. 132), погашение задолженности в сумме 433 302 руб. 61 коп. и 3 891 руб. 61 коп. произведено <...>, то есть до периода времени, за который заявлены требования в настоящем деле.
На то, что средства материнского (семейного) капитала были использованы для погашения задолженности в период с <...> по <...>, К.Н.П. не ссылается.
В такой ситуации выводы Центрального районного суда г. Омска в обжалуемой части являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.09.2023