Решение по делу № 2-5501/2023 от 20.07.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №

40RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному директору ООО «Хлебокомбинат №» ФИО6 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 12500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Хлебокомбинат №»; исполнительный директор ФИО6 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Хлебокомбинат №» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт трудовых или иных отношений с ответчиком.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место правоотношения, основанные на договоре оказания услуг, согласно которому ФИО1 исполняла обязанности кладовщика в ООО «Хлебокомбинат №», размер вознаграждения составлял 25000 рублей.

Письменный договор сторонами не представлен. Между тем, о наличии указанных правоотношений свидетельствуют представленные истцом отчеты по движению тары, возвратной продукции, учета времени отгрузки за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения о перечислении ООО «Хлебокомбинат №» ФИО1 денежных средств в период с декабря 2022 года по март 2023 года, в которых указано назначение платежа: оплата самозанятому, оказание услуг, а также показания свидетеля ФИО4, согласно которым, она работала в ООО «Хлебокомбинат №» в должности кладовщика с июля по декабрь 2022 года на основании договора; заработная плата составляла 24000 рублей в месяц, которая перечислялась на банковскую карту.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, ро договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг в размере 12500 рублей.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец фактически выполняла работу кладовщика на предприятии, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии по ст.237 Трудового кодекса РФ. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность невыплаты вознаграждения, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства по договору в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ