Дело 2-275/2022 25 июля 2022 года

78RS0017-01-2021-004677-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого протечкой в размере 231 816,87 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 173 862,65 рублей.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником .

16.01.2021 произошло залитие квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Причиной протечки согласно акту от 01.04.2021 является разрыв трубы центрального отопления.

Актами осмотра ответчика от 18.01.2021, от 01.04.2021 зафиксировано обрушение с потолка гипсокартона намокшего и по прилегающим стенам намокание обоев площадью 30кв.м.

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231 816,87 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещён надлежащим образом, направил своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как следует из материалов дела, истец является собственником .

16.01.2021 произошло залитие квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Причиной протечки согласно акту от 01.04.2021 является разрыв трубы центрального отопления.

Актами осмотра ответчика от 18.01.2021, от 01.04.2021 зафиксировано обрушение с потолка гипсокартона намокшего и по прилегающим стенам намокание обоев площадью 30кв.м.

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231 816,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, вину в произошедшей протечке не оспаривали.

Согласно выводам судебной экспертизы Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта кварты, расположенной по адресу: соответствии с повреждениями, зафиксированными актами от 18.01.2021 и от 01.04.2021 составляет 81 000 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что им проводилась экспертиза по материалам дела, в связи с чем им был дан ответ на поставленный судом вопрос. При этом сведения о каких-либо иных повреждениях квартиры, наличие плесени у эксперта отсутствовали, ввиду отсутствия указанной информация в актах о протечках.

После проведения экспертизы был допрошен свидетели 4 и 5, которые пояснили, что знакомы с истцом, поскольку работают в организации ее супруга. В квартире истца свидетели проводили ремонтные работы, монтажные работы по электричеству, в квартире был сделан косметический ремонт, осталось только весить люстру. Когда пришли вешать люстру, они увидели, что гипрок упал и все мокро. Дату когда произошла протечка в квартире истца свидетели не вспомнили. В квартире истца до протечки были дня два назад. Из мебели ничего не было, только старый шкаф стоял. Повреждения были потолка и пола, на полу лежали куски гипрока, на стенах обои вздулись, вода была за обоями и она текла, пол весь залит, все мокро, весь гипрочный потолок и была залита минеральная вата. После позвонили хозяину квартиры и стали собирать воду. Свидетель 4 не смог вспомнить при нем составлялся акт о протечки или нет и подписывал ли он его. При составлении акта истец и ее супруг были за городом. Второй свидетель также пояснил, что при входе в квартиру сразу почувствовал испарение в квартире, думал, что в ванной комнате протечка, однако там все было сухо, прошел в дальнюю комнату, где увидел лужи на полу и одну большую лужу на подоконнике, стены мокрые.

Поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не были исследованы в полном объёме материалы дела, в том числе после ее проведения были допрошены свидетели, выводы эксперта носят неполный, немотивированный характер, в связи с чем приходит по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы с учетом поступившего уточнения по расчету стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, соответствии с повреждениями, зафиксированными актами от 18.01.2021 и от 01.04.2021 составляет 137 794,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, соответствии с повреждениями, зафиксированными в строительно-технической и оценочной экспертизе от 14.04.2021 составляет 187 174,40 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая требования в части взыскания материального ущерба, причинённого протечкой, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, выводами судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков инженерного оборудования, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание, заключение повторной судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, зафиксированных в актах от 18.01.2021 и от 01.04.2021 составляет 137 794,80 рубля.

При этом оснований для взыскания суммы ущерба в размере определенном строительно-технической и оценочной экспертизой от 14.04.2021 не имеется, поскольку доказательств, того, что в результате указанных протечек пострадал пол в квартире истца не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей имели противоречия друг с другом, один свидетель сказала, что пол был весь мокрый, второй свидетель пояснил, что были лужи на полу.

При этом, суд учитывает, что в квартире истца на момент протечки проводился ремонт, что не оспаривалось истцом, самого истца в квартире не было.

Из представленных фотографий, имеющихся в строительно-технической и оценочной экспертизе от 14.04.2021 отсутствуют следы протечки на полу. Кроме того на фотография видно, что на полу имеется ведра, строительный мусор и т.д., при этом пол не покрыт защитным материалом.

Отказывая в иске в части взыскания ущерба в полном объёме с учетом повреждения пола, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, что в результате протечек в квартире истца был поврежден пол. Указание на наличие повреждений пола отсутствуют и в актах осмотра.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в делах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате указанной протечки пострадал пол, при осмотре квартиры сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в акте указанное не отражено, при этом истец никаких замечаний по составлению акта в части объема повреждений истцом не вносились.

Доказательств, что сотрудники ответчика при составлении актов отказались от осмотра и указания в акте на повреждение пола не представлено.

При этом в акте от 18.01.2021 имеется указание, сделанное истцом о том, что она не согласна с актом, так как не указаны причины протечки, при этом с объёме повреждений истец согласился, никаких замечаний по данному факту в акте не указала.

В этой связи, поскольку истцом не доказано наличие в квартире повреждений пола именно в результате залива квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в заявленном иске размере.

Одновременно суд отмечает, что истец, действуя добросовестно и будучи заинтересованным в восстановлении своего нарушенного права, мог и должен был принять необходимые и достаточные меры для обеспечения доказательств в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 137 794,80 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с течью в комнате истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 73 894,4 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Ссылка ответчика, что решением суда взыскано с ООО «Жилкосервис № 1 Петроградского района в пользу ФИО1 ущерб, причинённой протечкой, которая произошла после 01.04.2021, в связи с чем повторное взыскание за одни и те же повреждения не обосновано, не принимается судом, поскольку в данном деле протечки имели место быть ранее протечки, по которому суд взыскал ущерб и указанные обстоятельства рассмотренного дела не имеют отношения к данному делу, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются протечки, которые зафиксированы в актах от 18.01.2021 и 01.04.2021.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 255,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 137 794,80 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 894,4 рубля.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 255,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2022