Дело № 2-3565/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
, г. Химки
Химкинский городской суд в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Рольф" о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к АО "Рольф" с требованиями о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла №D12069258 стоимостью 1 260 000,00 рублей.
В целях установки дополнительного оборудования истец оставил мотоцикл в автосалоне ответчика.
В марте 2018 года ввиду кражи в квартире истца были похищены документы на мотоцикл о чем было написано заявление в полицию.
Как утверждает истец, ответчик передал мотоцикл неизвестному лицу, денежные средства за него истцу не вернул.
На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи от расторгнутым, взыскать с ответчика 1 260 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, который требования иска поддержал, пояснив суду, что истец заявлял об угоне мотоцикла, о его угоне узнал в следственном изоляторе, ранее обратиться с иском в суд не имел возможности - ввиду нахождения под следствием. С пропуском срока исковой давности не согласился, утверждая, что после покупки мотоцикл остался у ответчика для установки дополнительного оборудования, ввиду кражи в квартире истца, подтвердить оплату дополнительного оборудования не имеется возможности.
Ответчик АО "Рольф" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, так же пояснив суду, что мотоцикл был действительно приобретен, передан покупателю, о дальнейшем его хранении договор не заключался, доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств угона мотоцикла из автосалона ответчика.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи мотоцикла №D12069258 стоимостью 1 260 000,00 рублей.
Истцом исполнено обязательство по оплате в полном размере, что ответчиком подтверждено с предоставлением квитанции об оплате.
Из условий договора следует, что передача мотоцикла осуществляется по акту приема-передачи (п.1.2), условия об установке дополнительного оборудования или же хранения ТС договор не содержит.
по акту приема-передачи мотоцикла истец получил, а ответчик передал спорный мотоцикл, подписание акта сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с иском в суд истец указывал на нахождение мотоцикла после его передачи покупателю в автосалоне ответчика в целях установки дополнительного оборудования, вместе с тем доказательств данного утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства из автосалона ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.
В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, суд исходит из того, что сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства как покупателя, так и продавца исполнены в полном объеме, таким образом, в силу ч.3 ст. 432 ГК РФ истец лишен права требовать признания договора купли-продажи незаключенным.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности в отношении требований о возврате переданных денежных средств по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута, то есть после подписания им акта приема-передачи .
С настоящим иском обратился , то есть по истечении срока исковой давности.
Таким образом, при предъявлении иска истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, к доводам истца о невозможности обратиться с иском в суд ранее ввиду нахождения истца под следствием суд относится критически, поскольку не представлено доказательств нахождения истца в течение трехгодичного срока в заключении под стражей, что лишило бы его объективной возможности обратиться за судебной защитой со сбором доказательств.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО "Рольф" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято г.
УИД 50RS0-15
Судья
Панферова Дарья Александровна
Дело № 2-3565/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
Судья
Панферова Дарья Александровна
Химкинский городской суд
ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки
тел.: <***>;
факс: <***>
ФИО1
129128, <...>
АО "Рольф"
14141, , <...>
№
2-3565/2022
На №
от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к АО "Рольф" о защите прав потребителей.
Приложение на ___ л. в 1 экз.