УИД 74RS0004-01-2025-001703-56

Дело № 2-1908/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа (ссуды) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 руб., из которых: основной долг – 59 950 руб., проценты – 59 950 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день, начисляемых на сумму основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 4 597 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного целевого денежного займа (ссуды) №, согласно которому денежные средства в размере 66 650 руб. перечислены изготовителю мебели ФИО6 Погашение задолженности предусмотрено графиком по десять платежей каждый месяц. Ответчиком обязательства по возврату займа и исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с заемщика.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного целевого денежного займа (ссуды) № на сумму 66 650 руб., согласно которому указанная сумма перечислена изготовителю мебели ФИО7 Погашение задолженности предусмотрено графиком, в соответствии с которым ежемесячный платеж осуществляется 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6 700 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6 350 руб. (л.д. 10-11, 17).

Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 6 700 руб., что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно расчету задолженность ФИО2 составляет 119 000 руб., из которых: основной долг – 59 950 руб., проценты – 59 950 руб. (ограничен истцом суммой основного требования). Расчет процентов истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями договора займа, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности, размер денежных средств, уплаченных заемщиком в счет ее погашения, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания, а также его содержание, условия ФИО2 не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировой судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

В этот же день вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 (л.д. 59).

В срок, указанный в договоре, сумма займа ответчиком не возвращена. На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга в размере 59 950 руб. не исполнены, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа в указанном размере.

Согласно п. 5.1 договора беспроцентного займа по окончанию срока беспроцентного займа (дата последнего платежа, согласно графика платежей) на неоплаченную часть займа начисляются проценты в размере 0,2% от невозвращенной части займа за каждый день пользования займа. Срок предоставления процентного займа 30 дней с даты последнего платежа согласно графику платежей (п. 5.2 договора). В соответствии с п. 6.1 договора беспроцентного займа займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части займа (л.д. 10 оборот).

В п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, пунктами 5.1, 5.2 договора займа ни предмет (возврат основного долга), ни способ исполнения (п. 5.2 отсылает к пункту 1.3 договора о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно) первоначального обязательства не изменены, следовательно, первоначальное обязательство заемщика по возврату основного долга не прекращено, в связи с чем, новое обязательство не возникло.

Кроме того, заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 5 этого закона в договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности.

Приведенное положение закона запрещает без заключения нового договора потребительского займа после даты возникновения задолженности предоставлять займ для погашения задолженности по предыдущему договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в п. 1 договора слов и выражений свидетельствует о заключении сторонами договора беспроцентного займа, а приведенные в пунктах 5.1, 5.2 условия о плате за пользование просроченной частью займа, свидетельствуют о том, что стороны согласовали последствия нарушения заемщиком срока возврата займа в виде платы в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласуется с содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснением о том, что в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки в размере 59 950 руб., так как эта сумма явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств (при этом суд полагает неверным представленный стороной истца расчет неустойки за период с 20 мая 201 года по ДД.ММ.ГГГГ, так как последним днем беспроцентного займа указан ДД.ММ.ГГГГ), размер просроченной задолженности по основному долгу, а также сравнительную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день беспроцентного займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований) до 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день на сумму основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения судом решения долг ответчиком не возвращен, между сторонами заключен договор беспроцентного займа, а договором предусмотрена ставка 0,2% в день (не 0,5 %, как на то указано истцом), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части.

С учетом того, что займ предоставлен беспроцентно по ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 19-20, 21).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (написание искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов, участие представителя в 1 судебном заседании), учитывая категорию настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, профессиональный уровень выполненной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 15 000 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 597 руб. (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 руб., из которых: основной долг – 59 950 руб., проценты – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), в пользу ИП ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга или ее остатка, которая по состоянию на 8 июля 205 года составляет 59 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2025 года.