Дело № 33-12026/2023 (№ 2-851/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
16.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Я.М.Н. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Я.И.С., судебная коллегия
установила:
Я.М.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать утрату товарной стоимости в сумме 14000 руб., расходы на эвакуацию 9500 руб., на определение величины утраты товарной стоимости 2000 руб., неустойку 257554 руб. 41 коп. за период с <дата> по <дата>, финансовую санкцию 38200 руб., штраф 195501 руб. 14 коп., затраты на ремонт 133447 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В обоснование требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хендай Солярис» под управлением К.И.Р., автомобилю «Лада Ларгус», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 245 000 руб. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца на том основании, что поврежденное транспортное средство являлось грузовым, в связи с чем использовалось не для личных целей и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку страховщик в силу прямого указания закона обязан был произвести ремонт транспортного средства, истец полагал, что ответчик несет ответственность за возникшие убытки, связанные с необходимостью ремонта за счет истца.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 исковые требования Я.М.Н. удовлетворены частично.
С АО «МАКС» в пользу Я.М.Н. взысканы убытки 133447 руб. 88 коп., расходы на эвакуатор 9500 руб., утрата товарной стоимости 14000 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оценку 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4740 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также отказа во взыскании финансовой санкции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал неправомерным применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без приведения мотивов уменьшения заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, что привело к нарушению законных прав и интересов Я.М.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Истец Я.М.Н., ответчик АО СК «МАКС», третьи лица К.И.Р., служба финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Ларгус», госномер <№>, принадлежащего Я.М.Н. и автомобиля «Хендай Солярис», госномер <№> под управлением К.И.Р., в результате чего автомобиль «Лада Ларгус» получил повреждения.
ДТП произошло по вине К.И.Р., что лицами участвующими в деле не оспаривалось и подтверждено исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.
<дата> Я.М.Н. обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «МАКС».
<дата> АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 245 400 руб.
<дата> не согласившись с действиями ответчика, истец направил АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 28-31), данная претензия не удовлетворена.
<дата> истец направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 32-35)
<дата> производство по обращению Я.М.Н. финансовым уполномоченным прекращено на том основании, что поврежденное транспортное средство являлось грузовым, следовательно, использовалось не для личных целей, поэтому обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
В связи с отказом ответчика от исполнения обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства на СТОА, истцом за свой счет осуществлен ремонт транспортного средства, расходы на ремонт составили 378847 руб. 88 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по фактическим затратам, взыскал с ответчика АО СК «Макс» убытки в размере 133 447 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости 14000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 9500 руб., неустойку и штраф с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением неустойки на будущее, судебные расходы и компенсацию морального вреда. При этом, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика финансовой санкции по причине частичной выплаты страховщиком денежных средств.
С выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования выплаты страхового возмещения по фактическим затратам истца на ремонт, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания суммы неустойки в заявленной истцом сумме без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено, истец, получив страховую выплату 03.10 2022 в сумме 245400 руб., организовал ремонт и принял по акту выполненные работы <дата>, оплатил ремонт <дата>, поэтому на момент предъявления страховщику претензии требовал со страховщика не организации ремонта, а лишь выплату недостающих денежных средств.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения АО СК «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения - с <дата> по <дата> (193 дня), соотношение требуемой суммы в счет выплаты страхового возмещения и размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает расчетную сумму неустойки 201878 руб. явно чрезмерной, но полагает, что определенная судом ко взысканию в пользу Я.М.Н. неустойка за данный период в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
Оснований для иной оценки размера взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что снижение штрафа до 10000 руб. при изначально установленных 52300 руб. не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Определенный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Оснований для увеличения размера штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу иных сумм.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку по заявлению истца от <дата> ответчик <дата>, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществил выплату страхового возмещения в части 245 000 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.
Вопреки ошибочной ссылке апеллянта на положения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 судебная коллегия отмечает, что материалами дела не установлено несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая произведенную частичную выплату в 20-ти дневный срок, установленный законом об ОСАГО.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, а решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судебной коллегии, апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Я.М.Н. удовлетворить частично.
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 изменить в части взысканной неустойки, взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <№>) в пользу Я.М.Н. (СНИЛС <№>) неустойку в размере 100000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...