Дело №2-604/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000074-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Агрика», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2018г. по гражданскому делу №2-538/2018 с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017г. в размере 630 241,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 502,41 руб. В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №012063346 от 22.05.2018г., который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства был арестован и передан на торги автомобиль MAZDA 3, VIN: №, гос.номер №, принадлежащий должнику ФИО2 на торгах автомобиль реализован не был. 27.11.2019г. автомобиль MAZDA 3, нереализованный в принудительном порядке, был передан взыскателю (Банк ВТБ (ПАО)) на основании акта и постановления, составленных судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО4 Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 30.11.2019г. по делу №1-203/19, ФИО3 осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 9000 руб., на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу 18.03.2020г. Исковые требования ООО «Агрика» удовлетворены, на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца взыскано 397 460 руб. Помимо этого сохранены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащий ФИО2 автомобиль MAZDA 3, VIN: №, гос.номер №, с запретом на распоряжение данным имуществом (продажа, залог, совершение регистрационных действий). Приговор вступил в законную силу 18.03.2020г., испытательный срок у осужденной истек. Банк ВТБ (ПАО) неоднократно обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о снятии ареста с залогового автомобиля. Постановлением от 22.10.2020г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2018г. на залоговый автомобиль, по уголовному делу в отношении ФИО3 отказано. При этом суд мотивировал отказ тем, что арест на автомобиль наложен в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, ущерб, причиненный ООО «Агрика» противоправными действиями ФИО3 не возмещен, соответственно необходимость в аресте автомобиля не отпала. Постановлением №13-1050/2024 Ленинского районного суда г. Пензы от 16.09.2024г. аналогичное заявление возвращено в связи с тем, что ФИО2 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу. Наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у истца, нарушает его законные права. По состоянию на 02.11.2023г. рыночная стоимость автомобиля «Мазда-3» составляла 175000 руб., а расходы Банк ВТБ (ПАО) на содержание транспортного средства (оценка, хранение) за четыре года превышают рыночную стоимость транспортного средства. Кроме того, за четыре года хранения на открытой площадке узлы и агрегаты автомобиля приходят в негодность без эксплуатации. В связи с имеющимся ограничением в виде ареста автомобиль не экспонируется. В настоящее время спорный автомобиль находится на хранении по адресу: <адрес>. Истец просит освободить от ареста, запрета на распоряжение автомобилем MAZDA 3, VIN: №, гос.номер №, принадлежащим ФИО2.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Агрика», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017г. в размере 630241 руб. 17 коп., из которых 570129 руб. 43 коп. – основной долг, 59332 руб. 63 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 779 руб. 11 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9502 руб. 41 коп. Заочное решение вступило в законную силу 22.05.2018г.

По сведениям ГИБДД от 06.02.2025г. за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак №.

19 октября 2018 года определением Ленинского районного суда г. Пензы в рамках уголовного дела №11801560043000665 по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1, СУ УМВД России по г. Пензе, был наложен арест на указанную выше автомашину, по оперативно-розыскным сведениями находящуюся в пользовании ФИО3

30 ноября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы ФИО3 осуждена ч.3 ст. 160 УК РФ. Одновременно в пользу потерпевшего ООО «Агрика» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 397 460 руб. Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мазда-3», р/з №, с запретом на распоряжение данным имуществом (продажа, залог, совершение регистрационных действий) сохранены. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2020 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у истца, нарушает его законные права.

Из материалов дела также следует, что для снятия ареста представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обосновании заявления указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2018г. был удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем автомобиль «Mazda 3», р/з №, арестован и передан на торги. На торгах транспортное средство не реализовано и передано взыскателю. В настоящее время отпала необходимость в сохранении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2 – лицу, не являющемуся обвиняемым либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО3, поскольку возможность удовлетворения требований ООО «Агрика» за счет имущества ФИО2 отсутствуют. Просила на основании ст. 115 УПК РФ отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство.

Согласно статье 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 8130-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2024 года было возвращено заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2018 года на транспортное средство – автомобиль «Mazda 3», р/з №, VIN: №, 2006 года выпуска, по уголовному делу в отношении ФИО3 Истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском к должнику и взыскателю по исполнительному производству об освобождении спорного транспортного средства от ареста (исключении из описи) в порядке ст.442 ГПК РФ (ст.119 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 06.02.2025г. собственником автомобиля «MАЗДА 3», р/з №, VIN: №, 2006 года выпуска, до настоящего времени значится ФИО2

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №55282/18/58042-ИП, возбужденное 05.07.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по делу №2-535/2018 от 22.05.2018г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 639 743,58 руб. с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В ходе проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства было выявлено вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное на ФИО2, в связи с чем, 15.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗДА 3, 2006 года выпуска, г/н №.

07.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, из которых следует, что был арестован и изъят автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, г/н №, с предварительной оценкой 200000 руб., который передан на ответственное хранение по адресу: <адрес>. Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 07.09.2018г. автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, г/н №, передан на хранение представителю Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России от 07.09.2018г. о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем указанного транспортного средства назначено Банк ВТБ (ПАО).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость автомобиля МАЗДА 3, 2006 года выпуска, г/н №, без учета налога (НДС) составляет 287 000 руб., с учетом налога (НДС) – 344 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России от 17.05.2019г. указанный автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.

27.06.2029г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России вынесено постановление о смене ответственного хранителя и места хранения, согласно которому ответственным хранителем назначен представитель ООО «УАЗИ» по доверенности ФИО6, местом хранения автомобиля установлено: <адрес>, составлены акты изъятия арестованного имущества от 27.06.2019г. и о передаче на хранение арестованного имущества от 27.06.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России от 27.06.2019г. о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем указанного транспортного средства назначен представитель ООО «УАЗИ» по доверенности ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России о снижении цены имущества от 30.07.2019г., переданного на реализацию на 15%, стоимость автомобиля снижена и составила 243 950 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.11.2019г. Банку ВТБ (ПАО) передан автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, г/н №.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 07.09.2018г., в установленные законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. Банк ВТБ (ПАО) выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России от 26.11.2019г. Банку ВТБ (ПАО) передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке.

Согласно договору хранения № 2024/07/36/50841001 от 2024г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Гранит», спорное транспортное средство передано на хранение, которое осуществляется на открытой охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истец не является участником уголовного процесса, в рамках которого наложен постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.10.2018г. запрет на распоряжение автомобилем «MАЗДА 3», р/з №, VIN: №, при этом на момент наложения ареста и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за должником ФИО2 и на него к тому времени уже был наложен арест в целях обеспечительных мер исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца по настоящему делу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, и которому данный автомобиль передан по акту, как нереализованный в ходе исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что сохраненные до настоящего времени обеспечительные меры это имущество в рамках уголовного дела нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Агрика», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, от запрета на распоряжение автомобилем MAZDA 3, VIN: № гос. номер №, зарегистрированным за ФИО2, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.