Дело № 1-185/2023

УИД: 73RS0002-01-2023-005878-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск. 14 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Зарубежновой С.О.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Миронова Д.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Балунчевой Л.В.,

потерпевшей ЛВД,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по месту работы по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 46 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, обнаружил на лавочке, расположенной у подъезда № вышеуказанного дома лежащую банковскую карту АО «<данные изъяты>» № принадлежащей ЛВД, со встроенным чипом, с возможностью бесконтактного способа оплаты товаров, с банковским счетом №, открытым в рамках договора № дистанционно в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего, в период с 09 часов 46 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, незаконно используя банковскую карту, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЛВД, путем оплаты покупок через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода в торговых организациях, а именно:

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 19 рублей 99 копеек и 69 рублей 99 копеек;

- в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 220 рублей 79 копеек;

- в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 89 рублей 98 копеек;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 204 рубля 99 копеек;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму 299 рублей 99 копеек;

- в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 150 рублей;

- в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 541 рубль 96 копеек;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 127 рублей;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 180 рублей 97 копеек.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 16 минут до 16 часов 30 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, незаконно используя банковскую карту, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЛВД, путем оплаты покупок через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода в торговых организациях, а именно:

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму 599 рублей 96 копеек;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 298 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЛВД, путем оплаты покупок через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 433 рубля 97 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ЛВД причинен материальный ущерб на общую сумму 3237 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, вину в совершении преступления признал в полном объеме. В ходе судебного заседания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, проходя мимо подъезда № <адрес>, обнаружил на лавочке банковскую карту «<данные изъяты>», действительную до ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоял чип бесконтактной оплаты, которую решил забрать себе. Данной картой она оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес>, а именно «Магнит» по адресу: <адрес>, «Красное Белое» по адресу: <адрес>, «Гулливер» по адресу: г<адрес>, «Пятерочка», по адресу: <адрес>, «Магнит», по адресу: <адрес>А, в пекарне «Хлебница», по адресу: <адрес>, в магазинах «Гулливер», по адресу: <адрес>, «Бристоль», по адресу <адрес>, «Пятерочка», по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>. Далее он прошел к магазину «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где кассир пробила приобретенные им покупки, при попытке оплаты продуктов оплата не прошла, тогда кассир ему пояснила, что на данной банковской карте недостаточно средств. Выйдя из указанного магазина, карту выбросил (л.д.40-43,101-103).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая ЛВД, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что у неё имелась банковская карта АО «<данные изъяты>» №, к которой привязан счет №, открытый в рамках договора № дистанционно в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Последний раз картой пользовалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не смогла дома найти данную карту, перейдя в мобильное приложение «<данные изъяты>» узнала, что с её банковской карты были сняты денежные средства в различных магазинах <адрес> на общую сумму 3237 рублей 59 копеек. После этого она банковскую карту заблокировала (л.д.27-29,90-91).

Из протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ЛВД следует, что в нем содержатся сведения о списании денежных средств со счета банковской карты АО «<данные изъяты>» № (л.д.10-14);

Согласно выписки по банковской карте АО «<данные изъяты>» №, открытой на имя ЛВД(банковский счет №), со счета в торговых точках на территории <адрес> имеются списания денежных средств на сумму 3237 рублей 59 копеек в счет оплаты покупок (л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО1 указал на участок местности по адресу: <адрес>, где на лавочке у подъезда №, он нашел банковскую карту (л.д.44-46).

Согласно выписки по кредитной карте АО «<данные изъяты>», принадлежащей ЛВД, в период с 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ происходили списания денежных средств (л.д.76).

Из протокола осмотра CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит» по адресу: <адрес>, «Гулливер» по адресу: <адрес>, «Пятерочка» по адресу: <адрес>, «Пятерочка» по адресу: <адрес> видно, как ФИО1 приобретает в указанных магазинах товары и расплачивается банковской картой (л.д.79-88).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности суд принимает признательные показания подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, наряду с показаниями потерпевшей, которые согласуются как между собой, так и с иной совокупностью материалов дела - в первую очередь с протоколами осмотров документов, мест происшествий, видеозаписи.

В совокупности приведенные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу, что ФИО1, действительно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ЛВД, с банковского счета, а потому, с учётом, установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества с банковского счета. Так, ФИО1, похищая чужое имущество – безналичные денежные средства потерпевшей, незаконно воспользовался необходимой для получения доступа к ним банковской картой. Судом установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления, а равно распоряжение похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

ФИО1 в <данные изъяты>

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что вышеуказанное преступление он совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт и учитывает признание вины полном объеме; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, указание на место, время и способ совершения преступления, указание на видеозаписях на себя, как на лицо совершившее преступление; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; занятие общественно-полезным трудом; принесение извинений потерпевшей; его <данные изъяты> предпенсионный возраст; прохождение службы в армии в 1980-1982гг.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Учитывая цель и мотив совершенного преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в частности добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, а также активное содействие в расследовании преступления, его возраст, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа при совершении тяжкого преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

В судебном заседании от потерпевшей ЛВД поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, с ним примирилась, подсудимый полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, поскольку категория преступления, совершенного ФИО1 была изменена на менее тяжкую, суд считает, что имеются основания предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Балунчевой Л.В. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 4680 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Балунчевой Л.В. в размере 4680 рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О.Зарубежнова