Дело №
23RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 августа 2025 года
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование своих требований указал, что 11ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г Краснодар с участием:
1. Skoda Karoq г/н №, собственник ООО "СКАЙКОМПОНЕНТ", управлял ФИО1;
2. Hyundai Solaris г/н № собственник ФИО2, управлял ФИО3.
3. стойка крепления дорожного знака, собственник ГКУ КК "Краснодаравтодор".
Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение 13.4 ПДД РФ.
Транспортное средство Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.
Потерпевшими в данном ДТП является ООО "СКАЙКОМПОНЕНТ" и ГКУ КК "Краснодаравтодор». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
На момент наступления страхового события между потерпевшим лицом и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования №.
Потерпевшая сторона обратилась в АО "МАКС" с заявлением с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.
АО "МАКС", по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в пользу АО «Сбербанк лизинг» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 1 368 508,50 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0241186736, АО "МАКС" направило в наш адрес требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
САО «ВСК» ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу АО "МАКС" суммы в размере 208 608,50 рублей.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ГКУ КК "Краснодаравтодор) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 11 866,00 рублей.
Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 220 474,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614,00 рублей.
Истец – представитель САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило. Представил в суд возражение в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г Краснодар с участием:
1. Skoda Karoq г/н №, собственник ООО "СКАЙКОМПОНЕНТ", управлял ФИО1;
2. Hyundai Solaris г/н M973PP123, собственник ФИО2, управлял ФИО3.
3. стойка крепления дорожного знака, собственник ГКУ КК "Краснодаравтодор".
Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик в действиях водителя установлено нарушение 13.4 ПДД РФ.
Транспортное средство Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается договором страхования № ХХХ0241186736.
Потерпевшими в данном ДТП является ООО "СКАЙКОМПОНЕНТ" и ГКУ КК "Краснодаравтодор». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
На момент наступления страхового события между потерпевшим лицом и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования №.
Потерпевшие стороны обратилась в АО "МАКС" с заявлением с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.
АО "МАКС", по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, и произвело выплату в пользу АО «Сбербанк лизинг» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 1 368 508,50 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0241186736, АО "МАКС" направило в наш адрес требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
САО «ВСК» ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу АО "МАКС" суммы в размере 208 608,50 рублей.
Также ГКУ КК "Краснодаравтодор обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 11 866,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред обратного суду не представлено.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Возражения ответчика относительно недоказанности факта причинения вреда его размера вреда и причинно-следственной связи суд считает несостоятельными и необоснованными.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 18 статьи 12 закона об ОСАГО’ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом, в ходе ремонта транспортного средства, а указанные в документах органов ГИБДД повреждения характеризуют только внешние повреждения автотранспортного средства.
Акт осмотра составлен уполномоченным лицом, обладающим в данной области необходимыми познаниями. Целью осмотра транспортного средства после ДТП является фиксация повреждения и неисправностей транспортного средства, работоспособность основных агрегатов и систем, установлении полного объема и характера повреждений. Доказательств того, что Акт не отражает все повреждения транспортного средства, либо доказательств того, что в Акте указано заведомо ложные сведения, к отзыву не приложено.
Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, а также отсутствие наличия своей вины ответчик в суд не представил.
Ущерб подтвержден документально, произвольное исключение определенных, по мнению ответчика, позиций, не допустимо. Иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное обстоятельства, приведенные требования закона, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 220 474,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-