РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 января 2023 года
дело № 2-301/2022
УИД 72RS0021-01-2022-004559-95
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С.,
при секретаре Грачёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 19.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №0053 (далее – Договор), согласно которому ИП ФИО2 должна была осуществить работы по застеклению балкона по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 и 1.4 Договора общий срок выполнения комплекса работ составляет 55 рабочих дней, сроки установлены с учетом форс-мажорных обстоятельств. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 106 240 рублей. Для оплаты работ истец заключил кредитный договор №274576 от 19.02.2022 с ПАО Сбербанк. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, действий по выполнению работ не предпринимала. В адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответчик требования не выполнила. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор №0053 на оказание услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106 240 руб., понесенные убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 14209,75 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 106 240 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 106 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей от 02.08.2022 и 05.09.2022, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 0053, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить товар по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
Согласно п.3.1, 3.2 договора, в момент подписания настоящего договора Заказчик вносит предварительную оплату в размере 106 240 рублей, полная стоимость товара/услуг составляет 106 240 рублей.
В соответствии с п. 1.3 и 1.4 Договора общий срок выполнения комплекса работ составляет 55 рабочих дней, сроки установлены с учетом форс-мажорных обстоятельств.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.07.2022 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.
Как следует из материалов дела, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договоров, суд пришел к убеждению об обоснованности требования истца о расторжении договора от 19.02.2022 № 0053, и как следствие, признает законным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 106 240 рублей.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.05.2022 по 12.09.2022, то данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 31 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что 18.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного суда не представлено.
Поскольку с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовал мораторий на взыскание неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106240 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.
Кроме того, для оплаты работ ИП ФИО2 истец заключил кредитный договор №274576 от 19.02.2022 с ПАО Сбербанк (л.д. 29-30).
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Согласно справке, предоставленной ПАО Сбербанк о размере уплаченных процентов и основном долге по кредиту, сумма оплаченных процентов за период с 19.03.2022 по 19.11.2022 составляет 14 209,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, а также отсутствие физических страданий истца, при этом суд учтывает переживания истца, связанные с невыполнением работ, а также невозвращением истцу денежных средств.
В связи с чем, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что следует определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 106 240 рублей, неустойка в размере 106 240 рублей, убытки в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 14 209,75 и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, следовательно, штраф составляет 118 344,88 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 13 июля 2022 года между ООО МФЦЮ «Спутник» (исполнитель) и истцом заключен договор об оказании юридических услуг №10596, стоимость по которому составляет 32320 рублей.
Стоимость услуг по договору в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 13.07.2022 (л.д. 24-25).
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу, учитывает категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности считает возможным определить к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 0053 от 19.02.2022, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 106240 руб., убытки в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 14 209,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 106 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 118344,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.