Решение по делу № 2-1329/2023 от 12.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 12 декабря 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретарях Дыжигмаевой Е.Ц., Кузмичевой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя заявленное требование тем, что 04.04.2023 около 12 часов 00 минут в г. Магадане в районе ул. Первомайская, д. 26, к. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, истец полагает, что исходя из видеозаписи и схемы ДТП, водитель автомобиля Тойота Спринтер, совершавшего поворот налево, не подал знак поворота, не пропустил транспортное средство Хонда ЦР-В, совершающее маневр обгона, чем создал опасность для других участников движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиненный истцу ущерб, согласно заключению эксперта составляет 1200800 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу вместе с издержками на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., расходами по оплате государственной пошлины в сумме 14204 руб. и почтовыми расходами в размере 302 руб. 14 коп.

Определениями суда от 26.09.2023 и 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, страховая компания САО «ВСК» и ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лица САО «ВСК» и ООО Страховая компания «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО5 в суд 12.12.2023 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных истцом требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, истец не обращался.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает, что его вины в ДТП нет. Во время движения его сначала на большой скорости обогнал спортивный Инфинити, после этого он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что сзади никого нет, заблаговременно подал сигнал поворота налево и начал разворот. ФИО5 в это время шел по встречной полосе на большой скорости, в результате чего и произошло ДТП. Предполагает, что ФИО5 не увидел сигнал поворота, так как последнему светило в глаза солнце. Тем не менее, даже по его маневру было понятно, что он поворачивал, так как очень медленно ехал и прижался к правой обочине. Видимость при этом была хорошая. После случившегося ФИО5 подошел и принес ему свои извинения.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию ответчика, пояснив, что в данном случае водителем Хонда ЦР-В был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также полагают, что нарушен п.11.2 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Третье лицо ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2023 пояснил, что в апреле 2023 года он ехал в г. Магадан и, поднимаясь наверх в сторону Старой Веселой, он стал догонять автомобиль ФИО2, который начал резко тормозить, в связи с чем он начал маневр обгона, а ФИО2 в это время стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Двигался он со скоростью около 60 км/ч, сигнала поворота на автомобиле ФИО2 он не видел.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. . и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер такого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 в 12 часов 20 минут в г. Магадане в районе ул. Первомайская, д. 26, к. 1 ФИО5, управляя автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял обгон автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, при этом при сближении транспортных средств ФИО2 осуществил поворот налево, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 49ОТ230414, № 49ОТ230414/1 в отношении ФИО5 и ФИО2 по факту ДТП от 04.04.2023, а именно:

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 49ОТ230414 в отношении ФИО5 и № 49ОТ230414/1 в отношении ФИО2;

- объяснением ФИО5 от 04.04.2023, в котором последний пояснил, что 04.04.2023 в 12 часов 20 минут управляя автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Первомайская от ул. Пролетарская, приближаясь к дому 26 к.1 увидел перед собой автомобиль Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, двигающийся с низкой скоростью, решил обогнать данное транспортное средство, для чего включив левый поворотник выехал на полосу встречного движения и в это время автомобиль Тойота Спринтер, не включив сигнал поворота, начал осуществлять маневр разворота, выезжая на полосу встречного движения, вследствие чего произошло ДТП;

- объяснением ФИО2 от 04.04.2023, который о месте, времени и участниках ДТП дал пояснения аналогичного содержания, дополнив, что он, управляя автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, прижался к правой обочине и, включив предварительно поворот налево, начал маневр поворота, не доезжая пешеходного перехода. За ним двигался автомобиль Хонда ЦР-В, который совершал обгон в тот момент, когда он поворачивал налево, в результате чего произошло ДТП;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 04.04.2023, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии пострадали автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящийся в собственности ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК»; автомобиль Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности и под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». В результате ДТП у автомобиля Хонда ЦР-В повреждены: лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, бампер передний, крышка радиатора, левая и правая фары, левое и правое зеркала заднего вида, заднее левое стекло, левая передняя дверь, переднее правое стекло, заднее правое крыло, правая передняя дверь, крыша кузова, правый передний диск, внутренние повреждения;

- схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств на полосе встречного движения, расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. место нахождения дорожных знаков, направление движения транспортных средств, отмеченное со слов водителей;

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПМС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 04.04.2023;

- фото-таблицей, на которой зафиксированы транспортные средства, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии;

- видеозаписью момента ДТП, представленной на оптическом диске.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 названных правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5. Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, водитель автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № приступая к развороту в момент обгона его транспортным средством, двигающимся в попутном направлении, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на встречную полосу, препятствуя обгону и, имея техническую возможность для остановки, продолжил совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 04.04.2023 действительно имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, произошедшее по вине водителя ФИО2

Данный вывод подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 80/09-2023 от 12.09.2023, проведенной экспертом-техником ВАВ, согласно которому аварийная ситуация возникла в момент совершения водителем транспортного средства Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № маневра смещения к середине дороги для выполнения маневра разворота, в то время как водитель транспортного средства Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № выполнял маневр обгона транспортного средства Тойота Спринтер и именно действия водителя транспортного средства Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, выразившиеся в нарушении п.11.3 Правил дорожного движения – препятствовании обгону посредством продолжения совершения маневра разворота, привели к столкновению транспортных средств Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № и Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №. При этом водитель транспортного средства Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем прекращения выполнения маневра разворота.

Оценив по правилам ст.ст.67 и 86 ГПК РФ приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 79 ГПК РФ, а также законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в данной области (диплом о профессиональной переподготовке от 25.11.2021, сертификаты соответствия от 04.03.2022 года), его выводы не вызывают сомнений в правильности.

На основании абз.1 ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы представителей ответчика, основанные на представленном заключении специалиста ЧСЭУ «Константа плюс», о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в ходатайстве о приобщении письменных доказательств, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Вопреки доводам представителей ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ до производства экспертизы, при получении определения суда 21.08.2023, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО2

Не опровергают этот вывод и показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что перед совершением маневра разворота ФИО2 заблаговременно включил сигнал поворота налево и убедился в безопасности маневра, поскольку свидетель пояснил, что какой именно сигнал поворота был включен он не видел, слышал только щелчки, а также не смог пояснить насколько заблаговременно этот сигнал был подан. Что касается довода свидетеля о том, что ФИО2 убедился в отсутствии других транспортных средств на проезжей части, суд полагает, что данное утверждение является предположением, основанным исключительно на субъективном восприятии, в связи с чем не может являться доказательством того, что эти действия были выполнены на самом деле.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем управляемого им транспортного средства, ущерб причинен истцу в результате его виновных действий, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 80/09-2023 от 12.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № по состоянию на 04.04.2023 составляла 2118100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № по состоянию на 04.04.2023 составляла 1788000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № составляет 280183,18 руб. Причиной образования повреждений транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, явилось непосредственное взаимодействие с транспортным средством Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего переворота транспортного средства Хонда ЦР-В через левую сторону, крышу, на правую сторону.

Повреждения, описанные в заключении, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (2118100 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (1788000 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным и полагает, что размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1788000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой – 280183,18 руб., суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 1507816,82 руб. (1788000 – 280183,18).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом, суд основывается на заявленной истцом сумме ущерба в размере 1200800 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (договор ОСАГО ХХХ №), что было зафиксировано сотрудниками ДПС при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца ФИО6, как владельца транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО ХХХ №).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, гражданская ответственность которых была застрахована в установленном законом прядке, являлась страховым случаем, однако истец по факту ДТП от 04.04.2023 в страховые компании на дату вынесения настоящего решения, не обращался что подтверждается сообщениями САО «ВСК» и ООО Страховая Компания «Гелиос», а также пояснениями представителя истца.

Согласно абз.3 п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, учитывая приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, в настоящем случае суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца в пределах суммы 400000 руб. не подлежит взысканию с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в связи с чем заявленные требования подлежат уменьшению на указанную сумму.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере 800800 руб. (1200800 руб. – 400000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам по делу.

Согласно договору № 05/05/2023 от 25.05.2023 на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и квитанции, истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, понесены расходы в размере 25000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Однако, поскольку исковые требования судом удовлетворены не в полном объеме, то судебные расходы, состоящие из стоимости услуг эксперта ИП ЮДА, подлежат взысканию в размере 16672 руб. 17 коп. (из расчета 25000 руб./ 1200800 руб. х 800800 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14204 руб. и почтовые расходы в сумме 302 руб. 14 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9472 руб. 42 коп. (из расчета 14204 руб./ 1200800 руб. х 800800 руб.) и 201 руб. 48 коп. (из расчета 302,14 руб./ 1200800 руб. х 800800 руб.) соответственно.

Определением суда от 15.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ВАВ

15.09.2023 в Ольский районный суд Магаданской области поступило заключение эксперта, выводы которого положены судом в основу принятого по делу решения.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, Управлению Судебного департамента по Магаданской области необходимо произвести оплату стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Магаданской области, на основании платежных документов, представленных экспертом в сумме 25000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 800800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9472 руб. 42 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 16672 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 48 коп., а всего 827146 (восемьсот двадцать семь тысяч сто сорок шесть) руб. 07 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Поручить Управлению Судебного департамента в Магаданской области произвести оплату судебной автотехнической экспертизы индивидуальному предпринимателю ВАВ в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Магаданской области, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа ИП ВАВ, ИНН <***>, сч. № 30101810708130000 в филиале № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) БИК 040813713, КПП 272143002, сч. № 40817810619564039465.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы отнести за счет федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 18 декабря 2023 года.

Судья подпись О.В. Власенко