Дело №2а-597/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000621-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Т.К., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казённого учреждения РД «Республиканский дом ребёнка г. Буйнакска» к инспектору СОСП по РД Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства №5561/25/98005-ИП от 23.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казённого учреждения РД «Республиканский дом ребёнка г. Буйнакска» обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору СОСП по РД Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства №5561/25/98005-ИП от 23.01.2025.

Требования административного истца обоснованы тем, что постановлением административного ответчика о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.05.2025 с административного истца по делу №2-490/2024 постановлено взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления явилось то обстоятельство, что якобы у должника (т.е., административного истца) имеются нарушения в плане отсутствия паспорта безопасности учреждения. Копия постановления об этом прилагается.

Между тем, названный паспорт у административного истца имеется еще с 21 мая 2024 года и он даже представлялся как в Буйнакский городской суд, который вынес решение по делу №2-490/2024, так и в иные органы, включая самого административного ответчика. Копия решения суда об этом прилагается.

Следовательно, на день вынесения административным ответчиком отмеченного выше постановления о взыскании исполнительского сбора, паспорт безопасности административного истца по факту и юридически уже имелся.

Представитель административного истца – руководитель Государственного казённого учреждения РД «Республиканский дом ребёнка г. Буйнакска» Магомедов Т.Д. обратился с письменным заявлением, просит провести судебное разбирательство, без его участия.

Представитель административного ответчика – инспектор СОСП по РД ФИО1 на электронный сайт суда направил письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, требованиями казанного учреждения «Республиканский дом ребенка г. Буйнакска», оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Буйнакского городского суда РД от 25.06.2024, вступившего в законную силу 26.07.2024, исковые требования заместителя прокурора г. Буйнакска в защиту прав неопределенного круга лиц к ГКУ РД «Республиканский дом ребенка» удовлетворено. Признаны бездействие ГКУ РД «Республиканский дом ребенка г. Буйнакска» по исполнению требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта незаконным. Обязать ГКУ РД «Республиканский дом ребенка г. Буйнакска» устранить выявленные нарушения закона по обеспечению антитеррористической защищенности, а именно: в соответствии с требованиями с 01.01.2024 разработать и согласовать паспорт безопасности объекта.

23.01.2025 в отношении ГКУ РД «Республиканский дом ребенка г. Буйнакска» инспектором СОСП по РД вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № 5561/25/98005-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. В тот же день постановления были вручены должнику.

Однако, на день вынесения административным ответчиком отмеченного выше постановления о взыскании исполнительского сбора, паспорт безопасности административного истца по факту и юридически уже имелся.

Постановлением инспектора СОСП по РД от 06.05.2025 исполнительное производство №5561/25/98005-ИП окончено в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая системное толкование приведенных судом норм права в совокупности с обстоятельствами административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины Государственного казённого учреждения РД «Республиканский дом ребёнка г. Буйнакска» и наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Государственного казённого учреждения РД «Республиканский дом ребёнка г. Буйнакска» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного казённого учреждения РД «Республиканский дом ребёнка г. Буйнакска» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Государственного казённого учреждения РД «Республиканский дом ребёнка г. Буйнакска» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №5561/25/98005-ИП, взысканного постановлением инспектора СОСП по РД от 23.01.2025 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Т.К. Курбанов