К делу №2-112/2023

УИД № 23RS0040-01-2018-014331-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при секретаре Полушкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО75, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЖдА.ч А.Б., ФИО13, ФИО14 С.ча, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО42 овича к ФИО36 А.ичу, ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями первого и семнадцатого этажей многоквартирного жилого дома, признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений семнадцатого этажа общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре с иском об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями 1-го и 17-го этажей многоквартирного жилого дома, признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений семнадцатого этажа общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В обосновании исковых требований указано, что соистцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Краснодаре. В начале 2018 года истцы обнаружили, что доступ на технический 17 этаж многоквартирного жилого дома перекрыт железной решеткой, а на самом этаже осуществляются строительные работы. При этом, разрешение на строительство было выдано ОАО «Элеваторстройдеталь» (застройщик) в отношении жилого комплекса «Покровский» в составе 16-этажных (подвал, чердак) 3-4 секционных жилых домов литеры 1,2,3. На обращения в администрацию Мо город Краснодар им сообщили, что помещения технического 17-го этажа указанного выше многоквартирного жилого дома находятся в собственности ответчиков и в отношении данных помещений осуществляются работы по перепланировке. Соистцами была организовано проведение технической экспертизы специалистом ФИО2, согласно заключению которого 17-ый этаж в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Краснодаре является техническим этажом и относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В помещениях этажа размещено инженерно-техническое оборудование, системы отопления, предназначенные для обслуживания всех помещений дома. Истцы считают, что в соответствии с положениями жилищного законодательства спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома и в отношении них не могли быть заключены договоры, то есть фактически сделки, совершенные с помещениями 17 этажа, являются по их мнению ничтожными.

Согласно первоначальному иску соистцы просили суд:

- устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями 1 и 17 этажей многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре со следующими кадастровыми номерами: №:1187 площадью 51,5 кв.м., №:1199 площадью 52,3 кв.м., №:1209 площадью 51,9 кв.м., №:1198 площадью 51,7 кв.м., №:1188 площадью 52,3 кв.м., №:1210 площадью 51,6 кв.м., №:1811 площадью 17,9 кв.м.;

- признать отсутствующим право собственности ФИО41 на нежилые помещения 17-го этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре со следующими кадастровыми номерами: №:1187 площадью 51,5 кв.м., №:1199 площадью 52,3 кв.м., №:1209 площадью 51,9 кв.м., №:1198 площадью 51,7 кв.м., №:1188 площадью 52,3 кв.м., №:1210 площадью 51,6 кв.м.,

- признать отсутствующим право собственности ФИО41 на нежилые помещения 17-го этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре с кадастровым номером №:1811 площадью 17,9 кв.м.;

- признать нежилые помещения 17-го этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 года оставлено без изменений решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.20219 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 года отменены решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.20219 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия указала о несостоятельности выводов нижестоящих инстанций о том, что исковые требования не имеют негаторной природы, а также о необходимости рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, включая определения правового режима спорных помещений, как относящихся так и не относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, выяснить предназначения спорных помещений, наличие в них инженерных коммуникаций внутридомовых систем, обслуживающих более одного помещения в доме.

15.11.2021 к участию в качестве третьих лиц были привлечены ФИО142 ФИО143, ФИО144, и ФИО136

12.09.2022 года и 21.09.2022 года к участию в качестве третьих лиц были привлечены иные собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре.

13.03.2023 года по ходатайству ФИО26 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым соистцы просили суд:

- признать общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре помещения 17-го этажа со следующими кадастровыми номерами: №:1188 площадью 52,3 кв.м., №:1249 площадью 51,7 кв.м., №:1187 площадью 51,5 кв.м., №:1248 площадью 78,3 кв.м., №:1252 площадью 118,2 кв.м., №:1210 площадью 51,6 кв.м., №:1250 площадью 51,8 кв.м., №:1209 площадью 51,9 кв.м., №:1251 площадью 77 кв.м., №:1254 площадью 118,8 кв.м., №:1199 площадью 52,3 кв.м., №:1253 площадью 51,9 кв.м., №:1198 площадью 51,7 кв.м., №:1255 площадью 79 кв.м., №:1245 площадью 78,7 кв.м., №:1224 площадью 25,8 кв.м., №:1247 площадью 51,9 кв.м., №:1223 площадью 51,9 кв.м., №:1246 площадью 77,2 кв.м., №:1256 площадью 118,7 кв.м., а также помещения 1-го этажа с кадастровыми номерами: №:1811 площадью 17,9 кв.м. №:2099 площадью 17,7 кв.м.;

- устранить препятствия в пользовании помещениями 17-го этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре со следующими кадастровыми номерами: №:1188 площадью 52,3 кв.м., №:1249 площадью 51,7 кв.м., №:1187 площадью 51,5 кв.м., №:1248 площадью 78,3 кв.м., №:1252 площадью 118,2 кв.м., №:1210 площадью 51,6 кв.м., №:1250 площадью 51,8 кв.м., №:1209 площадью 51,9 кв.м., №:1251 площадью 77 кв.м., №:1254 площадью 118,8 кв.м., №:1199 площадью 52,3 кв.м., №:1253 площадью 51,9 кв.м., №:1198 площадью 51,7 кв.м., №:1255 площадью 79 кв.м., №:1245 площадью 78,7 кв.м., №:1224 площадью 25,8 кв.м., №:1247 площадью 51,9 кв.м., №:1223 площадью 51,9 кв.м., №:1246 площадью 77,2 кв.м., №:1256 площадью 118,7 кв.м., а также помещениями 1-го этажа с кадастровыми номерами: №:1811 площадью 17,9 кв.м. №:2099 площадью 17,7 кв.м.;

- признать отсутствующим право собственности ФИО41 на помещения с кадастровыми номерами №:1811, №:1249, №:1256;

- признать отсутствующим право собственности ФИО39 на помещения с кадастровыми номерами №:1247 и №:1224;

- признать отсутствующим право собственности ФИО22 на помещения с кадастровыми номерами №:1245 и №:1246;

- признать отсутствующим право собственности ФИО158 на помещение с кадастровым номером №:1187;

- признать отсутствующим право собственности ФИО145 на помещение с кадастровым номером №:1248;

- признать отсутствующим право собственности ФИО163 на помещение с кадастровым номером №:1252;

- признать отсутствующим право собственности ФИО160 на помещение с кадастровым номером №:1210;

- признать отсутствующим право собственности ФИО146 на помещение с кадастровым номером №:1250;

- признать отсутствующим право собственности ФИО159 на помещение с кадастровым номером №:1209;

- признать отсутствующим право собственности ФИО162 на помещение с кадастровым номером №:1251;

- признать отсутствующим право собственности ФИО165 на помещение с кадастровым номером №:1254;

- признать отсутствующим право собственности ФИО168 на помещение с кадастровым номером №:1199;

- признать отсутствующим право собственности ФИО164 на помещение с кадастровым номером №:1253;

- признать отсутствующим право собственности ФИО167 на помещение с кадастровым номером №:1198;

- признать отсутствующим право собственности ФИО165 на помещение с кадастровым номером №:1255;

- признать отсутствующим право собственности ФИО161 на помещение с кадастровым номером №:1223;

- признать отсутствующим право собственности ФИО40 на помещение с кадастровым номером №:1811;

- признать отсутствующим право собственности ФИО115 на помещение с кадастровым номером №:2099.

В судебном заседании истец ФИО26, являясь одновременно представителем третьего лица ТСЖ «Покровское», настаивал на заявленных исковых требованиях, при этом отразил свою позицию письменно, указав, что просит признать общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре помещения 17-го этажа со следующими кадастровыми номерами: №:1188, №:1249, №:1187, №:1248, №:1252, №:1210, №:1250, №:1209, №:1251, №:1254, №:1199, №:1253, №:1198, №:1255, №:1245, №:1224, №:1247, №:1223, №:1246, №:1256, №:1811, №:2099; аннулировать право собственности ФИО41, ФИО39, ФИО22, ФИО158, ФИО145, ФИО163, ФИО160, ФИО146, ФИО159, ФИО162, ФИО165, ФИО168, ФИО164, ФИО167, ФИО165, ФИО161, ФИО40, ФИО115 на нежилые помещения 1-го и 17-го этажей указанного многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 - ФИО116, действующий по устному ходатайству, настаивала на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании соистцы ФИО117, ЖдА.ч А.Б. и ФИО17 настаивали на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании соответчик ФИО165 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании соответчик ФИО118 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО41 – ФИО119, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО163 – ФИО120, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО121 – ФИО122, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третьи лица ФИО123, ФИО124, ФИО151, ФИО29 подержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО125, действующий на основании доверенности, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Суд счел возможным на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

От ФИО142, ФИО31, ФИО147, ФИО126, ФИО169, ФИО23 ФИО144, ФИО127, ФИО148, ФИО140, ФИО11, ЖдА.ч А.Б., ФИО42, ФИО170, ФИО149, ФИО171, ФИО141, ФИО4, ФИО157, ФИО128, ФИО129, ФИО24, ФИО139, ФИО154, ФИО130, ФИО166, ФИО173, ФИО153, ФИО138, ФИО152, ФИО44, ФИО131, ФИО150, ФИО15, ФИО156, ФИО174, ФИО175, ФИО132, ФИО176, ФИО133, ФИО155, ФИО177, ФИО134 ФИО137 ФИО172 поступили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствии, просили удовлетворить исковые требования.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что соистцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Краснодаре что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Покровское».

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар ООО «Элеваторстройдеталь» выдано разрешение на строительство от 29 января 2007 года объекта: «Жилой комплекс «Покровский», 16-этажный (подвал, чердак) 3-4-секционных жилых домов литеры 1, 2, 3 на земельном участке с кадастровым номером №:1, расположенном по адресу: <адрес>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, ООО «Элеваторстройдеталь» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2008 года объекта: «Жилой комплекс «Покровский» (литер 1 – первый этап) на земельном участке с кадастровым номером №:1, расположенном по адресу: <адрес>, количество этажей – 17.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 16 июля 2007 года, выполненному <адрес>вой государственной вневедомственной экспертизы (Крайгосэкспертиза) к рабочему проекту «Жилой комплекс «Покровский» по <адрес> в г. Краснодаре (Литер 1), установлено, что согласно п.12.4 «Архитектурно-строительные решения» количество конструктивных этажей здания литер 1 с учетом техэтажа – 17.

Согласно письму ОАО «Элеваторстройдеталь» от 14 мая 2009 года на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Общество за счет собственных средств построены жилые и нежилые помещения, указанные в приложении к настоящему письму. В вышеназванном приложении имеется перечень жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности ОАО «Элеваторстройдеталь». В данном перечне содержатся все помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома, в отношении которых истцами заявлены требования.

Согласно представленным Росреестром сведениям, ОАО «Элеваторстройдеталь» обратился в регистрационный орган 21 ноября 2008 года с заявлением о регистрации права собственности на объекты 17 этажа на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2008 года.

Право ОАО «Элеваторстройдеталь» на помещения 17 этажа было зарегистрировано на основании разрешения на ввод от 20 октября 2008 года, которое на сегодняшний день никем не оспорено и не оспаривалось ранее.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 года по делу назначена судебная экспертиза для установления инженерных коммуникаций в спорных помещениях и иного обслуживающего более одного помещения оборудования.

Согласно заключению судебной экспертизы №Э-2023-08-03 от 10.08.2023 года, подготовленного ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» в помещениях 17-го этажа №№ 75/2, 75/3, 75/4, 75/5, 150/1, 150/2, 150/3, 150/4, 150/5, 225/1, 225/3, 225/4, 225/5. 301, 302, 303, 304, 305, 9, 9/1, 10, 10/1, 11, 78, 79, 79/1 и 225/2 инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, согласно изученной проектной документации – отсутствует. Состав инженерных коммуникаций, имеющихся в помещениях идентичен по составу и конструктивному исполнению во всех обособленных помещениях жилого дома на 2-17 этажах. Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения располагается в технических помещениях жилого дома - тепловых пунктах, котельной, электрощитовой, лифтовых помещениях, а также на кровле жилого дома, т.е. за пределами спорных помещений. Спорные помещения соответствуют проектной документации с незначительными отклонениями.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правил), указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

При этом, пунктом 4 Правил установлено, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре в эксплуатацию от 20.10.2008 года, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ (в ред. 22.07.2008) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения в документы государственного учета реконструированного объекта капительного строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре в эксплуатацию от 20.10.2008 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его осуществления либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В определении Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, такое право требования должно рассматриваться как аналогичное требование собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенное с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным экспертом установлено, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а используются как самостоятельные объекты недвижимости.

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует общим требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследовались непосредственно земельные участки и межевое дело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО135 подтвердил составленное им заключение, пояснил, что им были исследованы все материалы, которые имелись в деле, ему были предоставлены два проекта документации рабочий проект и проектная документация, предоставленная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар; рабочий проект был исключен из исследования ввиду наличия следов вмешательства; необходимости истребования дополнительных сведений не имелась. Отвечая на вопросы сообщил, что на 17-ом этаже многоквартирного дома фактически проходят лифтовые шахты и расположен мусоропровод, но в рабочей документации данные сведения отсутствую; на крыше отсутствует чердак; установлены помещения лифтовых шахт и теплопункта.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истцы о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд с учётом выводов судебного эксперта, установил, что спорные помещения не имеют признаков общего имущества многоквартирного жилого дома, являются самостоятельными обособленными помещениями, в них отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, спорные помещения были изначально включены в проект многоквартирного дома.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства (заявление о фальсификации) об исключении из числа доказательства проектной документации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, о наличии существенных недостатков истцом не сообщено.

Суд считает заключение специалиста ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку оно составлено одним из истцов по делу, что исключает объективную и непредвзятую оценку. Кроме того, в заключении отсутствуют конкретные вопросы, которые были поставлены перед специалистом перед проведением исследования. Исследование проведено без фактического осмотра помещений.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных документов все спорные объекты 1-го и 17-го этажа были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, спорные помещения многоквартирного дома никогда не были в общедолевой собственности, напротив, были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Соистцами не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчики чинят препятствия в доступе к общедомовым коммуникациям.

Доводы о наличии угрозы проходящим коммуникациям на 17-ом этаже многоквартирного дома, если ответчиками будут предприняты меры по проведению реконструкции, как самих нежилых помещений, так и инженерных коммуникаций, суд считает основанными на предположении.

Доводы соистцов о том, что спорные помещения не были включены в проект дома, не были внесены в разрешение на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, противоречат проектной документации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, впоследствии исследованной судебным экспертом.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что договоры об отчуждении спорных помещений, явившиеся одним из оснований возникновения у ответчиков права собственности на спорные объекты недвижимости, были кем-то оспорены либо признаны судом недействительными.

При этом судом учитывается, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые нежилые помещения, а лишь на технические помещения. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Так, спорные помещения с 2008 года использовались собственниками как самостоятельные, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а истцами не приведено суду доказательств того, что данные помещения использовались ими в качестве общего имущества домовладельцами. Исходя из пояснений истцов, с момента сдачи дома в эксплуатацию они не пользовались спорными помещениями.

Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим.

Доказательств незаконного владения помещениями первого этажа ФИО40 истцами также не представлено. Спорные помещения никогда не имели статуса «консъержная». В связи с чем, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Представленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 года по делу №2а-61/2023 (УИД №23RS0040-01-2019-011532-07) не подтверждается незаконность права собственности спорных помещений, а принято относительно законности произведенной в ряде помещений перепланировок.

По аналогичному мнению суд считает неуместным заключение КЛСЭ, поскольку оно относится к обстоятельства перепланировки.

Иных судебных решений, которыми установлены факты незаконности приобретения ответчика в собственность спорных помещений, не предъявлено, в связи с чем доводы истов о преюдиции не уместны.

Ответчиком заявлено требование о применении судом пропуска срока исковой давности.

Право ОАО «Элеваторстройдеталь» на помещения зарегистрировано в 2008 году, исковое заявление подано 23.11.2018 года, т.е. по истечении трех летнего срока исковой давности.

В то же время, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об изъятии спорных помещений из чужого незаконного владения истцами не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Оспаривание зарегистрированного права путем признания его отсутствующим не может быть использовано в обход норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.09.2018 года № 305-ЭС18-13135 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом пункта 52 Постановления № 10/22, отсутствуют.

В связи с чем, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчики стали собственниками спорных помещений в соответствии с действующим законодательством, тогда как оспаривание права собственности граждан при помощи неустановленных законом процедур является злоупотребление правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО75, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЖдА.ч А.Б., ФИО13, ФИО14 С.ча, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО42 овича к ФИО36 А.ичу, ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО41, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями первого и семнадцатого этажей многоквартирного жилого дома, признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений семнадцатого этажа общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дордуля Е.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2023 года.

Судья Дордуля Е.К.